Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709205229
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3709205229.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v exekučnej veci oprávneného W. S., o vymoženie 66,38 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica,
č.k. 4Er/389/2009-25, zo dňa 18. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu o vymoženie 66,38 Eur s
príslušenstvom. V odôvodnení uviedol, že na návrh pôvodného oprávneného W. zo dňa 29.5.2009 a na
základe vykonateľného exekučného titulu bol dňa 09.07.2009 súdny exekútor JUDr. Ing. Y. J. poverený
vykonaním exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie pohľadávky oprávneného a trov
exekúcie. V priebehu exekúcie súd prvej inštancie uznesením č.k. 4Er/389/2009-14 zo dňa 12.05.2017,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2017, pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
oprávneného W. vstúpila spoločnosť W. Následne súdny exekútor podal na súd prvej inštancie podnet
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Vo vyjadrení k podnetu exekútora oprávnený poukázal na skutočnosť, že exekúcia je vedená na základe
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste a uplynula lehota na jej vymáhanie. Exekučným titulom je
blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. U. vystavený dňa 16.4.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 16.04.2007 a vykonateľnosť dňa 02.05.2007, ktorým povinnému ukladá OO PZ v I. pokutu vo
výške 2 000,00 Sk. Nakoľko bol tento exekučný titul vydaný v konaní podľa zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch účinnom do 31.08.2008, je na jeho vykonanie stanovená lehota troch rokov podľa § 88 ods.
1cit.zákona.Spomínaná3-ročnálehotastanovenáprevýkonrozhodnutiajepovažovanázaprekluzívnu
lehotu, uplynutím ktorej zaniká právo na výkon rozhodnutia a rozhodnutie sa stáva neúčinným. Keďže
súd nie je viazaný dôvodmi zastavenia, ktoré exekútor v podnete na zastavenie exekúcie uviedol a

nakoľkovdanejvecirozhodnutieouloženípokutymožnobolovykonaťnajneskôrdo3rokovoduplynutia
lehoty určenej na zaplatenie uloženej pokuty, teda lehota na vykonanie uplynula dňa 02.05.2010, čím
sa rozhodnutie stalo neúčinným a sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Právne rozhodnutie
odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor v ktorom uviedol, že výrok o trovách exekúcie

z hľadiska subjektu povinného na ich náhradu priamo závisí od výroku o jej zastavení, in concreto,
od dôvodu pre ktorý bolo exekučné konanie zastavené. Mal za to, že v tomto prípade súd nesprávne
rozhodol keď aplikoval ust. § 57 ods.1, písm. b) Exekučného poriadku ako dôvod zastavenia exekúcie
v tomto prípade, namiesto exekútorom zisteného dôvodu zastavenia podľa ust. § 57 ods. 1, písm. h)
Exekučnéhoporiadku,následkomčohojenesprávnerozhodnutieonáhradetrovexekúcie.Ďalejuviedol,
že v predmetom exekučnom konaní sa v žiadnom prípade nejedná o preklúziu s poukazom na ust. §

88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch. S účinnosťou od 01.09.2008 sa však v ustanovení
§ 88 zákona č. 372/1990 Z.z. odsek 1 vo vyššie citovanom znení nenachádza, nakoľko bol zákonom č.298/2008 Z.z. zrušený. Vzhľadom na to, že prechodné ustanovenia zákona o priestupkoch neupravujú
spôsob ako postupovať pri výkone rozhodnutia vydaného pred účinnosťou novely vykonanej zákonom
č. 298/2008 Z. z., na výkone rozhodnutia, ktorým bola uložená sankcia za priestupok. je potrebné použiť'

ustanovenie § 51 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v platnom znení, v zmysle ktorého, ak nie je v
tomto alebo inom zákone ustanovené inak. vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní. V zmysle ustanovenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v platnom znení, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty
určenejnasplnenieurčenejpovinnosti.Vznikprávnehovzťahujetakpotrebnéposudzovaťpodľaprávnej

úpravy účinnej v čase jeho vzniku, avšak obsah tohto právneho vzťahu (kam patrí aj otázka preklúzie)
je už potrebné, aj vzhľadom na spomínanú absenciu intertemporálnych ustanovení, posudzovať podľa
novelizovanej právnej úpravy. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 4/2008 zo dňa
31.03.2009. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste
č. U. vydaný Obvodným oddelením V. dňa 16.04.2007. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.04.2007 a vykonateľnosť dňa 02.05.2007. Zákonná trojročná lehota, dokedy bolo možné exekúciu

nariadiť tak uplynula dňom 02.05.2010. Avšak oprávnený spracoval návrh na vykonanie exekúcie dňa
27.05.2009,pričomnajehopodkladesaexekučnékonanieprotipovinnémuzačalo.Zvyššieuvádzaných
skutočnosti je teda zrejmé. že exekúcia bola nariadená pred uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty.
Na základe vyššie uvedeného navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Nakoľko však existuje iný
dôvod na zastavenie exekúcie, a to podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súdny exekútor

trvá na zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti v zmysle podnetu zo dňa 18.07.2017.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora uviedol, že základným materiálnym
predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie. Lehota stanovená pre výkon rozhodnutia zákonom
o priestupkoch začína plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojim charakterom je to lehota

prekluzívna,naplynutiektorejsúdprihliadazúradnejpovinnosti.Pojejuplynutítotižstrácaexekučnýtitul
vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe exekúciu ďalej vykonávať. Trojročná lehota
v zmysle zákona o priestupkoch na vykonanie rozhodnutia v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie
nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 02.05.2010. Oprávnený má za to, že rozhodnutie, ktoré
bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti

rozhodnutia neúčinným. Na základe uvedeného mal tak za to, že exekúcia má byť zastavená podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Nestotožňuje sa s tým, aby v uvedenom prípade uhrádzal trovy
súdneho exekútora oprávnený. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. n. 7M Cdo 13/2011.
Na záver uviedol, že súdny exekútor nie je účastníkom tohto konania a z toho dôvodu nie je oprávneným
na podanie odvolania voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zastavil exekúciu. Oprávnený navrhol,

aby odvolací súd uznesenie potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na

podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti
ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú
účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im

toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj
exekútor.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP, Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8.Vpredmetnejveciodvolaniepodalsúdnyexekútor,hocivzmyslecitovanéhozákonnéhoustanovenia/
§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku/ postavenie účastníka konania nemá. Iné osoby než oprávnený a
povinný sú totiž účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie výslovne priznáva Exekučný
poriadok, o takýto prípad však nejde. Príkladom tejto skupiny účastníkov konania len pre určitý úsekkonania sú tí, ktorí sú oprávnení sa zúčastniť rozvrhového konania, dražitelia, vydražitelia a pod.
V danom prípade v odvolacom konaní nebolo napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie, kedy by
účastníkom konania bol poverený exekútor (pre tento úsek konania).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie, ktoré podal súdny exekútor, v súlade s
citovaným ust. § 386 písm. b) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou odvolaním
napadnutého rozhodnutia, ako aj samotnými dôvodmi odvolania, nakoľko bolo podané neoprávnenou
osobou.

10. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).