Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211230
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: WM Consulting & Communication,

s. r. o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpený: Roman Kvasnica a
partneri, s.r.o., so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 36 866 598, JUDr. Martin Palkovič, advokát,
s. r. o., so sídlom Piešťany, Kuzmányho 1, IČO: 47 255 609, proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. I. O., K. XXX, t. č. N., V. XX, o zaplatenie 303,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier, v zmysle ktorého žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
303,98 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 236,44 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 150 eur, všetko v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci

od marca 2018 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd v r a c i a žalobcovi: WM Consulting & Communication, s. r. o., so sídlom
Piešťany,SadA.Kmeťa24,IČO:34127798,súdnypoplatokvovýške16,20eurcestouprevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do
30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2017 domáhal voči žalovanému
vydania platobného rozkazu na zaplatenie 303,98 eur spolu so 14,40 % úrokmi ročne zo sumy 236,44

eur od 26.09.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 236,44 eur od 26.09.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich
mu zo Zmluvy o poskytovaní balíka produktov a služieb pre fyzické osoby.

2. Žalovaný uviedol, že je ochotný žalovanú pohľadávku splácať v splátkach po
30 eur mesačne vzhľadom na to, že so žalobcom jednal a uzavreli zmier.

3. Strany sporu na pojednávaní dňa 19.02.2018 uzavreli zmier tak ako je uvedený
vo výroku rozsudku s tým, že predmetom zmieru boli i trovy konania.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli

ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd schválil zmier, ktorý uzavreli strany sporu na pojednávaní, tak ako je
uvedený vo výroku rozsudku, pretože nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.7. Žalobca zaplatil poplatok za žalobu vo výške 18 eur. Strany sporu ukončili
spor do začiatku prvého pojednávania a preto súd vracia žalobcovi 90 % zo všetkých zaplatených

poplatkov, t. j. 16,20 eur podľa § 11 ods. 6, 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.