Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116230155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: REBIOP, s.r.o., IČO: 44

298 684, so sídlom: SNP 51/2298, 953 01 Zlaté Moravce, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel
Orlík, s.r.o., so sídlom: Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, proti žalovanému: Derio Trading s.r.o., IČO:
03 378 411, so sídlom: Ružinovská 1161, Krč, 140 00 Praha 4, Česká republika, o zaplatenie sumy
46.800,- CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46.800 CZK s 9,05 % úrokmi z omeškania ročne od
17.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 14.03.2013 sa žalobca domáhal vydania
európskeho platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
46.800 CZK s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu uviedol, že si u žalovaného
dňa 29.06.2015 formou emailu objednal terakotovú dlažbu 60 m2 s termínom dodania koncom
septembra 2015. Následne žalovaný zaslal žalobcovi faktúru č. 201506, ktorá bola splatná dňa

30.06.2015 a znela na sumu 46.800 Kč. Žalovaný predmetnú faktúru v plnej výške uhradil, avšak
zo strany žalobcu aj napriek opakovaným výzvam ku dňu podania návrhu nedošlo k dodaniu tovaru.
Žalobca listom zo dňa 02.06.2016 odstúpil od záväzku, ktorého predmetom bolo dodanie terakotovej
dlažby v hodnote 46.800 Kč v lehote september 2015.

3. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol európskym platobným rozkazom č. k. 23Cb/137/2016-16 zo dňa
17.01.2017, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj

trovy konania. Európsky platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol
uznesením č. k. 23Cb/137/2016-37 zo dňa 21.07.2017 zrušený (§ 261 ods. 3 CSP).

1. Na pojednávanie konané dňa 10.01.2018 sa nedostavili strany sporu. Advokát žalobcu mal
predvolanie na pojednávanie doručené, na pojednávanie sa dostavil a navrhol vyhlásiť rozsudok pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

2. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 ods. 1 a § 111 ods. 3 CSP. Neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.4. Advokát žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, a navrhol aby v prípade
splnenia zákonných podmienok súd vo veci vyhlásil rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Uviedol,

že výzva zo dňa 01.02.2016 bola žalovanému zasielaná s upozornením, že v prípade nedodania
tovaru žalobca od zmluvy odstúpi, táto výzva sa mu vrátila ako nevyzdvihnutá. Následne žalobca od
zmluvy odstúpil, odstúpenie od zmluvy žalovanému doručoval, zásielka sa mu vrátila ako nedoručená
s poznámkou, že adresát je neznámy. Upozornil na to, že v návrhu na vydanie európskeho platobného
rozkazu si žalobca nesprávne uplatnil úroky z omeškania, správne si ich mal uplatniť od 17.06.2016

a vykonal opravu návrhu. Odstúpenie od zmluvy sa do sféry pôsobnosti žalovaného dostalo dňa
09.06.2016, lehota na plnenie bola poskytnutá 7 dní, čiže žalovaný mal plniť do 16.06.2016, a preto sa
do omeškania dostal dňom 17.06.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra strán sporu, faktúra č. 201506, doklad o vysporiadaní obchodu zo dňa 30.06.2015,

výzva na dodanie tovaru zo dňa 01.02.2016, odstúpenie zmluvy zo dňa 02.06.2016, doklad o doručovaní
odstúpenia od zmluvy dňa 06.06.2016, podací hárok č. RP H007086021.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd doručil konateľovi žalovaného predvolanie na pojednávanie dňa 02.11.2017. Žalovaný bol na
pojednávanie konané dňa 10.01.2018 včas a riadne predvolaný. V predvolaní bol poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. S poukazom na návrh advokáta žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP, rozhodol súd
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd žalobe žalobcu vyhovel. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, a teda
mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

13. O výške trov konania súd rozhodne podľa rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b) CSP). Proti výroku II.
tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.