Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208945
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116208945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

maloletého R. Š., H.. XX. XX. XXXX, C. C. C., Z. XX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Banskej Bystrici, odborom sociálnych vecí a rodiny, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za
účasti matky dieťaťa S. Š., H.. XX. XX. XXXX, C. C. C., Z. XX, zast. advokátom JUDr. Petrom Bacíkom,
Advokátska kancelária Bacíková a spol., Banská Bystrica, Lazovná 45, proti odporcovi N. D., H.. XX.
XX. XXXX, C. N., R. XX, zast. advokátom Mgr. Jánom Jagošom, Banská Bystrica, Pod Urpínom 5, o
určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom určenia otcovstva na maloletého R. Š. voči odporcovi N. D. z a s t a v u j e .

Súd z v e r u j emaloletého R. Š., H.. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky S. Š., H.. XX.
XX. XXXX, ktorá je oprávnená sa o dieťa starať v bežných veciach a dieťa zastupovať.

Otec maloletého je p o v i n n ý platiť na jeho výživu mesačne sumu 120,-- Eur splatnú vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 17. 03. 2016.

Zaostalé výživné za obdobie do 17. 03. 2016 do 17. 03. 2017 vo výške 828,-- Eur je p o v i n n ý
zaplatiť spolu s bežným výživným po 100,-- Eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do
zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý žalobca zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Banská Bystrica sa svojím návrhom

doručeným súdu dňa 12. 05. 2016 domáhal určenia, že jeho otcom je N. D., H.. XX. XX. XXXX, ako
aj úpravy práv a povinností - uloženia povinnosti prispievať na jeho výživu odo dňa narodeniu sumou
200,-- Eur, zaplatenia polovice nákladov spojených so zakúpením výbavičky a zverenia do osobnej
starostlivosti matky S. Š., H.. XX. XX. XXXX.

2. Po podaní návrhu došlo k súhlasnému určeniu otcovstva k maloletému navrhovateľovi pred matričným
úradom v Banskej Bystrici a z týchto dôvodov vzal v tejto časti návrh späť.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 29 a § 109 CMP konanie zastavil.4. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

5. Súd pokračoval v konaní ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
navrhovateľovi.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou Daňového úradu Banská Bystrica ohľadom
príjmu otca maloletého za roky 2013 až 2015, výpisom z obchodného registra firmy H&H company, s.r.o.,

oznámením daňového úradu ohľadom výnosov a nákladov firmy H&H company s.r.o. za obdobie rokov
2013 až 2015, rodným listom maloletého, výpisom z internetovej stránky Finstat a zistil tento skutkový
stav:

7. Podľa tvrdenia zástupkyne maloletého - kolízneho opatrovníka na základe súhlasného určenia
otcovstva k maloletému navrhovateľovi došlo k určeniu otcovstva odporcu. Žiadala, aby súd zveril

maloletého do osobnej starostlivosti matky, v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti
o dieťa. Ďalej žiadala, aby súd rozhodol, že matka dieťaťa je oprávnená dieťa zastupovať, spravovať
jeho veci v bežných veciach. Čo sa týka výživného, navrhla, aby súd rozhodol o výživnom od narodenia
dieťaťa, keďže otec vedel o tom, že sa dieťa narodilo a mal možnosť prispievať na jeho výživu,
ale nekonal tak. Výšku výživného ponechala na úvahu súdu vzhľadom k zárobkovým možnostiam a

schopnostiam otca a potrebám dieťaťa.

8. Matka maloletého uviedla, že po narodení dieťaťa mu otec maloletého zakúpil kočík a občas jej
doniesol nejaké balíky plienok a utierok. Od januára roku 2017 začal platiť po 80,- Eur mesačne. Ona
sama má príjem od septembra 2016 predstavujúci rodičovský príspevok vo výške 226,-- Eur. Do tej

doby rodičovský príspevok predstavoval necelých 500,-- Eur. Na maloletého dostáva rodinné prídavky
vo výške 23,50 Eur. Žije s rodičmi v byte. Mama je zamestnaná, otec je nezamestnaný. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Vlastní auto, iné veci nevlastní.

9. Otec maloletého uviedol, že uznáva svoju vyživovaciu povinnosť, pričom túto v súčasnej dobe môže

plniť len v rozsahu 80,-- Eur. Jeho firma je raz hore, raz dole. Má dvoch zamestnancov, z toho jedným
zamestnancom je on sám. Vykonáva stolársku činnosť. Býva v Ľ.j v otcovom dome spolu s dvomi deťmi,
ktoré má so svojou bývalou družkou. Deti majú 14 a 10 rokov. Chodia do školy v Banskej Bystrici. Ich
matka mu neplatí z titulu výživného na ne žiadnu sumu. Je zamestnaná vo firme A3 SPORT vo Zvolene.
Nevie, na akej adrese sa zdržiava, keďže prišla o byt. V starostlivosti o deti mu pomáha jej matka.

S maloletým sa zatiaľ nestýka, nakoľko mu to matka maloletého neumožňuje. Mieni podať návrh na
úpravu styku. Bol ochotný okrem sumy 80,-- Eur mesačne jednorázovo zakupovať pre neho potreby v
hodnote 20,-- Eur až 40,-- Eur mesačne. Preukázal dokladmi o zakúpení, že pre maloletého zakupoval
viackrát okrem plienok aj detské oblečenie, lieky, kozmetiku a podobne (č. l. 86 až 92 spisu), celkove v
hodnote 272,-- Eur. V decembri 2016 zaplatil tiež jednorázovo sumu 100,-- Eur.

Poukázal na tú skutočnosť, že jeho spoločník vo firme v priebehu roku 2016 odišiel z firmy a vzal so
sebou aj zákazky od zahraničného investora. Príjem, ktorý vykazovala pre daňové účely jeho firma v
roku 2015, predstavoval vlastne príjem zo zákaziek so zahraničím. Aj v súčasnej dobe síce má klienta
v zahraničí, ale nejedná sa už o takúto sumu. Chodieva v rámci montážnej skupiny do zahraničia jeden
až dvakrát za mesiac alebo dva mesiace. Pracuje na montáži liniek pre spracovanie dreva. Inú činnosť

než stolársku výrobu jeho firma v súčasnej dobe nevykonáva.

10. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že z listinných dôkazov, ktoré predložil otec maloletého,
vyplýva, že zjavne musí mať aj iné príjmy, ktoré mu slúžia na krytie jeho životných nákladov
ako aj nákladov spojených so zabezpečením vyživovacej povinnosti. Z príjmu, ktorý vykazuje ako

zamestnanec, by nemohol takéto náklady uhrádzať. Pokiaľ si neuplatnil výživné voči matke svojich detí,
ukrátil tým celkový príjem jeho domácnosti.

11, Súd v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine upravil rodičovské práva k maloletému
navrhovateľovi tak, že tohto zveril do osobnej starostlivosti matky, v ktorej aj žije od narodenia a v ktorej

starostlivosti neboli zistené žiadne závady.

12. Ďalej súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému navrhovateľovi.13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

14. Bolo preukázané, že maloletý navrhovateľ žije s matkou, ktorej príjem predstavoval rodičovský

príspevokvovýške493,--Eurpodobu6mesiacovodnarodeniadieťaanáslednevovýške226,--Eur.Za
obdobie prvých šiestich mesiacov jej príjem vzhľadom k tomu, že žije v spoločnej domácnosti s rodičmi,
napriektomu,žesapodieľalaajosobnoustarostlivosťouomaloletého,bolvtakejvýške,žemohlazneho
aj čiastočne uhrádzať náklady spojené s výživou maloletého, najmä spojené so zakúpením výbavičky.
Jejsúčasnýpríjemvšakneumožňujepodieľaťsainýmspôsobom,nežosobnoustarostlivosťounavýžive

maloletého.

15. Čo sa týka otca maloletého, u tohto bolo zistené, že býva v rodinnom dome v Ľubietovej spolu s
dvomi deťmi - 14 a 10-ročnými dcérami. Má teda ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Súd skúmal, aké sú zárobkové možnosti a schopnosti otca maloletého. Bolo preukázané, že tento je

zamestnancom firmy, v ktorej je v súčasnej dobe jediným spoločníkom a ktorá sa zaoberá drevárskou
výrobou. Súd potom nevychádzal len z preukázaného príjmu otca maloletého ako zamestnanca (cca
200,-- Eur netto), ale zohľadnil aj predpokladaný príjem, ktorý má aj zo svojej podnikateľskej činnosti.
Či a v akom rozsahu mohlo dôjsť v čase rozhodovania súdu k reálnemu poklesu príjmu otca maloletého
vzhľadom k skutočnosti, že jeho spoločník podľa výpisu z obchodného registra odišiel z firmy od 27. 04.

2016 sa nedalo objektívne zistiť.
Súdmalzato,žejevzárobkovýchmožnostiachaschopnostiachotcamaloletéhodosahovaťtakýpríjem,
aby mohol v rozsahu cca 200,-- Eur mesačne plniť vyživovaciu povinnosť na každú zo svojich dcér a na
maloletého v rozsahu 120,-- Eur, čo v súhrne predstavuje sumu 520,-- Eur. Zostane mu pritom dostatok
finančných prostriedkov aj na krytie svojich základných životných potrieb ako aj rezerva na to, aby si

popri vyživovacej povinnosti na maloletého mohol aj jednorázovo túto plniť vo vyššej miere podľa jeho
potrieb tak, ako to prezentoval na pojednávaní. Otec maloletého má nielen povinnosť si plniť vyživovaciu
povinnosť, má tiež právo na styk s maloletým, ktorý mu je povinná matka maloletého umožniť. Súd
predpokladá, že v rámci tohto styku, ktorého úpravu sa mieni do budúcna domáhať súdnou cestou, mu
budú vznikať aj ďalšie náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloletého. Bolo tiež preukázané, že

tieto náklady čiastočne hradil aj v období od narodenia maloletého až do rozhodnutia súdu.

16. V súčasnej dobe potom súd považoval takto stanovenú výšku výživného spolu s rodinnými
prídavkami na maloletého za primeranú jeho osobným potrebám. Súčasťou odôvodnených potrieb
dieťaťa v tomto veku je aj tzv. výbavička, do ktorej patria hlavne detské prádlo, prikrývky, kočík, postieľka

a ďalšie potreby kojenca. Bolo preukázané, že odporca zakúpil kočík, časť oblečenia a hygienické
potreby. Je potrebné rozlišovať náklady na výbavičku a náklady spojené s tehotenstvom a zľahnutím v
zmysle § 74 ods. 2 Zákona o rodine. Tieto náklady tvoria nárok matky dieťaťa voči otcovi, pričom náklady
na výbavičku sú súčasťou výživného dieťaťa, a preto ich ani matka nemôže uplatniť samostatne.

17. Z uvedených dôvodov potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

18. Zaostalé výživné za obdobie od narodenia dieťaťa, t. j. 17. 03. 2016, do rozhodnutia súdu 17. 03.
2017,súduložilzaplatiťotcovimaloletéhospolusbežnýmvýživnýmvmesačnýchsplátkachpodhrozbou

straty výhody splátok (§ 232 ods. 3, 4 CSP) po odpočítaní uhradenej sumy finančných prostriedkov
100,-- Eur v decembri 2016 a 3-krát po 80,-- Eur v roku 2017 ako aj po odpočítaní hodnoty zakúpených
vecí celkove vo výške 272,-- Eur (12 x 120 Eur - 100 Eur - 240 Eur - 272 Eur = 828 Eur).19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).