Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412219816
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412219816.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: S. G., rod P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
X/E, G., právne zast.: JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, Búdková 12, Bratislava, proti žalovaným:
1. Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, Bratislava, IČO: 00 682 420, 2. B.O.S.
Slovakia, a. s., v konkurze, Boženy Nemcovej 1, Vranov nad Topľou, IČO: 35 810 807, v zastúpení
správcom konkurznej podstaty I&R konkurzy a reštrukturalizácie k. s., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO:

35 865 265, o určenie, že nehnuteľnosť nepatrí do súpisu bytov a nebytových priestorov - budúcich
pohľadávok a netvorí predmet záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2012 domáhala, aby súd určil, že byt č. XX
nachádzajúci sa v bytovom dome na M. X/E v G. IV postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX/X o výmere
242 m2, súpisné číslo stavby XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O.,
obec G. - m. č. O., vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava a spoluvlastnícke podiely
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti 5939/144813-in a
spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely reg. C parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 vo veľkosti XXXX/

XXXXXX-in nepatrí do súpisu bytov a nebytových priestorov - budúcich pohľadávok uvedených v prílohe
č. 2 v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávke č. W.-XXXXX-XXXX, XXXXX-XXXX
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným 1. a žalovaným 2., a netvorí predmet záložného práva v
prospech žalovaného 1. Ďalej sa žalobkyňa domáhala zrušenia opatrenia žalovaného 1. č. XXXX/XXXX/
XXXXX zo dňa 27.09.2012 o Začatí výkonu záložného práva v prospech žalovaného 1. vo vzťahu k
bytu č. XX, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. G. - O. a žiadala, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a

nerozdielne na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia žalobkyne.
2. Podaním doručeným súdu dňa 06.09.2013 oznámil žalovaný 1. súdu, že na základe písomnej
zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil žalovaný 1. svoje pohľadávky s príslušenstvom vedené voči
žalovanému2.,ktorévyplývajúz:1/Úverovejzmluvyč.XXXXX-2008zodňa26.03.2008vzneníDodatku
č. X-X, X/Úverovej zmluvy č. W.-XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatku č. X-XX, na
postupníka: Slovenská konsolidačná a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Zmluva o

postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa 29.08.2013.
3. Okresný súd Prešov rozhodnutím sp. zn. 2R/4/2013 zo dňa 29.10.2013 vyhlásil na majetok
žalovaného 2. konkurz, čím došlo v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii k prerušeniu konania.
4. Pred prvým pojednávaním vo veci samej vzala žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 10.11.2017
žalobu späť a zároveň žiadala, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov

konania. Späťvzatie žaloby odôvodnila uzatvorením Dohody o urovnaní medzi žalobkyňou a Slovenskou
konsolidačnou, a. s., a správcom konkurznej podstaty žalovaného 2.5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
podľa § 145 ods.1 C.s.p. zastavil. Súhlas žalovaných súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Súd zároveň nevyzýval správcu konkurznej podstaty žalovaného
2. na súhlas s pokračovaním v konaní, tak ako to navrhla žalobkyňa, nakoľko takýto postup je neúčelný

z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou a následným zastavením konania súdom. Nie je preto potrebné
rozhodnúť o pokračovaní v konaní, ktoré je prerušené, aby súd mohol konanie zastaviť. Súd ďalej
uvádza, že so spoločnosťou Slovenská konsolidačná a.s. nekonal ako so stranou sporu, nakoľko o
návrhu žalobkyne doručenom súdu dňa 04.06.2014 na pripustenie vstupu tejto spoločnosti ako strany
sporu na strane žalovaného súd v konaní nerozhodol.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania súd posudzoval procesnú zodpovednosť strán sporu na zastavení
konania, pričom zistil, že k späťvzatiu žaloby došlo na základe uzatvorenej Dohody o urovnaní zo dňa
03.05.2017 uzatvorenej medzi žalobkyňou a Slovenskou konsolidačnou, a. s., a správcom konkurznej
podstaty žalovaného 2. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žiadna zo strán sporu procesne
nezavinila zastavenie konania, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.