Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218437
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117218437.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu : X. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, Y. I., proti žalovanému : VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 318 045, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, zmluvné podmienky sú
neplatné, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina č.k. 14Csp/83/2017-36 zo dňa 30. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č.k. č.k. 14Csp/83/2017-36 zo dňa 30. novembra 2017 odmietol žalobu

žalobcu zo dňa 15.06.2017 v znení podania zo dňa 04.07.2017 a zo dňa 24.11.2017. Žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu
16.6.2017 domáhal voči žalovanému: 1/ určenia, že úvery špecifikované v žalobe (označené číslom
zmluvy, ide o 11 zmlúv) poskytnuté žalobcovi zo strany žalovaného, sú bezúročné a bez poplatkov, 2/
určenia, že zmluvné podmienky žalovaného sú neprijateľné a neplatné, 3/ žalovaný je povinný vydať

zo zmlúv uvedených v žalobe uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným bezdôvodné obohatenie.
Keďže podanie žalobcu bolo neúplné, súd ho vyzval uznesením č.k. 14Csp/83/2017-8 zo dňa 25.7.2017
na odstránenie vád tohto podania. Bol vyzvaný a poučený o tom, že znenie rozsudočného návrhu
(žalobný petit) musí byť určité a materiálne vykonateľné, preto ho vyzval, že je potrebné jednoznačne
uviesť, ktoré konkrétne zmluvné podmienky namieta, v ktorej konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ďalej bol vyzvaný, aby jednoznačne uviedol výšku bezdôvodného obohatenia, ktorú požaduje

od žalovaného z jednotlivých zmlúv a uvedené aj riadne odôvodnil rozhodujúcimi skutočnosťami pre
uplatnenie požadovaného nároku. Súd vyzval ďalej žalobcu na predloženie zmlúv a výzvy, na ktoré
sa v žalobe odvoláva. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na ust. § 127 ods. 1,2, § 129
ods. 1,2,3,4 a § 132 ods. 1,2,3 CSP. Žalobca podaním zo dňa 4.7.2017 sa vyjadril, že sa domáha
vydania rozsudku v znení : 1/ Súd určuje, že zmluvné odplaty dojednané medzi žalovaným a žalobcom v
zmluváchč.:6153406,7118887,5016850,5015993,6120477,71008220,7104235,7070423,7058690,

6159333, 5020363 sú neplatné. 2/ Súd určuje, že zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 6153406,
7118887, 5016850, 5015993, 6120477, 71008220, 7104235, 7070423, 7058690, 6159333, 5020363
sú bezúročné a bez poplatkov. Žalobca sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť predložiť v
listinnej podobe každú jednotlivú zmluvu, ktorá bola v minulosti so žalobcom podpísaná bez ohľadu
na to, či je ukončená alebo ešte aktívna : a) kompletnú úverovú dokumentáciu, b/ stručné vyčíslenie
amortizačného finančného rozboru za zmluvu : čerpaná čiastka, celková výška plnení žalobcom,

aktuálny zostatok pohľadávok. A žalobca po oboznámení sa s dôkazmi potom až upresní formuláciu
ďalej navrhovaných rozsudkov. Žalobca podaním zo dňa 24.11.2017 opätovne poukázal na to, aby súdvyzval žalovaného na predloženie kompletnej úverovej dokumentácie žalobcu a stručného vyčíslenia
amortizačného finančného rozboru za každú zmluvu. Žalobca sa vyjadril, že žalovaný na výzvu žalobcu
mu zaslal dňa 17.03.2017 neprehľadné tabuľky a dňa 10.04.2017 mu žalovaný zaslal odpoveď, kde nie

je uvedený dátum podpisu zmlúv, ani výška požičanej istiny, uvádza rovnaké číselné údaje aj pre výšku
uskutočneného plnenia aj pre zostatok k úhrade. Žalobca sa vyjadril, že sleduje cieľ, aby v súlade s
ust. § 137 CSP následne predložil súdu odôvodnenie žaloby vo veci samej s dôrazom na konkrétne
neprijateľné zmluvné podmienky a formuláciou presných žalobných návrhov.
Súd poukazuje na to, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení, základnou a obligatórnou

náležitosťou žaloby je aj úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a uvedenie žalobného návrhu, ktorý musí byť zrozumiteľný, určitý a vykonateľný.
Preskúmaním žaloby v predmetnej veci súd dospel k záveru, že žalobný petit nie je jednoznačne určitý
a vykonateľný, žaloba neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností pre požadované nároky
žalobcu. Nie je zrejmé, ktoré konkrétne ustanovenia jednotlivých zmlúv žalobca namieta (uviedol iba
zmluvné odplaty v zmluvách), teda ktoré konkrétne zmluvné podmienky namieta a v ktorej konkrétnej

zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd nemôže nahrádzať povinnosť žalobcu - podať na súde úplnú
žalobu so všetkými náležitosťami v zmysle ust. § 132 CSP a označiť a predložiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalobca so žalovaným uzavrel viaceré zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda mal by
disponovať každou zmluvou aj v listinnej podobe, keďže jednotlivé zmluvy musel aj podpísať. Žalobca
súdu nepreukázal, že uvedené zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. č. : 6153406, 7118887, 5016850,

5015993, 6120477, 71008220, 7104235, 7070423, 7058690, 6159333, 5020363 nemôže predložiť. V
žalobe žalobca výslovne uviedol, že nie je presvedčený o totožnosti rozsahu a obsahu jeho exemplárov
zmlúv s verziou žalovaného - z uvedeného vyjadrenia sa dá predpokladať teda, že žalobca disponuje
zmluvami. Žalobca sa v podaniach odvoláva na dôkazy - zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorých
zabezpečenie má zabezpečiť súd prostredníctvom žalovaného a následne žalobca doplní žalobný petit

a doplní rozhodujúce skutočnosti, teda riadne odôvodnenie žaloby. Takýto postup podľa názoru súdu
je neodôvodneným, ide o prenášanie dôkazného bremena zo žalobcu na súd. Je povinnosťou žalobcu
pripojiť k návrhu dôkazy, na ktoré sa odvoláva, je teda povinnosťou žalobcu uviesť v žalobe, čoho
konkrétne sa domáha, čo konkrétne namieta. Predloženie zmlúv, na ktoré sa žalobca odvoláva je
nevyhnutným predpokladom vymedzenia nároku žalobcu v petite žaloby tak, aby bol dostatočne určitý a

vykonateľný a nevyhnutným predpokladom odôvodnenia žaloby. Vyjadrenie žalobcu, že po zabezpečení
všetkých podkladov súdom od žalovaného (ktoré žalobca požaduje), následne doplní odôvodnenie
žaloby vo veci samej a formuluje žalobný návrh, nie je v súlade s ust. Civilného sporového poriadku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zo dňa zo dňa 15.06.2017 v znení podania
zo dňa 04.07.2017 a zo dňa 24.11.2017 ako neúplnú odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP. O trovách

konania nebolo potrebné rozhodovať, pretože žalovanému v súvislosti s konaním trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že dospel k názoru, že
sudca si jeho doplňujúci návrh na zmenu žalobného návrhu zo dňa 24.11.2017 neprečítal, lebo o
návrhu na zmenu žalobného návrhu sa v celom texte odmietavého odôvodnenia ani v bode 11 ani len

jedným slovom nezmienil, čím podľa odvolateľa sudca zanedbal dôslednosť svojho súdneho konania
voči ohrozenému spotrebiteľovi. Dôkazom formálnosti prístupu sudcu k tejto veci napr. body 4.,5.,8.,9.
zamietavéhoodôvodneniasudcu.Podľaodvolateľazjavnezámerneopomenulajmožnosťzmenyžaloby
podľa § 139 až § 143 CSP, a preto považuje to za nekorektné a má za to, že mu boli odopreté
možnostinadispozičnéprocesnéúkony.Podľanehojesúdvtejtoprávnejveciodzačiatkubenevolentný,

povrchný, nespravodlivý. Aby zľahčil posúdenie tejto jeho právnej veci, ho súd a jeho konajúci sudca
uvádzajú do ďalších finančných problémov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa považuje konanie
okresného súdu a konajúceho sudcu za odporujúce dobrým mravom a zákonným normám. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 132 ods. 3, § 189, § 296, § 295 CSP a § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Preto navrhuje okresnému súdu a sudcovi konajúcemu v tejto právnej veci, aby

beznegatívnejzaujatostiktejtoprávnejveciajehonavrhovateľovisúhlasilsozmenoužalobnéhonávrhu,
ako to žalobca predložil v listinnej podobe dňa 24.11.2017 svojim detailne rozpísaným a odôvodneným
návrhom.

3. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

krajskému súdu ako súdu druhej inštancie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas stranou sporu, preskúmal rozhodnutie bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 CSP a contrario z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 365 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,že odvolanie nie je dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust.
§ 387 ods. 1,2 CSP.

4. Odvolaciemu súdu bolo doručené oznámenie o právnom nástupníctve všetkých práv a povinnosti
zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na právneho nástupcu VÚB Leasing, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Zo spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 16.6.2017 doručil žalobca okresnému súdu písomné
podanie zo dňa 15.6.2017, označené ako „Žaloba“ (§ 131 a nasl. zák. č. 160/2015 Z.z. CSP):
- o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
- o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,

- o vydanie bezdôvodného obohatenia,
z čerpaných spotrebiteľských úverov poskytnutých zo strany žalovaného žalobcovi: č. 6153406, č.
7118887, č. 5016850, č. 5015993, č. 6120477, č. 71008220, č. 7104235, č. 7070423, č. 7058690,
č. 6159333, č. 5020363“. Ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany voči neprijateľným podmienkam
veriteľa, ako aj o vydanie bezdôvodného obohatenia. Podaním zo dňa 4.7.2017 sa žalobca vyjadril,

že žalovaný odmietol žalobcovi sprístupniť pre kontrolu dôkazy z jeho konania. Žalobca navrhol, aby
súd uložil žalovanému povinnosť predložiť jednotlivé zmluvy a vyčísliť finančný rozbor na zmluvu:
1. čerpaná čiastka, 2. celková čiastka plnení žalobcu žalovanému, 3/ aktuálny zostatok pohľadávok
s tým, že žalobca po oboznámení sa s dôkazmi upraví formuláciu navrhovaných rozsudkov. Keďže
uvedené podanie žalobcu bolo neúplné, súd prvej inštancie ho vyzval uznesením č.k. 14Csp/83/2017-8

zo dňa 25.7.2017 na odstránenie vád tohto podania v súlade s ust. § 129 CSP, keď žalobca bol
vyzvaný a poučený o tom, že znenie rozsudočného návrhu musí byť určité, materiálne vykonateľné.
Žalobca sa domáha, aby súd určil, že zmluvné podmienky žalovaného sú neprijateľné a neplatné,
preto je potrebné jednoznačne uviesť, ktoré konkrétne zmluvné podmienky namieta, v ktorej konkrétnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere a keďže žalobca sa domáhal aj vydania bezdôvodného obohatenia zo

zmlúv špecifikovaných v žalobe, žalobca bol vyzvaný, aby jednoznačne uviedol výšku bezdôvodného
obohatenia, ktorú požaduje od žalovaného z jednotlivých zmlúv a uvedené aj riadne odôvodnil
rozhodujúcimi skutočnosťami pre uplatnenie požadovaného nároku. Súd vyzval žalobcu na predloženie
zmlúv a na predloženie výziev, na ktoré sa v žalobe odvoláva. Uvedené žiadal postupom podľa ust.
§ 127 ods. 1,2, § 129 ods. 1,2,3,4 CSP, § 132 ods. 1,2,3 CSP. Aj keď žalobca podaním zo dňa

4.7.2017 doplnil svoje podanie, v ktorom v podstate zopakoval všetky údaje z pôvodného podania, s
uvedením, že žalobca sleduje cieľ, aby v súlade s ust. § 137 CSP následne predložil súdu odôvodnenie
žaloby vo veci samej s dôrazom na konkrétne neprijateľné zmluvné podmienky a formuláciu presných
žalobných návrhov. Na základe uvedeného súd prvej inštancie preskúmaním žaloby a doplneného
podania dospel k záveru, že žalobný petit nie je jednoznačne určitý a vykonateľný, že žaloba neobsahuje

úplné opísanie rozhodujúcich skutočností pre požadované nároky žalobcu, keď nie je zrejmé, ktoré
konkrétne ustanovenia jednotlivých zmlúv žalobca namieta (uviedol iba zmluvné odplaty v zmluvách),
teda ktoré konkrétne zmluvné podmienky namieta a v ktorej konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Uviedol, že súd nemôže nahrádzať povinnosť žalobcu podať na súde úplnú žalobu so všetkými
náležitosťami v zmysle § 132 CSP označiť a predložiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Preto žalobu

ako neúplnú postupom podľa ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol.

9. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho celého spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v odvolaní, konštatuje, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.10. Keďže súd nezačína sporové konanie z vlastnej iniciatívy, ale na podnet strany sporu, je zásadne
vecou toho, kto podáva žalobu, aby procesný úkon, ktorým začína konanie, prispôsobil po stránke

formulačnej a obsahovej ust. § 127 ods. 1 CSP stanovujúcemu náležitosti podanej žaloby, uvedenie
ktorých je nevyhnutne potrebné, aby súd mohol žalobu prejednať a vecne (meritórne) o žalobe
rozhodnúť. V zmysle tohto ustanovenia má žaloba okrem všeobecných náležitosti obsahovať aj
špecifikované označenie strán sporu, ich zástupcov, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa strana sporu dovoláva a z ktorých vychádza a na ktoré poukazuje a

musí byť z podanej žaloby zjavné, čoho sa žalobca domáha. Žaloba nemusí obsahovať konkrétny návrh
výroku rozsudku, no musí byť z neho zrejmý rozsah uplatneného nároku. V žalobe musia byť uvedené
rozhodujúce skutkové údaje konkretizujúce uplatnený nárok a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje
jeho jednoznačnú individualizáciu, t.j. nemožnosť zámeny. Opísanie rozhodujúcich skutočností slúži k
vymedzeniu predmetu konania po stránke skutkovej a k jeho identifikácii, ktorá ho odlišuje od predmetov
iných konaní, resp. iných sporov. Žaloba musí byť presná a určitá, lebo súd je ňou viazaný. Nedostatok

uvedených náležitostí bráni súdu jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu. Ak žaloba neobsahuje
uvedené náležitosti, je nesprávna alebo nezrozumiteľná, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP). Súd uvedie, v
čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti
podanie odmietnuť § 129 ods. 2 CSP). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods.
3 CSP).

11. Odvolací súd uvádza, že nesprávnym podaním je aj také podanie, ktoré síce má všetky náležitosti
uvedené v zákone, avšak tieto náležitosti alebo niektoré z nich sú uvedené nepresne, neurčite alebo

nezrozumiteľne. Podanie je nesprávne i vtedy, ak síce obsahuje presné, určité a zrozumiteľné údaje,
avšak je medzi nimi zjavný logický rozpor (napr. vtedy, ak žalobný petit nevychádza z označených
rozhodujúcich skutočností, ale z iných podaní, neuvedených okolností a nemožno preto vyvodiť, na
základe čoho má byť o žalobnom petite rozhodnuté.

12. Odmietnutím podania zo strany súdu bez splnenia vyššie uvedených zákonných dôvodov na takýto
postup dochádza k odňatiu možnosti účastníka konania konať pred súdom samotným rozhodnutím súdu
(porovnaj napr. uznesenia NS SR sp.zn. 1Cdo/21/1008 zo dňa 28.2.2008, sp.zn. 2Cdo/74/2011 zo dňa
31.10.2011, sp.zn. 6Cdo/44/2011 zo dňa 9.11.2011 a sp.zn. 7Cdo/10/2010 zo dňa 31.1.2011), čo ale
nebolo v preskúmavanej veci.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie,
že sporné podania žalobcu zo dňa 16.6.2017 a podania zo dňa 4.7.2017 nespĺňajú vyššie uvedené
požiadavky na jeho správnosť a zrozumiteľnosť, a teda boli splnené podmienky na postup podľa ust. §
129ods.3CSP,apretosprávnesúdprvejinštanciepodanieodmietol,keďzospisunepochybnevyplýva,

že súd prvej inštancie žalobcu správne vyzval na odstránenie vád podania, keď bol žalobca vyzvaný a
poučený o tom, že znenie rozsudočného návrhu musí byť určité a materiálne vykonateľné, že musí byť z
podania zrejmé, čoho sa žalobca domáha, keď žalobca bol vyzvaný, že je potrebné jednoznačne uviesť,
ktoré konkrétne zmluvné podmienky namieta, v ktorej konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere a že
musíuviesťvýškybezdôvodnéhoobohatenia.Rovnakosúdvyzvalžalobcukpredloženiuzmlúvavýziev,

na ktoré v žalobe poukazuje. Podľa názoru odvolacieho súdu výzva súdu prvej inštancie na odstránenie
vád podania a výzva, ako má súd vo veci rozhodnúť, bola dostatočne určitá a zrozumiteľná, no napriek
tomuajkeďžalobcanáslednenauvedenúvýzvureagovalpodanímzodňa4.7.2017,nedostatkypodania
ostali neodstránené. Správne súd prvej inštancie uviedol, že nemožno prenášať dôkazné bremeno zo
žalobcu na súd.

14. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného konštatuje, že po preskúmaní napadnutého
uznesenia a postupu okresného súdu sa stotožňuje s jeho právnym záverom, že podanie žalobcu zo dňa
16.6.2017 a zo dňa 4.7.2017 má také vady a nedostatky, ktoré bránili v možnosti pokračovať v konaní,
a preto bolo dôvodné uvedené podanie žalobcu odmietnuť.

14. Odvolací súd preto nemohol prisvedčiť argumentom žalobcu, na ktorých založil svoje odvolanie, a
preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)