Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204868
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116204868.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzsko, zapísaného v obchodnom registri
Paríž č.: 542 097 902, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska

kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému F. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., Q. XX, o zaplatenie 1.647,35 EUR s prísl., na
odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
10C/69/2016-61 zo dňa 19. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania mení tak, že žalobca má proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,6 %.

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10C/69/2016-61 zo dňa 19. 04. 2017 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.430,51 EUR, vyčíslený úrok 196,94 EUR, úrok 23,40 % ročne zo sumy
1.430,51 EUR od 15. novembra 2014 do 25. novembra 2014 a úrok z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 1627,45 EUR od 26. januára 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu 40,22 % trov konania od
žalovaného. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že právny predchodca žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 10. novembra 2002 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá

bola spotrebiteľskou zmluvou, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 663,88 EUR
(20.000 Sk) a vydaná úverová karta. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné splátky minimálne v
sume 33,19 EUR (1.000 Sk.). Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný spolu čerpal sumu 3.349,01
EUR a uhradil 3.878,99 EUR. Z dôvodu omeškania so splácaním dlhu vypovedal pôvodný veriteľ
úverovú zmluvu listom z 21. 11. 2014, ktorý žalobca prevzal 25. 11. 2014. Žalovaný v priebehu
konania nespochybnil, že ku dňu 14. 11. 2014 dlhoval žalobcovi na istine 1.430,51 EUR a na úroku

196,94 EUR. Okresný súd priznal žalobcovi uplatnený zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne z dlžnej
sumy do 25. 11. 2014, pretože od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a veriteľ má nárok len na
platenie úrokov z omeškania. Ak by popri úroku z omeškania patril dodávateľovi aj zmluvný úrok, bol by
spotrebiteľ zaťažený dvomi úrokmi, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.
Z uvedeného dôvodu 23,40 % ročný úrok, uplatnený od 26. 11. 2014 do zaplatenia zamietol. Súd
zamietol žalobu aj v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 EUR, lebo žalobca

nepreukázal, že by mu tieto náklady vznikli.2. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd vychádzal z celého žalobného nároku
vyčísleného súdom ku dňu vyhlásenia rozsudku. Spolu s istinou 1.430,51 EUR a vyčísleným úrokom
196,94 EUR bol žalobcovi priznaný zmluvný 23,40 % úrok, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku zodpovedal

sume 9,17 EUR. Priznaný 8,05 % úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku súd vyčíslil v sume
292,17 EUR. Žalovaný bol úspešný čo do zamietnutej istiny 19,90 EUR a 23,40 % úroku od 26. 11.
2014 do zaplatenia, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku okresný súd vyčíslil v sume 802,46 EUR. Na
základe toho okresný súd vyvodil pomer úspechu žalobcu vo výške 1928,79 EUR t. j. 70,11 % a
úspech žalovaného vo výške 822,36 EUR (802,46 + 19,90), t. j. 29,89 %. Z hľadiska pomeru úspechu

úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu 40,22 % trov (70,11 - 29,89 = 40,22).

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi
náhradu ďalších 57,38 % trov konania. Nesúhlasil s tým, že pri rozhodovaní o náhrade trov podľa §
255 ods. 2 CSP okresný súd vychádzal z toho, že prisúdená istina s kapitalizovaným príslušenstvom
ku dňu vyhlásenia rozsudku bola 1.928,79 EUR, t. j. žalobca bol úspešný v pomere 70,11 % a žalovaný

bol úspešný v zamietajúcej časti vo výške 822,36 EUR v pomere 29,89 %. Žaloba bola zamietnutá
iba v časti istiny 19,90 EUR a 23,40 % ročný úrok z omeškania od 26. 11. 2014 do zaplatenia.
Pri rozhodovaní o trovách konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu žalovanej istiny bez
vyčísleného príslušenstva. Okresný súd nesprávne bral do úvahy aj úroky, ktoré žalobca v žalobe
nevyčíslil. Správne mal súd priznať žalobcovi nárok na náhradu trov vo výške 97,60 %. Navrhol, aby

krajský súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil vo výroku o trovách konania, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7.Odvolaniežalobcubolodôvodné.Prirozhodovaníotrováchstránsporujerozhodujúcipomerúspechu
a neúspechu žalovanej istiny bez príslušenstva, ktoré v žalobe nebolo vyčíslené. Okresný súd nemal
dôvod vyčísľovať úrok ku dňu vyhlásenia rozsudku, ktorý v žalobe nebol vyčíslený a preto jeho vyčíslenie
anikudňupodaniažaloby,anikudňurozhodnutiasúdunebolapredmetomkonania.Nakonkrétnydátum
vydania rozhodnutia vo veci samej nemali strany sporu v zásade žiadny vplyv. Preto spôsob, ktorý zvolil

okresný súd pre zistenie pomeru úspechu strán v konaní, neprípustne ovplyvňuje pomer úspechu jednej
strany sporu už len tým, že každý deň oddialenia vydania rozhodnutia vo veci samej by znamenal vyšší
pomer úspechu pre žalovaného.

8. Žalobca bol úspešný čo do vyčíslenej sumy istiny 1.430,51 EUR a vyčísleného príslušenstva 196,94

EUR,spolu vsume1.627,45EUR,ktorázodpovedá98,80%uplatnenejpeňažnejpohľadávky.Žalovaný
bol úspešný v časti zamietnutej istiny 19,90 EUR, čo zodpovedá úspechu v rozsahu 1,2 % sumy, ktorá
bola predmetom konania. Vzhľadom na pomer úspechu (98,8 : 1,2) má preto žalobca nárok na náhradu
97,6 % trov konania od žalovaného.

9. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil. Preto
odvolací súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním, preto zostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.