Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208448
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne W. N., M.. XX.

XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX T., zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, proti žalovanému A. Q., M.. XX. XX. XXXX, Q. S. XXXX/
X, XXX XX D., o zaplatenie 1.050,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.050,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 16. 12. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.050,- Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 01. 02. 2012 Zmluvu
o nájme bytových priestorov. Predmetom zmluvy bol prenájom bytu nachádzajúceho sa na E.. C. XX F.
D.. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi mesačné nájomné vo výške 150,- Eur + SIPO spojené s
užívaním bytu. Žalovaný si však nesplnil povinnosť zaplatenia nájomného za obdobie od mesiaca jún
2014 do mesiaca december 2014. Napriek výzve žalovaný tento nedoplatok nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, a preto súd rozhodol v jeho

neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme bytových priestorov a na základe
tohorozhodolvzmysleust.§663anasl.Občianskehozákonníkaatotak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Zo zmluvy o nájme bytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom W. N. a nájomcom A. Q. dňa

01. 02. 2012 vyplýva, že prenajímateľ prenajal nájomcovi bytové priestory nachádzajúcich sa na E.. C.
XX F. D.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi
mesačné nájomné vo výške 150,- Eur + SIPO spojené s užívaním bytu. Nájomca si hradí sám spotrebu
elektrickej energie, kúrenia, odvoz TKO, vodné a stočné.

5. V zmysle ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6. V zmysle ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.7. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa prenajala žalovanému bytové priestory a dohodli sa, že
žalovaný za užívanie bude platiť nájomné vo výške 150,- Eur mesačne. Žalovaný však napriek tomu, že

byt užíval, nájomné za mesiace jún až december 2014 nezaplatil.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.