Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115217691.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4,
IČO: 00 151 700, regionálne riaditeľstvo Zvolen, 960 01 Zvolen, Námestie SNP 98/2, proti žalovanému
X.R. Z., K.. X. Q. XXXX, I. O. XXX XX O. O., I. XXX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o zaplatenie
sumy 10 807,71 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 403,86 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s poukazom na § 813 a § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) pôvodne žiadal uložiť
žalovaným Q. E., X. Z. U. Q. P. povinnosť zaplatiť mu sumu 16 211,57 Eur predstavujúcu poistné plnenie,
ktoré poskytol poisteným, poškodeným trestnou činnosťou žalovaných, za ktorú boli žalovaní odsúdení
v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/106/2011.

2. Po zastavené konania proti Q. E. uznesením č. k. 10C/304/2015 - 117 zo dňa 17. mája 2017 a
schválení zmieru žalobcu a Q. P. uznesením č. k. 10C/304/2015 - 139 zo dňa 3. októbra 2017 (ktorým
bola Q. P. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 403,86 Eur a nahradiť trovy konania) žiada
žalobca uložiť žalovanému X. Z. zaplatiť mu sumu 10 807,71 Eur a trovy konania.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa k doručenej žalobe a zmenenému petitu nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu žalobcu a oboznámením sa s jeho písomnými
podaniami, uznesením o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-787/OV-BB-2011 zo dňa 19. februára
2011,rozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricavkonanísp.zn.6T/106/2011zodňa12.marca2012,
poistnými zmluvami č. 7200771702 a č. 7101077627, listinnými dokladmi o likvidácii poistných udalostí,
výpisom z účtu, výzvou, doručenkou, oznámením o výške poistného plnenia, a na tomto základe zistil
nasledovné:

5. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 6T/106/2011 zo dňa 12. marca 2012
má súd preukázané, že žalovaný spolu s Q. E. U. Q. P. boli uznaní za vinných a odsúdení o. i. za to,
že spoločne s Q. K. a ďalšou nestotožnenou osobou v presne nezistenom čase v dobe od 16.00 hod.
dňa 7. januára 2011 do 15.00 hod. dňa 19. februára 2011 v obci I. vnikli do rekreačného rodinnéhodomu s popisným číslom XXX, kde vypáčili kovovým páčidlom okno vedúce do kuchyne, vnikli dnu a
odcudzili kompletné zariadenie a vybavenie rekreačného rodinného domu i rôzne veci z garáže, koliby
a drevárne, čím spôsobili A. B., K.. X. X. XXXX podľa znaleckého posudku škodu krádežou v celkovej

sume 16 474,40 Eur a škodu poškodením veci v celkovej výške 264,20 Eur.

6. Poistnou zmluvou uzatvorenou na poistenie budovy, do ktorej žalovaní vnikli, hlásením škodovej
udalosti, likvidačnými správami a výpismi z účtu žalobcu, má súd za preukázané, že žalobca poskytol
poškodenému A. B. pri likvidácii poistnej udalosti č.1120108693 na základe poistnej zmluvy č.

7200771702 poistné plnenie v sume 2 934 Eur a pri likvidácii poistnej udalosti č.1120208696 na základe
poistnej zmluvy č.710107627 poistné plnenie v sume 13 277,57 Eur.

7. Podľa § 813 ods. 1 O.z., ak má poistený proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 O.z. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
Podľa § 442 ods. 1 O.z. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8. Vykonaným dokazovaním má súd za nepochybne preukázané, že na žalobcu, ktorý poskytol poistné
plnenie v žalovanej sume poškodenému, prešlo právo na náhradu škody voči žalovanému, ktorú škodu

spôsobil spolu s ďalšími trestnou činnosťou, za ktorú bol právoplatne uznaný vinným a odsúdený. Výšku
škody a jej úhradu žalobcom má súd za nepochybne preukázanú predloženými a vyššie uvedenými
listinnými dokladmi.
9. Vzhľadom k tomu, že v konaní pôvodne žalobca žaloval troch žalovaných spolupáchateľov, voči
jednému z nich zobral žalobu späť a so žalovaným Q. P. sa dohodol na úhrade ? žalovanej sumy, má

súd za to, že by bolo nespravodlivé, aby vyhovel žalobe voči žalovanému X. Z. v plnom rozsahu. Preto
priznal žalobcovi len 1 sumy aktuálne uplatnenej voči žalovanému, ktorá zodpovedá tretinovému podielu
žalovaného na spôsobení škody. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

10. Pretože žalobca v konaní v zásade uspel, priznal mu súd plnú náhradu trov konania, o výške ktorej

rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho
spisu, a aby každá ďalšia strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.