Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204868
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116204868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 750 09 Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzsko,
zapísaného v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, 811
09 Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému F. M., H.. XX. A.
XXXX, XXX XX C. C., Q. XX, o zaplatenie sumy 1.647,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.430,51 Eur, úrok 196,94 Eur a 23,40 % ročne

zo sumy 1.430,51 Eur od 15. novembra 2014 do 25. novembra 2014 a úrok z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 1.627,45 Eur od 26. januára 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 40,22 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala

uložiť žalovanému zaplatiť jej sumu 1.647,35 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalovaná
suma pozostáva z istiny 1.430,51 Eur, úroku 196,94 Eur a istiny v sume 23,40 % od 15. novembra 2014
do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 19,90 Eur a úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.627,45 Eur od 26. januára 2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Počas konania sa pôvodný žalobca a žalobca cezhranične zlúčili podľa § 69aa Obchodného
zákonníka a pôvodný žalobca bol z obchodného registra vymazaný dňom 30. júna 2016. Preto súd v
konaní pokračoval so žalobcom podľa § 107 ods. 4 OSP účinného v čase zániku pôvodného žalobcu.

4. Súd rozhodol bez pojednávania (§ 297 písm. b) CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, výpoveďou, doručenkou, výpisom z úverového
účtu a potvrdeniami, pričom zistil nasledovné:

5. Strany uzavreli dňa 10. novembra 2002 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol
pôvodný žalobca žalovanému úverový rámec v sume 20.000,- Sk (663,88 Eur) a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s úrokom 2,39 % mesačne v mesačných splátkach minimálne po1.000,- Sk (33,19 Eur). Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, na ktoré zmluva odkazuje.
Pretože bol žalovaný v omeškaní so splácaním, vypovedal pôvodný žalobca úverovú zmluvu listom zo

dňa 21. novembra 2014, ktorý žalovaný prevzal dňa 25. novembra 2014. Podľa výpisu z úverového účtu
a potvrdení vyčerpal žalovaný z úveru celkom sumu 3.349,01 Eur a uhradil sumu 3.878,99 Eur. Podľa
výpisu dlžil žalobca po započítaní všetkých uhradených splátok ku dňu 14. novembra 2014 na istine
sumu 1.430,51 Eur a na úroku sumu 196,94 Eur.

6. V danom prípade ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka i o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo pôvodný žalobca vystupoval pri jej uzatváraní
v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom podnikania je aj
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom) a žalovaný v postavení spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti).
Ide tiež o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej

uzatvárania, pričom obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 4 ods. 2 uvedeného zákona.

7. Z čl. IV.-5. všeobecných podmienok vyplýva, že strana môže zmluvu o úvere písomne vypovedať a
výpoveď je účinná okamihom doručenia druhej strane. Pôvodný žalobca svoje právo využil z dôvodu
nesplácania dlhu žalovaným, písomnú výpoveď zo zmluvy doručil žalovanému dňa 25. novembra 2014,

čím sa stal splatný celý dlh z úveru. Výpoveď tak nenadobudla účinnosť dňa 25. januára 2015, ako to
tvrdí žalobca v žalobe.

8. Zo zmluvy a výpisu má súd preukázané, že žalovaný dlžil ku dňu výpovede na istine sumu 1.430,51
Eur. Pretože žalovaný úhradu dlžnej sumy ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiť ju žalobcovi.

9. Úrok v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere len do
splatnosti úveru. K tomuto názoru vyjadrenému v rozhodnutí NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98, sa priklonila
i prax všeobecných súdov, ktorú potvrdil ÚS SR v rozhodnutí IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra
2012. Podstata argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a

nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Ak by úrok patril žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v
postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahu strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobcovi tak patrí úrok len do 25.
novembra2014,kedynadobudlaúčinnosťvýpoveďzozmluvy.Pretosúdpriznalžalobcoviúrokvyčíslený
vo výpise z úverového účtu do dňa 14. novembra 2014 v sume 196,94 Eur a v požadovanej sadzbe

23,40 % ročne zo sumy dlžnej istiny (1.430,51 Eur) od 15. novembra 2014 do 25. novembra 2014. Strany
si v zmluve dohodli úrok 2,3 % mesačne, čo predstavuje 28,68 % ročne. Pretože žalobca požaduje úrok
nižší a súd je viazaný žalobným návrhom, priznal túto nižšiu sadzbu. Vo zvyšku úroku (od 26. novembra
2014 do zaplatenia) súd žalobu zamietol.

10. Súd žalobu zamietol aj v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 Eur.
Táto suma je uvedená len na konci výpisu predloženého žalobcom (č. l. 26 spisu), pričom žalobca
žiadne vynaložené náklady v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky nepreukázal, dokonca ani
len netvrdil, že by mu v súvislosti s uplatnením predmetnej pohľadávky nejaké náklady vznikli.

11. Súd priznal žalobcovi zo sumy istiny a vyčísleného úroku z omeškania aj príslušný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru do zaplatenia.

12. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný

v časti istiny 1.430,51 Eur, úroku 196,94 Eur a 23,40 % ročne zo sumy 1.430,51 Eur od 15. novembra
2014 do 25. novembra 2014 (9,17 Eur) a úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1.627,45 Eur od 26.
januára 2015 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia 19. apríla 2017 (ako stav rozhodujúci pre
súd v zmysle § 217 ods. 1 CSP) predstavuje sumu 292,17 Eur. Žalovaný bol úspešný v časti nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 19,90 Eur a úroku 23,40 % ročne zo sumy 1.430,51 Eur od 26.

novembra 2014 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku 19. apríla 2017 predstavuje 802,46 Eur.
Pomer úspechu strán je 1.928,79 Eur (70,11 %) k 822,36 Eur (29,89 %), a tak bol úspešnejší žalobca,
ktorého čistý procesný úspech ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného predstavuje 40,22 %.O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.