Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010908
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010908.2

Uznesenie

Predseda senátu Okresného súdu Humenné JUDr. Ivan Daňo v trestnej veci obvineného N. O. pre
spolupáchateľstvo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 20 k § 277 ods. 1, 3 Tr. zák. dňa
23.03.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. za použitia § 281 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. sa trestné
stíhanie proti obv. N. O., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom I., A. XXXX/XX, pre skutky kvalifikované

ako spolupáchateľstvo zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 20 Tr. zák. k § 277 ods. 1, ods.
3 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak , že

- dňa 24,04.2007 v Humennom po vzájomnej dohode a súčinnosti obv. M. K. ako konateľ spoločnosti
MARIET, s. r. o. Snina, IČ36514951 kúpil halu typového označenia tl600 za cenu 5.000,- Sk /165,97,-
Eur/ a túto následne dňa 20.12.2007 v Snine odpredal spoločnosti E+P INVEST, s. r. o. Humenné,

IČO 36651010 v zastúpení konateľom obv. N. O. za účelovo nadhodnotenú cenu 4.165.000,-
Sk /138,252,67,- eur/ pričom obv. M. K. za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 ani nepodal daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty a obv. N. O. ako konateľ spoločnosti E+P INVEST, s. r. o. Humenné
si neoprávnene nárokoval vrátenie dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní k dani z pridanej
hodnoty za december 2005 podanom na Daňovom úrade Humenné dňa 17.03.2007 v sume 665.000,-

Sk /22.073,96,- eur/,

-dňa05.05.2007vČeskejrepublikepovzájomnejdohodeasúčinnostiobv.M.K.akokonateľspoločnosti
MARIET, s. r. o. Snina, IČ36514951 kúpil koňa - žrebca reg. číslo 4752833, plemena Quarter Horse
za sumu 70.000,- Kč a toho následne dňa 29.05.2007 odpredal spoločnosti E+P INVEST, s. r. o.
Humenné, IČO 36651010 v zastúpení konateľom obv. N. O. za účelovo nadhodnotenú cenu 7.437.500,-

Sk /246.897,77,- eur/, k čomu vystavil faktúru číslo 10/2007 zo dňa 29.05.2005, pričom obv. M. K. za
zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2004 ani nepodal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty a obv. N.
O.Ň. ako konateľ spoločnosti E+P INVEST, s. r. o. Humenné si neoprávnene nárokoval vrátenie dane
z pridanej hodnoty v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za máj 2007 podanom na Daňovom
úrade v Humennom dňa 257.09.2007 v sume 1.187.500,- Sk
/ 39.417.77,- eur/,

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Proti obvinenému N. O. a M. K. sa viedlo trestné stíhanie pre skutky kvalifikované ako spolupáchateľstvo
zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 20 Tr. zák. k § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorých sa
mali dopustiť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom v prípravnom konaní s obidvoma obvinenými chcel
uzatvoriť dohodu o vine a treste a tak ich predvolal na deň 26.05.2015, na konanie o schválení dohodyo vine a treste. Na toto konanie sa dostavil iba obvinený M. K., s ktorým prokurátor dňa 26.05.2015
aj schválil návrh dohody o vine a treste. Prokurátor dňa 01.06.2015 podal súdu jednak návrh na
schválenie dohody o vine a treste u obvineného M. K., ale zároveň aj obžalobu na obvineného N. O.I..

Vec bola vedená pod sp. zn. XT/XX/XXXX. Dňa 30.09.2015 však prokurátor doručil súdu podanie, v
ktorom uviedol, že berie späť jednak návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného M. K.
ale aj obžalobu podanú na obvineného N. O., čo súd vzal na vedomie dňa 01.10.2015 a spis vrátil
prokurátorovi.

Prokurátor s obvineným N. O. dňa 27.10.2015 uzatvoril návrh dohody o vine a treste, ktorý predložil súdu
dňa 29.10.2015 a to spolu aj s návrhom dohody o vine a treste, ktorú uzavrel aj s obvineným M. K. dňa
26.05.2015. Vec bola vedená pod sp. zn. XT/XXX/XXXX. Súd následne vo veci určil termín verejného
zasadnutia na deň 21.01.2016, aby o týchto návrhoch rozhodol. Na toto verejné zasadnutie sa však
nedostavil obvinený N. O. a tak súd verejné zasadnutie odročil na deň 30.03.2016, ktoré sa na návrh
prokurátorky poverenej výkonom okresnej prokurátorky, z dôvodu konania zhromaždenia prokurátorov

v obvode Krajskej prokuratúry v Prešove, znova odročilo na deň 03.05.2016. Na toto verejné zasadnutie
sa znova nedostavil obvinený N. O., lebo v tom čase pracoval v zahraničí a preto súd rozhodol iba o
návrhu na dohodu o vine a treste u obv. M.G. K. a konanie o dohode o vine a treste proti obvinenému
N. O. vylúčil zo spoločného konania na konanie samostatné.

Toto konanie bolo zaevidované pod novú spisovú značku - XT/XX/XXXX, vec bola pridelená inému
sudcovi, na návrh ktorého bola opatrením predsedníčky okresného súdu znova pridelená do senátu
sudcu, ktorý konal o pôvodnom návrhu. O tomto návrhu na schválenie dohody o vine a treste u
obvineného N. O. zo dňa 27.10.2015 konajúci sudca rozhodol dňa 19.07.2016 tak, že návrh dohody o
vine a treste schválil.

Aj napriek tomu, že konajúci sudca dňa 19.07.2016 rozhodol aj o tomto návrhu a teda dohodu o vine
a treste uzavretú aj s obvineným N. O. dňa 27.10.2015 schválil, nedopatrením došlo k tomu, že v
kancelárskychpomôckachsatátoskutočnosťnevyznačila.Sodstupomčasu,prikontrolespisuvedenom
pod sp. zn. XT/XXX/XXXX bolo „zistené“, že o vylúčenom návrhu na dohodu o vine a treste u obvineného

N. O. „nebolo rozhodnuté“. Na základe toho došlo dňa 19.12.2017 k „vytvoreniu nového spisu“, ktorý bol
zapísaný pod sp. zn. XT/XXX/XXXX ktorý bol pridelený do senátu inému sudcovi a po jeho vyjadrení,
návrhu a predložení predsedníčke súdu ho táto opatrením pridelila do senátu toho sudcu, ktorý konal
o pôvodnom návrhu. Tak došlo k tomu, že aj napriek rozhodnutiu súdu, aj o návrhu na dohodu o vine
a treste u obvineného N. O. zo dňa 27.10.2015, vedeného pod sp. zn. XT/XX/XXXX, o ktorom bolo

rozhodnuté dňa 19.07.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste v tomto „novom spise“
vedenom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, v ktorom bol uvedený rovnaký - totožný skutok, rozhodnuté nebolo
a vec bola vykazovaná - vedená ako nerozhodnutá.

Podľa § § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá zo okolnosti

odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo ods. 2 alebo prerušenie
trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2 Tr. por. súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolnosti uvedených v § 9 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten
istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne
zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania,

ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Vzhľadom k tomu, že skutočne trestné stíhanie proti obv. N. O. pre ten istý skutok bolo právoplatne
skončené rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 19.07.2016, ktorý toho istého dňa nadobudol aj
právoplatnosť a to vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX, je jeho ďalšie trestné stíhanie v konaní vedenom pod sp.

zn. XT/XXX/XXXX neprípustné a preto bolo potrebné v zmysle hore citovaných ustanovení Trestného
poriadku rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda toto trestné stíhanie
proti nemu zastaviť.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor v lehote
troch dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom podpísaného súdu. Sťažnosť

má odkladný
účinok.