Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224260
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116224260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej Z. N., D.. XX. XX. XXXX,
N. H. X, XXX XX N. N., o zaplatenie 2 064,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 064,03 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
od 20. 02. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a. s. sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 12. 2016 domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 2 064,03 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.
11. 2012, číslo 6132971.

2.Vpriebehukonanianajehožiadosťsúdpripustil,abynajehomiestovstúpilaspoločnosťIntrumJustitia
Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná bola v konaní nečinná.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 09. 11. 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanej sumu 3 929,40 Eur. Túto sa zaviazala uhrádzať v 60 mesačných splátkach po 67,39
Eur. Uhradila 774,85 Eur. Keďže porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve dňa 25. 12. 2013 predžalobnou upomienkou ju vyzval k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Dňa 19. 02. 2014
úver zosplatnil. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

6. Z pripojenej žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 09. 11. 2012 mal súd za preukázané, že
došlokposkytnutiupôžičkyvsume2100,--Eursdojednanouročnouúrokovousadzbou31,99%,RPMN
31,99 %, výškou mesačnej splátky 67,39 Eur, termínom konečnej splatnosti 11/2017, celkovou sumou

pôžičke 3 929,40 Eur a počtom mesačných splátok 60. Celkové náklady predstavovali 1 829,40 Eur.

7. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.8. Predmetom sporu bolo plnenie z uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

9. Vzhľadom k charakteru zmluvného vzťahu ako aj účastníkov zmluvy mal súd za to, že sa jedná o

spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich O. z. ako aj zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

10. Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované citovaným zákonom.

11. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že zo strany žalovanej došlo k úhrade sumy
774,85 Eur, pričom pred zosplatnením poslednú splátku uhradila dňa 10. 01. 2013.

12. V konaní nebola spochybnené, že došlo k predčasnej splatnosti dňa 19. 02. 2014, na ktorú
skutočnosť bola žalovaná upozornená predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 12. 2013, doručenou dňa
17. 01. 2014.

13. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaná žalovanú sumu z titulu uzatvorenej zmluvy o
pôžičke uhradila, súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia

87/1995 Z. z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).