Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209836.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého U. W., nar.
XX.X.XXXX, dieťa matky Q. W.Ó. , trvale bytom V. X, O., zastúpenej JUDr. Stanislavom Jakubčíkom,
advokátom, Kutlíkova17, Bratislava a otca X. W., trvale bytom V. XX, O., o návrhu matky o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný platiť na maloletého U. W. , nar. XX.X.XXXX výživné 90,- eur mesačne vždy k 15. dňu
v mesiaci k rukám matky, počnúc doručením tohto uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. V právnej veci starostlivosti súdu o mal. Á. W., nar. XX.X.XXXX môžu účastníci, ktorým bola
neodkladným opatrením uložená povinnosť podať na Okresnom súde Bratislava II návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II žiadala matka, aby súd rozviedol jej manželstvo a
upravil práva a povinnosti k maloletému na čas po rozvode a to tak, že maloletý bude zverený do osobnej

starostlivosti matky a otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 500,- eur mesačne. Súčasne
s návrhom na rozvod manželstva podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca žiadala zaviazať prispievať na výživu
maloletého sumou 500,- eur mesačne. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-9
bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie o konanie.

2. Návrh zdôvodnila tým, že existuje potreba upraviť vyživovaciu povinnosť na čas do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Od 12.12.2016 žijú s manželom oddelene, matka so synom
opustila spoločnú domácnosť. V návrhu na rozvod manželstva matka uviedla, že výdavky spojené so
starostlivosťou o maloletého spočívajú najmä v nákladoch na bežné výdavky zodpovedajúce
potrebám dieťaťa jeho veku. Uviedla, že dosahuje mesačný príjem 850,- eur netto a otcov mesačný
príjem odhadla na 1.200 - 1.300,- eur.

3. Podľa §1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a
rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len

z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa , záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený v časti o platenie výživného
otcom v nevyhnutnej miere. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

17. Z návrhu matky mal súd za osvedčené, že rodičia maloletého sú manželmi a nežijú ani v spoločnej
domácnosti. Po odchode matky si otec svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi neplní. Neodkladným
opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerovpovinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného
opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením
mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť

nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa
zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je
súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a
je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce,

že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V posudzovanom prípade prihliadnuc na
hore uvedené zásady, mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej
sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému, pričom súd pri určení jej výšky vychádzal zo
sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Podľa vyššie uvedeného považoval za primeranú výšku výživného 90,- eur, ktorú
bude otec povinný predbežne platiť a táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na

odôvodnené potreby maloletého. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného súd návrh matky
zamietol, nakoľko suma ktorú požadovala matka t.j. 500 eur mesačne nezodpovedá výživnému v
nevyhnutnejmiereavsamotnomnávrhunarozvodmanželstvapožadujematkatúistúvýškuvyživovacej
povinnosti. Až dokazovaním v konaní o veci samej môžu byť spoľahlivo zistené osobné a majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho by malo byť stanovené výživné v

konečnej výške.

18. Súd zamietol návrh tiež v časti o zverenie maloletého U. do osobnej starostlivosti matky. Matka
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázala ani netvrdila
také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov

k maloletému dieťaťu navrhovaným spôsobom. Ustanovenie CMP umožňuje iba, aby súd nariadil
odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade sa maloleté dieťa nachádza už u matky a preto
nie je možné toto zákonné ustanovenie aplikovať. I keď je výpočet povinností ktoré je možné uložiť
podľa ustanovenia 325 ods. 2 CSP demonštratívny a umožňuje vo výnimočných prípadoch aj zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti , podľa názoru súdu nie je návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodný. Zverenie do osobnej starostlivosti matky by neprimeraným spôsobom
zasiahlo do práv otca a zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nemal za
preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe nariadenia neodkladného
opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, nakoľko v konaní nebolo

preukázané, že by to vyžadovala ochrana života, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého dieťaťa.

19. Vo výroku tohto uznesenia súd súčasne podľa §337 ods. 1 poučil účastníkov o tom, že
môžu podať vo veci samej návrh na začatie konania o úprave práv a povinností k maloletému Á.. Týmto
návrhom nemôže byť návrh na rozvod, keďže ten upravuje práva a povinností rodičov k maloletému až

na čas po rozvode manželstva. Úlohou súdu v tomto konaní vo veci samej bude dôsledne
preskúmať rodinné, výchovné a bytové podmienky a následne rozhodnúť o zverení maloletého a určení
výživného s konečnou platnosťou.

20. Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom doručenia (§ 331 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.