Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225775
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114225775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: isePankur AS so sídlom

Tallinn, Eesti, A. H. Tammsaare tee 47, IČO: 114 83 929, proti žalovanej: L. V., nar. XX.XX.XXXX,
občianka Slovenskej republiky bytom V. G. Z., O. I... XXXX/XXX o zaplatenie 1.000€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.000€ titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 31.7.2014 , so zmluvným úrokom vo výške 36% ročne zo sumy
1.000€ od 31.7.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 0,30% denne zo sumy 1.000€ od 20.11.2014
do zaplatenia a príslušenstva 53,77€ ( poplatok za správu úveru, nezaplatené faktúry, sankcie, bez

bližšej špecifikácie). Svoj nárok preukazoval listinou označenou ako „Žiadosť o úver“ ( návrh na uzavretie
úverovej zmluvy) a Všeobecnými podmienkami úverových zmlúv.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
6. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.000€ s príslušenstvom titulom pôžičky/úveru. Zmluva

mala vzniknúť takým spôsobom, že dlžník dal záväznú ponuku a predložil užívateľom žiadosť o úver na
uzatvorenie úverovej zmluvy za nasledujúcich podmienok : referenčné číslo užívateľského účtu dlžníka
XXXXXX, maximálna výška istiny 1000, použitá mena - kolonka prázdna, maximálna úroková miera
32% ročne, počet splátok 60, splatnosť 15.teho kalendárneho dňa v mesiaci s dátumom splatnosti
prvej splátky 15.9.2014 s platnosťou žiadosti o úver 6 pracovných dní a sadzbou úroku z omeškania
„ null koma kaks percent za kalendárny deň“. Toto bolo digitálne schválené dlžníkom L. V., rodné číslo
XXXXXXXXXX, podpísané 29.7.2014 s IP adresy XXX.XX.X.XXX ( článok 1 žiadosti o úver). Úverová

zmluvamalabyťpovažovanázauzavretúmedzidlžníkomaveriteľom,ktorýbolvíťazomAukcie,nakonci
príslušnej aukcie za predpokladu, že veriteľ prijal podmienky žiadosti o úver a že sú splnené podmienky
čl. 3.2. týchto Všeobecných úverových podmienok. Ak existuje viac veriteľov, bude podpísaná viac
ako jedna úverová zmluva, každý veriteľ musí mať samostatnú úverovú zmluvu s dlžníkom ( bod 2.Všeobecných podmienok, ďalej len „VP“). Podľa článku 6 bod 6.1. po uzatvorení úverovej zmluvy
bude užívateľský účet veriteľa automaticky zaťažený a na užívateľský účet dlžníka bude automaticky
pripísaná, keď veriteľ vyhrá aukciu. Tým sa bude mať za to, že veriteľ naplnil úverovú zmluvu a výška

úveru sa považuje za vyplatenú dlžníkovi. )
7. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.
8. Žalobca označil zmluvný vzťah, podľa ktorého si uplatnil žalobou svoj nárok za zmluvu o pôžičke.
Súd však vôbec nemal preukázané, že by k uzavretiu nejakej zmluvy, či už o pôžičke alebo o úvere
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, ktorej predmetom by bola pôžička 1000 eur
za konkrétnych podmienok, vôbec došlo. Z obsahu žiadosti o úver a obchodných podmienok nie je

zrejmé, právom ktorého štátu sa bude budúca zmluva o úvere / pôžičke spravovať a nie je ani zrejmé,
v akej mene ( a či vôbec) bola poskytnutá, lebo žiadosť žalovanej obsahuje iba sumu, nie použitú
menu. Z dokladu predloženého žalobcom nevyplýva, že konkrétnu čiastku žalobkyni poskytol a že on
je veriteľom. Súd teda posúdil zmluvný vzťah podľa predpisov slovenského práva. Zmluva o pôžičke
je reálny kontrakt, môže byť uzatvorená v zásade aj ústne, avšak dôkazné bremeno o jej uzatvorení a

reálnom odovzdaní peňazí dlžníkovi ( či už v hotovosti alebo prevodom na jeho účet ) zaťažuje žalobcu.
Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu domáhať sa zaplatenia pôžičky, lebo nepredložil
zmluvu o pôžičke konkrétneho obsahu, z ktorej by vyplývalo, že on je víťazom aukcie a veriteľom.
Nepreukázal ani 1000 eur reálne odovzdaných dlžníčke, čo je podmienkou platnosti zmluvy o pôžičke. Z
bodu 2 Všeobecných podmienok úverových zmlúv vyplýva, že s veriteľom musí byť podpísaná úverová

zmluva a takúto úverovú zmluvu žalobca nepredložil. Za zmienku stojí aj výška požadovaných úrokov.
Žalovaná uviedla v návrhu na uzavretie úverovej zmluvy maximálny limit 32% ročne a žalobca požaduje
36% ročne, takže bol povinný preukázať, že žalovaná zmenila stanovisko a akceptovala vyššiu výšku
úroku, čo neurobil. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, bez toho, aby preskúmal ďalšie žalobou
uplatnené nároky (úroky a príslušenstvo) .

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, avšak trovy je nevznikli,
preto jej súd právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníododňa jehodoručeniaprostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.