Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zastavujúce odvolacie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 26XECdo/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809202159
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7809202159.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,
PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36
864 421, proti povinnej D., o vymoženie 1.092,06 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Rožňava pod sp. zn. 12Er/141/2009, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu

v Košiciach zo dňa 25. júna 2014, č. k. 16CoE/444/2012-50, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

III. Dovolanie o d m i e t a .

IV. Priznáva povinnej voči oprávnenej nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnej
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnej na vymoženie peňažnej sumy 1.092,06 eur (32.899,40 Sk) s príslušenstvom v zmysle

ustanovenia§45ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. (ďalej
len „rozhodcovský súd“) zo dňa 03. decembra 2008, č. k. SR 12197/08 (ďalej len „rozhodcovský
rozsudok“).

2. Exekučný súd uznesením zo dňa 30. júla 2012, č. k. 12Er/141/2009-25 exekúciu zastavil a
zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Zastavenie exekúcie odôvodnil
nespôsobilosťou rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom, pretože rozhodcovský súd nemal
právomoc ho vydať.

3.NaodvolanieoprávnenejKrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(ďalejaj„odvolacísúd“)uznesením

zo dňa 25. júna 2014, č. k. 16CoE/444/2012-50 uznesenie exekučného súdu potvrdil a zamietol návrh
oprávnenej na prerušenie konania.

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie i dovolanie. Odvolaním
napadla výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a dovolaním napadla potvrdzujúci výrok.
Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie exekučného súdu zrušil a veci vrátil

na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2
písm. a/, b/ a c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalejlen „O. s. p.“). Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa
§ 237 písm. a/, d/, e/ a f/ O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh

na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny dvor
Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.

5. Povinná sa k odvolaniu a dovolaniu oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa

25. júna 2014, č. k. 16CoE/444/2012-50 nevyjadrila.

6. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci k
rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia §
470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie bolo podané ešte pred
01. júlom 2016, v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré
nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, podmienky
jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania dovolania, teda
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

7. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom
ostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.
por. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 CSP i nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom
poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas aj naň oprávnenou

osobou, sa zaoberal prípustnosťou dovolania.

8. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 256/2013 6 CoE 109/2013, 6

ECdo 268/2013 6 CoE 116/2013, 6 ECdo 269/2013 6 CoE 117/2013, 6 ECdo 278/2013 6 CoE 133/2013,
6 ECdo 283/2013 6 CoE 19/2013, 6 XECdo 2/2017 6 XCoE 1/2017. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania,
ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza. Vo

vzťahu k zastaveniu konania o odvolaní pre nedostatok funkčnej príslušnosti súd len dodáva, že funkčne
príslušný na rozhodnutie o odvolaní nie je ani podľa úpravy obsiahnutej v § 34 CSP podľa ktorej o
odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak a v § 35 CSP, podľa ktorej najvyšší
súd rozhoduje o dovolaní.

9. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP
ako neprípustné odmietol, návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol a konanie o odvolaní
zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť (funkčná
príslušnosť súdu).

10. Rozhodnutie o trovách konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.