Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216269
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v konaní navrhovateľa H. G. st., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, toho času K. LO TN C. U. 4, Q. proti oprávnenému
z výživného H. G. ml., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi J. republiky, bytom D. U. XXXX/XX, Q. o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť H. G., st. voči H. G. ml., ktorej rozsah bol naposledy upravený rozsudkom
Okresného súdu Q., sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 8.10.2015 vo výške 110,- Eur mesačne, sa s
účinnosťou od 01.09.2017
z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.07.2017 sa navrhovateľ proti svojmu plnoletému synovi, teda oprávnenému
z výživného, domáhal, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu s
účinnosťou od 01.09.2017 z dôvodu ukončenia strednej odbornej školy. Nemá vedomosť o pokračovaní
jeho ďalšieho štúdia.
2. Oprávnený z výživného, ďalej len "syn navrhovateľa", v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že
súhlasí s ukončením vyživovacej povinnosti, nakoľko ukončil strednú školu ako vyplýva z výučného listu.

Súčasne podotkol, že ku dňu 26.09.2017 zostáva ešte dlh na zročnom výživnom podľa rozsudku XXP/
XXX/XXXX-XX vo výške 187,33 Eur, ktoré žiada vyplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku o zrušení
výživného.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov konania. Syn navrhovateľa
svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.
4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím vyjadrenia navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

a to: rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 8.10.2015, výučným listom
Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Trenčíne, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni.
5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval
citované ustanovenia Zákona o rodine, Civilného mimosporového poriadku a Civilného sporového
poriadku, a vec následne právne posúdil.
6. Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine") súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.7. Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 40 Civilného mimosporového poriadku (zák.č. 161/2015 Z.z.) súd môže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 154, § 155, § 156 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Konanie

sa začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Podľa § 2 ods.1, ods.2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len

"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (zák.č. 160/2015 Z.z.) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie je časovo neobmedzená, v
zásade trvá do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné

samostatne sa živiť. Podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za plnoleté
dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, považuje dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na budúce
povolanie. V danom prípade syn navrhovateľa je plnoletý a ukončil svoju prípravu na budúce povolanie
vyučením sa v učebnom odbore cukrár podľa výučného listu zo dňa 27.06.2017 a v príprave na budúce
povolanie už nepokračuje. Syn navrhovateľa so zrušením vyživovacej povinnosti otca súhlasil. Na

základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že syn navrhovateľa je schopný samostatne
sa živiť. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho
synovi dňom 01.09.2017 v súlade s návrhom.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodoval o trovách konania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.