Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115205716.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu JUDr. Anny Kovaľovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu ČEZ Slovensko, s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 797 332, právne zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo námestie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovaným 1./ JUDr. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F. XXXX/XX, XXX XX T., X./ Y. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu I. súdu T. č.k. 11C 90/2015-74 zo dňa 20. januára 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení konania nad sumu 452,80 Eur.

O d m i e t a odvolanie proti výroku uznesenia, ktorým bola pripustená zmena petitu žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie") napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„ Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov z 3. júna XXXX, č.k. 11C/90/2015-33.

Konanie nad sumu 452,80 Eur z a s t a v u j e.

P r i p ú š ť a zmenu petitu žaloby v tomto znení:
„Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17,61 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,12 Eur od 16.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,12 Eur od 12.6.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 11,96 Eur od 5.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 3,47 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

4,23 Eur od 8.10.2014 do zaplatenia, spolu však nie viac ako 1.448,61 Eur,

žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 435,19 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,88 Eur od 16.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2,88 Eur od 12.6.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 295,50 Eur od 5.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 85,77 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 104,47 Eur od 8.10.2014 do zaplatenia, spolu však nie viac ako 35.769,49 Eur." "

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 95 odsek 1 a 2, § 96 odsek 1 až 3, § 173 odsek 2
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.").

3. Vychádzal zo zistenia, že v predmetnom konaní sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz pôvodnému
žalovanému do vlastných rúk, pretože zomrel po podaní žaloby a nejde o prípad uvedený v ustanovení§ 173 odsek 2 O.s.p.. Preto súd prvej inštancie platobný rozkaz z 03.06.2015 zrušil. Písomným podaním
zo dňa 22.10.2015 (doručeným súdu dňa 29.10.2015) žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
70 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,99 Eur od 11.09.2014 do zaplatenia

späť. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu časti žaloby došlo ešte pred začatím pojednávania, súd v tejto
časti konanie zastavil. Písomným podaním zo dňa 05.01.2016 (doručeným súdu 11.01.2016) žalobca
navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu. Nakoľko žalobca navrhol zmeniť petit a výsledky doterajšieho
konania môžu byť podkladom aj pre rozhodovanie o takto zmenenej žalobe, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.

4. Proti II. a III. výroku rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby súd vydal opravné uznesenie,
v ktorom opraví zjavné nesprávnosti II. a III. výroku uznesenia. Za nesprávny považoval II. výrok
uznesenia, nakoľko môže vyvodiť záver, že hodnota sporu nesmie (vrátane príslušenstva) presiahnuť
sumu 452,80 Eur. Za správny by považoval výrok, ktorým by súd zohľadnil čiastočné späťvzatie žaloby
tak, že konanie v časti zaplatenia sumy 70 Eur a úrokov z omeškania zo sumy 10,99 od 11.09.2014

do zaplatenia zastavuje. V III. výroku súd nedôvodne nezohľadnil žalobcov nárok na náhradu žalobcom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia. Žalobca si v podaní zo dňa
05.01.2016 po zohľadnení pomerov nadobudnutého dedičstva výslovne uplatnil od žalovaného v 1./
rade zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1,21 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 4,04 Eur a
od žalovaného v 2./ rade si uplatnil sumu 29,79 Eur predstavujúcu zaplatený súdny poplatok a sumu

99,76 Eur ako trovy zastúpenia.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.") skôr ako sa začal zaoberať
dôvodmi podaného odvolania voči III. výroku uznesenia súdu prvej inštancie preskúmal, či voči nemu

je odvolanie prípustné.

6. Podľa ustanovenia § 201 odsek 1 prvej vety O.s.p. účinného rozhodovania súdu prvej inštancie,
účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

7. Podľa ustanovenia § 202 odsek 3 písm. f/ O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým
sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu.

8. Podľa ustanovenia § 386 písm. c/ C.s.p. (pred účinnosťou C.s.p. to bolo ustanovenie § 218 odsek
1 písm. c/ O.s.p.), odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

odvolanie prípustné.

9. Odmietnutie odvolania podaného proti uzneseniu, proti ktorému ho zákon nepripúšťa bráni tomu,
aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie.

10. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu proti III. výroku uznesenia odmietol postupom podľa
ustanovenia § 386 písm. c/ C.s.p..

11. Odvolací súd, vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnutý II. výrok rozhodnutia, ako

aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

12. Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaodseku2,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa odseku 3, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.13. O zastavení konania súd rozhoduje uznesením. Uznesenie o zastavení konania nemožno považovať
za rozhodnutie, ktorým sa upravuje vedenie konania v zmysle § 202 odsek 3 písm. a/ O.s.p.. Preto

proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Vyhovieť odvolaniu bude možné iba výnimočne, a to v
prípade, ak došlo k nesprávnemu hodnoteniu prejavu žalobcu, alebo ak súd nevzal do úvahy vážne
dôvody žalovaného, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.10.2015

čiastočne vzal žalobu späť. Uviedol, že znižuje nárokovanú dlžnú istinu o evidovanú čiastočnú úhradu
vo výške 70 Eur zo dňa 14.05.2015. V návrhu na zmenu petitu doručeného súdu prvej inštancie dňa
11.01.2016 žalobca navrhol, aby súd rozhodol tak, že čo sa týka istiny, žalovaného v 1./ rade zaviaže
na zaplatenie sumy 17,61 Eur a žalovaného v 2./ rade na sumu 435,19 Eur. Podľa odvolacieho súdu
teda v II. výroku napadnutého uznesenia nejde o nesprávne rozhodnutie, či o inú zrejmú nesprávnosť
(17,61 Eur + 435,19 Eur = 452,80 Eur).

15. Podľa ustanovenia § 79 prvej a poslednej vety O.s.p. (resp. ustanovenie § 156 C.s.p.), konanie sa
začína na návrh. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90), nazýva sa žalobou.

16. Napriek tomu, že súd prvej inštancie formuloval výrok o čiastočnom zastavení konania tak, že
konanie nad sumu 452,80 Eur zastavuje, v tomto sporovom konaní sa koná výlučne na základe
žalobného petitu. Nejde o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Súd prvej inštancie rovnakým
uznesením pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako žalobca navrhol. Preto je teda vylúčené, ako sa mylne
domnieva žalobca, že mu v konaní nebude môcť byť prisúdené (istina spolu s príslušenstvom a trovami

konania) viac ako 452,80 Eur.

17. Na základe uvedeného preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý
II. výrok uznesenia ako vecne správny potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).