Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115211488.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcov: 1/ U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 2/ T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX a 3/ Y. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom T.
XXX, proti žalovaným: 1/ Poľovnícka spoločnosť ŽIAR Nesluša, so sídlom Nesluša 171 IČO: 420 68 649,

2/ T. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, obaja žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení Advokátska kancelária
Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, 3/ T. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, V. W. Y., právne zastúpený Mgr. Alena Gregorová, advokátka so sídlom Horná 54,
Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, 4/ Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja
Kmeťa 17, Žilina, za účasti intervenienta na strane žalovaného v r. 1/ : 1/ L. V., nar. X.X.XXXX, bytom
W. XXX, 2/ Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX, 3/ Bc. T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 4/ L.

J., nar. X.X.XXXX, bytom W. Z. XXXX/XX, V. W. Y., 5/ R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 6/ T. F.,
bytom H. XXX, V. W. Y., 7/ S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 8/ Mgr. Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XXX, 9/ R. Y., MSc., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, F., 10/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcov v 1/- 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 17C/203/2015-308 zo dňa 15.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobe žalobcov
v 1/ - 3/ rade nasledovne :
Súd žalobu o určenie, že Zmluva o užívaní poľovného revíru "POĽANY NESLUŠA" uzatvorená dňa
24.10.2013 medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru "POĽANY NESLUŠA" zastúpenými T. Z.,

bytom W. XXX a T. C., bytom R. XXX/XX, V. W. Y. a žalovaným v r. 1/ Poľovnícka spoločnosť ŽIAR
Nesluša, ktorá bola zaevidovaná Okresným úradom Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom A.
Kmeťa 17, Žilina, dňa 30.10.2013 pod č. OÚ-ZA-PLO-2013/00299-L je neplatná, v celom rozsahu
zamieta.
Žalovaní v r. 1/ až 4/ majú právo proti žalobcom v r. 1/ až 3/ na náhradu trov konania v celom rozsahu
trov konania.

Intervenientom v r. 1/ až 10/ na strane žalovaného v r. 1/ proti žalobcom v r. 1/ až 3/ právo na náhradu
trov konania nepriznáva.
Návrh žalovaného v r. 3/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/89/2016 a pod sp. zn. 30S/66/2016 zamieta.
Okresný súd v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku konštatoval, že žalobcovia v 1/ - 3/ rade
sa voči žalovaným v 1/ - 4/ rade za účasti intervenienta na strane žalovaného v 1/ rade domáhali

neplatnosti právneho úkonu, pričom dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcov 1/ - 3/
o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o užívaní poľovného revíru „POĽANY NESLUŠA“ zodňa 24.10.2013 evidovanej na Okresnom úrade Žilina, pozemkový a lesný odbor dňa 30.10.2013 pod
č. OÚ-ZA-PLO-2013/00299-L s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP a § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o
poľovníctve, a preto už bez ďalšieho zaoberania sa meritom veci žalobu v celom rozsahu zamietol.

Návrhu žalovaného v 3/ rade na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného
pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 20S/89/2016 a pod sp. zn. 30S/66/2016 nevyhovel s tým, že
nie sú splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 164 CSP.
Pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP
a ust. § 262 ods. 2 CSP.

Rozsudok súd prvej inštancie podrobne odôvodnil, popísal zistený skutkový stav, obsah vykonaných
dôkazov, citoval ustanovenia zákonov, ktoré použil pri právnom posúdení veci a podrobne odôvodnil svoj
právnyzáver,pričomvychádzalzjudikatúrysúdov.Keďžerozsudokokresnéhosúdubolriadnedoručený
obom stranám sporu v súlade s požiadavkou zákona (§ 223 a nasl. Civilného sporového poriadku) strany
sporu poznajú doslovné znenie odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a tak odvolací súd nebude
opätovne opakovať podrobný obsah odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobcovia v 1/ - 3/
rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu zmeniť a rozhodnúť tak, že určí, že zmluva o užívaní poľovného revíru „POĽANY
NESLUŠA“ uzatvorená dňa 24.10.2013 medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru „POĽANY

NESLUŠA“ zastúpenými T. Z., bytom W. č. XXX, XXX XX a T. C., bytom R. XXXX/XX, V. W. Y., XXX
XX. na základe splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici č. N229/2013, Nz25283/2013 zo dňa
26.7.2013 vyhotovenej notárom JUDr. Mariánom Jurínom so sídlom v N., U. Y. č. XX a žalovaným v rade
1/, ktorá bola zaevidovaná Okresným úradom Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom A. Kmeťa 17,
Žilina, dňa 30.10.2013 pod č. OÚ-ZA-PLO-2013/00299-L je neplatná. Zároveň si uplatňovali náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia žalobcov v 1/ - 3/ rade pred súdmi prvej a druhej inštancie
v celom rozsahu. Vo svojom odvolaní poukazovali na to, že s rozsudkom okresného súdu nesúhlasia,
pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazovali na
predmet žalobného návrhu, ktorým je určenie neplatnosti zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru

Nesluša. Uviedli, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaných ako aj s odôvodnením napadnutého
rozsudku, že neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Podľa súdnej praxe, ak
ide o absolútne neplatný právny úkon, tak súd ho skúma zo zákonnej povinnosti, a teda naliehavý právny
záujem vyplýva zo zákona z dôvodu, že súd vyslovuje absolútnu neplatnosť po jej zistení. Z dôvodu,
že v listine nazvanej Zmluva o užívaní poľovného revíru „POĽANY NESLUŠA“ neboli identifikovaní

vlastnícipoľovnýchpozemkov,alelensplnomocnenci,niejemožnésúhlasiťstvrdenímžalovanýchvtom
smere, že nebol ustálený okruh účastníkov tohto súdneho konania. Ak na strane vlastníkov poľovných
pozemkov neboli títo riadne v zmluve označení, neexistujú a nemôžu vystupovať na strane žalovaných.
Zdôraznili, že bolo postupom splnomocnených zástupcov pre podpísanie zmluvy o užívaní poľovného
revíru Nesluša hrubo porušené ust. § 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že ich návrh na
určenie neplatnosti zmluvy je procesne neprípustný, je v rozpore s logikou, ale aj právom občanov SR
domáhať sa súdnej ochrany pri porušení svojich práv a považujú ho za nesprávny. Uvedomujú si, že
rozhodovanie vo veci ich žalobného návrhu prechádzalo procesne obdobím platnosti dvoch zákonov

upravujúcich postup súdov pri rozhodovaní, a to OSP a CSP. To však neznamená, že postupom súdu
prvej inštancie by mali byť ukrátení na svojich právach, tak ako sa to stalo v tomto prípade. Za dôležitú
skutočnosť považujú aj túto, že súd prvej inštancie v poučení pripustil odvolanie len proti výroku o
náhrade trov konania a nie proti celému rozsudku, hoci zákon podanie odvolania proti predmetnému
rozsudku nevylučuje.

3. K odvolaniu žalobcov v 1/ - 3/ rade proti rozsudku okresného súdu podali písomné vyjadrenie žalovaní
v 1/ - 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdiť a žalovaným priznať nárok na náhradu trov
konania na súde druhej inštancie. Vo svojom vyjadrení uviedli, že nevyhnutnou náležitosťou určovacej

žaloby je, že v danej veci existuje, resp. je daný naliehavý právny záujem, nakoľko určovacia žaloba
je žalobou preventívnou, ktorú je možné aplikovať len v prípade, ak sa na jej základe relevantným
spôsobom zmení postavenie žalobcov. V tomto prípade je však zrejmé, že aj keby súd v celom rozsahu
vyhovel žalobnému návrhu žalobcov, žalobcovia nebudú mať žiadnu istotu, že dosiahnu iný výsledokrozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a ich právne postavenie sa nijako nezmení.
Majú teda za to, že v tejto veci naliehavý právny záujem nie je daný, a to i z dôvodu, že žalobcovia sú
minoritnými vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri Nesluša a váha ich hlasov nemohla a ani

nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť rozhodnutie prijaté zákonnou väčšinou. Majú za to, že naliehavý
právny záujem nie je daný, lebo žalobcovia a aj ktokoľvek, kto tvrdí, že je dotknutý na svojich právach,
disponujeprávnoumožnosťoupodaťvtejtovecižalobypodľa5.častiOSP,atedazmenuprávnehostavu
je možné dosiahnuť aj inak, pričom majú za to, že už samotná existencia tejto právnej možnosti vylučuje
možnosť existencie naliehavého právneho záujmu. V tejto súvislosti poukázali na ust. § 137 písm. c), d)

CSP, § 17 ods. 1 písm. e) zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a judikatúru Najvyššieho súdu SR.
Uviedli, že na konanie neboli splnené ani všetky procesné podmienky vo vzťahu k aktívnej a pasívnej
legitimácii. Žalobcovia sa mohli domáhať svojho nároku len voči účastníkom sporného právneho úkonu,
a to voči všetkým, nielen voči vybratým žalovaným. Je nesporné, že žalovaní v rade 1/ - 4/ nie sú jedinými
účastníkmi tohto právneho úkonu, a preto nie sú splnené podmienky na začatie konania z dôvodu, že
nie sú správne označení pasívne legitimovaní účastníci. Uznesenie prijaté zhromaždením vlastníkov

poľovných pozemkov v poľovnom revíri sú záväzné pre všetkých vlastníkov poľnohospodárskych
pozemkov v poľovnom revíri Nesluša a skutočnosť, že účastníkmi zhromaždenia boli zástupcovia
fyzických a právnických osôb, čo jednoznačne vyplýva z údaju podľa listiny prítomných, vymedzuje, že
účastníkmi tohto súdneho konania musia byť minimálne všetci vlastníci poľovných pozemkov, ktorí by
boli prítomní, či už osobne, alebo v zastúpení na zhromaždení. Žalovaný v 4/ rade nebol účastníkom

žiadneho zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a ani nie je vlastníkom poľovných pozemkov.
Nie je ani účastníkom zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru Nesluša, a preto je vylúčené, aby
mal postavenie účastníka v tomto konaní.
V bode III. uvádzali skutočnosti, ktoré prezentovali aj pred súdom prvej inštancie.

4. K odvolaniu žalobcov v 1/ - 3/ rade proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie
intervenient na strane žalovaného v 1/ rade. Navrhoval odvolaciemu súdu odvolaniu žalobcov vyhovieť
a určiť neplatnosť zmluvy tak ako to žalobcovia navrhujú, lebo len tak dôjde k náprave podvodu, ktorého
sa dopustili členovia poľovného spolku Nesluša na členoch poľovníckeho združenia Nesluša. Rozsudok
okresného súdu považujú za nesprávny a v rozpore s dôkazmi, ktoré boli vykonané na pojednávaní ako

aj s právnymi predpismi.

5. K odvolaniu žalobcov v 1/ - 3/ rade proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie žalovaný
v 3/ rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhoval odvolaciemu súdu rozsudok okresného
súdu potvrdiť v celom rozsahu a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom

vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prezentovaným v rozhodnutí, ktorý
vychádza zo znenia § 137 CSP a k nemu prislúchajúcej dôvodovej správy.
Nakoľko žalobcovia naďalej tvrdia, že v prípade ich žaloby sa jedná o určovaciu žalobu podľa § 137
písm. c) CSP tak s tým nesúhlasia, pretože nevyhnutnou náležitosťou určovacej žaloby je, že v danej
veci existuje, resp. je daný naliehavý právny záujem, nakoľko určovacia žaloba je žalobou preventívnou,

ktorú je možné aplikovať len v prípade, ak sa na jej základe relevantným spôsobom zmení postavenie
žalobcov. V tomto prípade je však zjavné, že aj keby súd v celom rozsahu vyhovel žalobe, žalobcovia
nebudú mať žiadnu istotu, že dosiahnu iný výsledok rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov a ich právne postavenie sa nijako nezmení. Má za to, že v tejto veci naliehavý právny záujem
nie je daný, a to i z toho dôvodu, že žalobcovia sú minoritnými vlastníkmi poľovných pozemkov v

poľovnom revíri a váha ich hlasov nemohla a ani nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť rozhodnutie
prijaté zákonnou väčšinou.
Taktiež namietali pasívnu vecnú legitimáciu strany sporu s tým, že sporovými stranami v takomto spore
musia byť všetci tí, o ktorých právach sa má rozhodovať alebo tí, ktorí majú alebo môžu byť týmto
rozhodnutím dotknutí, t.j. všetci účastníci napádanej zmluvy.

6. K vyjadreniam žalovaných v 1/ - 3/ rade a intervenienta na strane žalovaného v 1/ rade k odvolaniu
žalobcov v 1/ - 3/ rade podali písomné vyjadrenie žalobcovia v 1/ - 3/ rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení zotrvali na stanovisku, že napadnutá zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom a absolútnu neplatnosť je súd povinný skúmať zo zákona a naliehavý

právny záujem na takomto určení je daný, napriek súčasnému zneniu ust. § 137 CSP.
Pokiaľ ide o poukaz na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie zo strany žalovaných tak uviedli, že na
listine nazvanej Zmluva o užívaní poľovného revíru neboli identifikovaní vlastníci poľovných pozemkov,
ale len splnomocnenci, nie je teda možné súhlasiť s tvrdením žalovaných, že nebol ustálený okruhúčastníkov tohto súdneho konania. Zastávali názor, že ak na strane vlastníkov poľovných pozemkov
neboli vlastníci riadne v zmluve označení, neexistujú, a preto nemôžu vystupovať na strane žalovaných.
Zo stanoviska intervenienta vyplýva, že žalovaný v rade 1/ aj napriek skutočnosti, že k uzatvoreniu

zmluvy o nájme poľovných pozemkov došlo na základe neplatného právneho úkonu pri výkone práva
poľovníctva, postupuje v rozpore s právnymi predpismi.

7. Intervenient na strane žalovaného v rade 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných v
1/ a 2/ rade podal písomné vyjadrenie, v ktorom podrobne uviedol jednania medzi vlastníkmi spoločného

poľovného revíru a žalovaným v 1/ rade ako aj priebeh valných zhromaždení.

8.Kvyjadreniuintervenientanastranežalovanéhov1/radepodalpísomnévyjadreniežalovanýv3/rade
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Uviedol, že vyjadrenie intervenienta postráda akýkoľvek
kontext s týmto súdnym konaním, s vykonanými dôkazmi ako aj s rozhodnutím súdu. Intervenient sa
nevyjadril k skutkovým okolnostiam tohto sporu, k vykonaným dôkazom, k právnej stránke rozhodnutia

ani k okruhu osôb poňatých za strany sporu. Jediné, čo vo veci uviedol je, že má za to, že rozsudok je
nesprávny, a to je len prejavom jeho nespokojnosti s jeho vylúčením z rady stálych členov.

9. K vyjadreniu žalovaných v 1/ a 2/ rade k odvolaniu žalobcov v 1/ - 3/ rade podal písomné vyjadrenie
žalovaný v 3/ rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa

stotožňuje s obsahom vyjadrenia žalovaných v 1/ a 2/ rade k odvolaniu žalobcov v 1/ - 3/ rade. Trval
na tom, že žalobcovia nesprávne určili okruh osôb, ktoré mali byť stranami sporu, taktiež že žalobcovia
nedokázali reagovať na zmenu procesných predpisov a domáhali sa toho, čo zákon nepripúšťa,
vzhľadom na znenie § 137 CSP.

10.Intervenientnastranežalovanéhov1/radevosvojomďalšomvyjadrenízotrvalnasvojomstanovisku
a predchádzajúcich vyjadreniach.

11. Žalovaní v 1/ a 2/ rade vo svojom vyjadrení k vyjadreniam intervenienta na strane žalovaného v 1/
rade, žalobcov v rade 1/ - 3/, žalovaného v 3/ rade zotrvali na ich vyjadrení k odvolaniu zo dňa 3.5.2017

a pokiaľ ide o intervenienta tak ten sa vo svojom vyjadrení opätovne vyjadruje k iným skutočnostiam než
sú predmetom tohto konania a nevyjadruje sa k právnej stránke sporu.

12. Žalovaný v 3/ rade vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov v 1/ - 3/ rade, intervenienta na strane
žalovaného v 1/ rade a žalovaných v 1/ a 2/ rade uviedol vo svojom vyjadrení, že naďalej trvá na svojom

stanovisku a predchádzajúcich vyjadreniach.

13. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávnenými subjektmi, ktorými sú žalobcovia v 1/ - 3/ rade, v zákonom stanovenej lehote
(§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379

CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP.

14. V zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len

ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

15. V zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

16. V zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmiera, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania a intervenient na stranežalovaného v 1/ rade konštatuje, že procesným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva
strán sporu na spravodlivý proces a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

18. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
patríviacerosamostatnýchsubjektívnychprávaprincípov.Podstatouprávanaspravodlivýsúdnyproces
je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred
ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou
tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej

republiky.

19. V zmysle čl. 3 Civilného sporového poriadku každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v
súladesÚstavouSR,verejnýmporiadkom,princípmi,naktorýchspočívatentozákon,smedzinárodnými
záväzkami SR, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a
Súdneho dvora EÚ, a to s trvalým zreteľom a hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

20. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy spočíva v tom, že každý sa
môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle
a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v
medziach zákonov, ktorý tento článok Ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46

ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 51 Ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu
patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže
mať základ v platnom právnom poriadku SR, alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská
republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na
to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá

použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený skutkový stav (Ústavný súd
SR III.ÚS 21/2015).

21. V zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplýva, že žaloba žalobcov v 1/ - 3/ rade bola
podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Žalobcovia v 1/ - 3/ rade sa domáhali určenia
neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru „POĽANY NESLUŠA“ uzatvorenej dňa 24.10.2013 medzi
vlastníkmi spoločného poľovného revíru „POĽANY NESLUŠA“ zastúpenými žalovaným v 2/ a 3/ rade

na základe splnomocnenia uvedeného v notárskej zápisnici č. N229/2013, Nz25283/2013 zo dňa
26.7.2013 vyhotovenej notárom JUDr. Mariánom Jurinom so sídlom v N. a žalovaným v rade 1/, ktorá
bola zaevidovaná Okresným úradom Žilina, pozemkový a lesný odbor dňa 30.10.2013 pod č. OÚ-ZA-
PLO-2013/00299-L s tým, že na uvedenom určení majú naliehavý právny záujem v súlade s ust. § 80
písm. c) OSP.

23. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý prezentoval v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v zmysle ktorého na daný prípad aplikoval ust. § 137 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 17 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Odvolací súd je toho názoru, že
ak naliehavý právny záujem bol daný v zmysle ust. § 80 písm. c) OSP v čase podania žaloby (t.j. v čase

platnosti Občianskeho súdneho poriadku) pred 1.7.2016 tento zostáva zachovaný aj po nadobudnutí
účinnosti Civilného sporového poriadku. Uvedený právny názor je aj v záujme zachovania právnej istoty
strán sporu v civilných konaniach.

24. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia.

25. Úlohou okresného súdu bude vo veci vykonať dokazovanie, dôkazy vyhodnotiť vo vzájomnej
súvislosti a opätovne o žalobe žalobcov rozhodnúť s tým, že v rozhodnutí sa vyporiada so všetkými
námietkami vznesenými stranami sporu.

26. Právny názor odvolacieho súdu je pre súd nižšej inštancie záväzný v súlade s ust. § 391 ods. 2 CSP.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)