Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228556
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116228556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, so

sídlom Trieda SNP 48/A, IČO: 00 691 135, proti žalovanej: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Z.
7, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkompozemkuparcelyregistraEpar.Č.237ovýmere
13092 m2, druh pozemku: orná pôda, v kat. úz. Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice I, vo
výške spoluvlastníckeho podielu 168/2480 zapísaného na LV č. 1007 v časti B pod por. č. 10.

II. Súd určuje, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra E parc. č. 237 o

výmere 13092 m2, druh pozemku: orná pôda, v kat. úz. Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice
I, vo výške spoluvlastníckeho podielu 294/2480 zapísaného na LV č. 1007 v časti B pod por. č. 12.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2016 domáhal určenia, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra E par. Č. 237 výmere 13092 m2, druh pozemku:
orná pôda, v kat. úz. Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice I, vo výške spoluvlastníckeho
podielu 168/2480 zapísaného na LV č. 1007 v časti B pod por. č. 10 a že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom pozemku parcely registra E parc. č. 237 o výmere 13092 m2, druh pozemku: orná
pôda, v kat. úz. Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice I, vo výške spoluvlastníckeho podielu
294/2480 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 12 ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je v súčasnosti zapísaná ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľnosti parcely registra E - KN parc. č. 237 - orná pôda, o výmere 13092 m2, kat. úzn. Kavečany,
obec Košice - Kavečany, evidovaný na LV č. XXXX v podiele 168/2480-in k celku pod B 10 a v

podiele 294/2480-in k celku pod B 12. Žalovaná bola zapísaná v katastri nehnuteľnosti pod B 10
ako podielová spoluvlastníčka k dotknutej parcele v podiele 168/2480-in k celku z titulu dedenia na
základe osvedčenia o dedičstva 15D/576/2008 po poručiteľovi L. R., rol S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom T. ul. č. 2, Q., zomretej XX.XX.XXXX. Žalovaná bol zapísaná v katastri nehnuteľnosti pod B
12, ako podielová spoluvlastníčka k dotknutej parcele v podiele 294/2480-in k celku z titulu dedenia
na základe osvedčenia o dedičstva 15D/323/2006 po poručiteľovi J. R., rod. R., nar. XX.Xí.XXXX,
naposledy bytom Z. č. 7, Q., zomretom 02.06.2008, ktorý žalovaný podiel nadobudol z titulu dedenia

na základe osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX po poručiteľovi L. R., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom T. ul. č. 2, Q., zomretej XX.XX.XXXX. Kúpnou zmluvou zo dňa 25.05.1984 uzatvorenou
medziČeskoslovenskýmštátom-NárodnýmvýborommestaKošice,zastúpenýmZoologickouzáhradou
Košice ako kupujúcim a L. R., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, číslo OP XXXXXX, r. č. XXXXXX/XXX,vtedy bytom Q. 203, Q. ako predávajúcim nadobudol Československý štát vlastnícke právo k dotknutej
parcele v žalovaných podieloch. Platnosťou rovnakej kúpnej zmluvy uzatvorenej s iným predávajúcim
sa zaoberal aj Okresný súd Košice I v konaní sp. zn. 27C/64/2003, kedy v právoplatnom rozhodnutí

vo veci samej č. 27C/64/2003-427 zo dňa 04.07.2012 konštatoval, že kúpna zmluva je platná, bola
riadne uzatvorená a súd preto uzatvára, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá
bola predmetom kúpnej zmluvy. Rozsudok prvostupňového súdu potvrdil čo do výroku vo veci samej
aj Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. 3Co/29/2013-478 zo dňa 22.08.2013. Na základe vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy sa vlastníkom dotknutej parcely v odkúpených podieloch stal Československý

štát v zastúpení Zoologická záhrada Košice. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 518/1990 Zb.
prešla zriaďovateľská funkcia k Zoologickej záhrade Košice na žalobcu. V súlade s ustanovením §
2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. prešlo na žalobcu vlastnícke právo k dotknutej parcele v žalovaných
podieloch u dňu účinnosti tohto zákona, t.j. k 01.05.1991 (išlo o prechod majetku štátu na obec ex
lege). Medzi Zoologickou záhradou Košice - Kavečany, ako odovzdávajúcim a mestom Košice, ako
preberajúcim, bol dňa 23.08.1993 v zmysle ustanovenia § 14 zákona č. 138/1991 Zb. uzatvorený

protokol č. 5 o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku, ktorý mal už len deklaratórny charakter.
Mesto Košice nadobudlo vlastnícke právo k dotknutej parcele, t.j. parcela registra E - KN, parc. č. 237,
kat. úz. Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice I v žalovaných podieloch, t.j. 168/2480-in
k celku a 294/2480-in k celku na základe ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obci dňom účinnosti tohto zákona, t.j. 01.05.1991. V prípade, ak by sa konajúci súd nestotožnil s

právnym názorom žalobcu, že jeho právny predchodca (Československý štát) nadobudol vlastnícke
právo k dotknutým parcelám v žalovaných podieloch na základe kúpnej zmluvy, podporne namietame
pre prípad akýchkoľvek pochybností nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Podľa § 122 ods. 2
OZ uplynula zákonom stanovená doba vydržania dňa 25.05.1994. Okamihom uplynutia vydržacej doby
sa oprávnený držiteľ, v danom prípade mesto Košice, priamo zo zákona stal vlastníkom predmetu držby,

a teda nadobudnutie vlastníckeho práva nie je viazané na akékoľvek rozhodnutie štátneho orgánu.
ZároveňžalobcapoukázalnaprávnynázorNajvyššiehosúduSR,ktorývrozsudkusp.zn.2Cdo/85/2004
zo dňa 27.10.2004 uvádza: „Až na základe zrovnoprávnenia všetkých foriem vlastníctva a subjektov
občianskoprávnych vzťahov je možné dospieť k záveru, že právnická osoba sa stala za účinnosti
platného Občianskeho zákonníka v zmysle ust. § 134 Občianskeho zákonníka spôsobilým subjektom

vydržania.JudikatúraNSSRvyvodzuje,žeoprávnenúdržbuprávnickejosobypred01.01.1992jemožné
započítať do vydržacej doby. Vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 01.01.1992 stane právnická
osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to aj v prípade, že sa
stalaoprávnenýmdržiteľompred01.01.1992,lebodovydržacejdobytrebazapočítaťajdobuoprávnenej
držby, vykonávanej pred týmto dňom.“ Máme za to , že nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky

na vydržanie vlastníckeho práva, mesto Košice dňa 25.05.1994 originárnym spôsobom nadobudlo
vlastníckeprávokdotknutejparcelevžalovanýchpodieloch.Vydržanímasplnenímvšetkýchpodmienok
vydržania sa zaoberal aj Okresný súd Košice I v už spomínanom právoplatnom rozsudku sp. zn.
27C/64/2003-427 zo dňa 04.07.2012, a to na stranách 22-25. Z uvedených skutočností a predložených
listinných dôkazov je zrejmé, že vlastníkom dotknutej parcely v žalovaných podieloch je žalobca a teda,

že údaj o vlastníkovi dotknutej parcely v žalovaných podieloch evidovaný v katastri nehnuteľnosti je
nesprávny. Nakoľko žalobca nie je zapísaný ako podielový spoluvlastník dotknutej parcely v žalovaných
podieloch v evidencii nehnuteľnosti vedenej príslušným Okresným úradom, katastrálnym odborom,
nemôže riadne vykonávať svoje vlastnícke právo a jeho postavenie vlastníka je tým neisté. Žalobca
má preto naliehavý právny záujem na zapísanie svojho vlastníckeho práva k dotknutej parcele v

žalovaných podieloch v katastri nehnuteľnosti, t.j. žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho
spoluvlastníckeho práva k dotknutej parcele v žalovaných podieloch príslušným súdom na základe tejto
žaloby.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Kúpnu zmluvu zo dňa

17.05.1984, kópiu listu vlastníctva č. 1007 pre k.ú. Kavečany, obec: Košice zo dňa 07.11.2016, výpis z
listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Kavečany, Osvedčenie o dedičstva XXD/XXX/XXXX zo dňa 15.06.2009
vydané notárkou JUDr. Drgoňovou, Osvedčenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX zo dňa 28.10.2008 vydané
notárom JUDr. Drgoňom, výpis z poz.kn. vložky č. 381 pre k.ú. Kavečany, Protokol č. 5 o prechode
vlastníctva nehnuteľného majetku v zmysle zákona 138/91 Zb. o majetku obcí zo dňa 23.08.1993.

Žalobca doložil aj rozhodnutie Okresného súdu Košice I ..

4. Žaloba spolu s procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa
25.3.2017,čopotvrdilavlastnoručnýmpodpisomnasúdnejdoručenke.Žalovanásakžalobenevyjadrila.5. Keďže sa žalovaná k žalobe nevyjadrila a nepredniesla ústnu ani písomnú obranu, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

6. Pojednávanie v danej veci bolo vytýčené na deň 15.11.2017. Po vyvolaní veci na tomto pojednávaní
súd zistil, že sa na pojednávanie žalovaná nedostavila, pričom doručenie predvolania na pojednávanie
mal súd u žalovanej vykázané, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila a ani nežiadala pojednávanie
odročiť. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovanej.

7. Súd nariadil vo veci termín pojednávania na deň 15.11.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanej doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Zásielka sa súdu vrátila dňa
02.11.2017 s poznámkou, zásielka neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle ust. § 112 C.s.p. sa takáto
písomnosť považuje dňom vrátenia zásielky súdu za doručenú. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol,
žepojednávanievykonávneprítomnostižalovanej,nakoľkonebolidanédôvodyodročeniapojednávania

v zmysle § 183 a § 184 CSP. Vzhľadom na uvedené súd na tomto pojednávaní spor prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

8. Súd vykonal dokazovanie priloženými listinnými dôkazmi, a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. 1007 vystaveného Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra
Košice I súd zistil, že žalovaná (Q. R.) je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci Košice - Kavečany, okres: Košice I, katastrálne územie: Kavečany, a to parcely
registra „E“ parcelné číslo XXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaná v časti B
pod B10 v podiele 168/2480 a to titulom nadobudnutia - Osvedečenie o dedičstve 15D XXX/XXXX, Dnot

185/2008, a pod B12 v podiele 294/2480 titulom nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XXXX.
Takýto stav je konštatovaný aj ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.

10. Podľa Osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX Dnot XXX/XXXX zo dňa 15.06.2009 vydaného
notárkou JUDr. Magdalénou Drgoňovou v dedičskej veci po poručiteľke L. R. rod. S. nar. XX.XX.XXXX,

zomrelej dňa XX.XX.XXXX, nadobudla žalovaná (ako nevesta poručiteľky) nehnuteľnosť v kat. úz. Q..
okres: Košice I, obec: Košice - Kavečany zapísanú na LV č. XXXX ako parc. č. 237 - orná pôda o výmere
13092 m2, v podiele 168/2480.

11. Podľa Osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX Dnot 106/2008 zo dňa 28.10.2008 vydaného

notárom JUDr. Gabrielom Drgoňom v dedičskej veci po poručiteľovi J. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
dňa XX.XX.XXXX, nadobudla žalovaná (ako manželka poručiteľa) nehnuteľnosť v kat. úz. Kavečany.
okres: Košice I, obec: Košice - Kavečany zapísanú na LV č. XXXX ako parc. č. 237 - orná pôda o výmere
13092 m2, pod B 12 v podiele 294/2480.

12. Podľa kópie (úplného výpisu) listu vlastníctva č. 1007 obec: Košice, kat. úz. Kavečany vyhotoveného
dňa 07.11.2016 bola ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci Košice,
katastrálne územie: Kavečany, a to parcely parcelné číslo 237 o výmere 13092 m2, druh pozemku:
orná pôda, zapísaná v časti B (po poradovým číslom 1) pod písm. j (v poznámke uvedené číslo 10)
zapísaná L. S. v podiele 168/2480, pod písm. l (v poznámke uvedené číslo 12) L. Martončíková rod.

S. v podiele 63/2480 a pod písm. n (v poznámke uvedené číslo 14) L. R. rod. S. v podiele 231/2480.
Následne titulom dedenia na základe Osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX Dnot 54/2004 bol ako
podielový spoluvlastník vo vzťahu k záznamom pod písm. l, a písm. n zapísaný pod poradovým číslom
12/1 l,n J. R. v podiele 294/2480 (v poznámke uvedené číslo 12). Následne titulom dedenia na základe
Osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX bola ako podielový spoluvlastník zapísaná pod poradovým

číslom záznamu 15/(vo vzťahu k zápisu) 12 žalobkyňa v podiele 294/2480 a na základe Osvedčenia o
dedičstve XXD/XXX/XXXX bola ako podielový spoluvlastník zapísaná pod poradovým číslom záznamu
16/ (vo vzťahu k zápisu) 1 j žalobkyňa v podiele 168/2480 ( v poznámke uvedené číslo 10).

13. Podľa výpisu č. 981/1982 z pozemkovoknižnej vložky č. 381, k.ú. Kavečany bola L. R. rod. S.

zapísanáakopodielováspoluvlastníčkanehnuteľnosti-parcelyparc.č.237roľavhoneBorkavovýmere
2kj440štv.siachpodB12vpodiele168/2480,podB16vpodiele147/2480,podB18vpodiele147/2480.14. Československý štát - Národný výbor mesta Košice zast. Zoologickou záhradou Košice ako kupujúci
a L. R. rod. S. ako odpredávajúca dňa 17.05.1984 uzavreli Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
parcely č. 237 zvanej roľa v hone Borka zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici číslo 381 k. ú. Kavečany

v podiele 168/2480-in vo výmere 642,6 m2 zapísanom pod B12, ako aj podiel z tej istej parcely v
pomere 147/2480-in vo výmere 562,28 m2 zapísaný pod B 16 a podiel 147/2480-in vo výmere 562,28
m2 zapísaný pod B18, teda v celkovej výmere 1767,16 m2, spolu s príslušenstvom a so všetkými
právami a povinnosťami s týmito nehnuteľnosťami spojenými kupujúcej organizácii do jej vlastníctva za
vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 706,90 Kčs. Podľa bodu 3 kupujúca organizácia mala zaplatiť kúpnu

cenu odpredávajúcej najneskôr do 15 dní od právoplatnosti tejto zmluvy počínajúc, s čím odpredávajúca
bola uzrozumená. Podľa bodu 6 zmluva nepodliehala registrácii štátnym notárstvom a podľa § 6 zákona
č. 24/1964 Zb. nepodliehala ani poplatkom z prevodu nehnuteľností. Podľa bodu 8 nadobúdateľka
Zoologická záhrada Košice, Čsl. štát - NVMK mala zmluvu predložiť podľa § 4 zákona č. 22/1964 Zb. do
evidencie nehnuteľností do 60 dní odo dňa právoplatnosti počínajúc. Na základe uznesenia rady MsNV
v Košiciach číslo 1147/F zo dňa 17.9.1976 zmluva nepodliehala schváleniu nadriadených orgánov.

Podľa bodu 9 účastníci zmluvy berú na vedomie, že zmluva nadobudne právnu moc dňom, keď bude
schválená a potvrdená Národným výborom mesta Košice. Predmetnú zmluvu bola opatrená pečiatkou
Zoologickej záhrady Košice a podpisom S.. Q. T. A., podpis odpredávajúcej bol osvedčený podľa knihy
pre overovanie č. 0907/84 pred Štátnym notárstvom Košice - mesto.

15. Z Protokolu č. 5 zo dňa 23.8.1993 o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku v zmysle zákona
138/91 Zb. o majetku obcí súd zistil, že odovzdávajúci - Zoologická záhrada Košice - Kavečany v
zmysle uvedeného protokolu odovzdal preberajúcemu - Mesto Košice okrem ďalšieho nehnuteľného
majetku aj predmetnú parcelu č. 237, a to k dátumu 1.5.1991. V rámci toho boli odovzdané aj konkrétne
stavby nachádzajúce sa v kat. úz. Kavečany ako napr. Technická a sociálna vybavenosť vstupnej časti

ZOO (stavebné povolenie č. 191/84, zápis o odovzdaní z roku 1986), drevené prístrešky pre zvieratá,
Voliera pre sovy v areáli ZOO, Komunikácia pre peších k výbehu zubrov, obvodové oplotenie (stavebné
povolenie č. 6714/81, zápis o odovzdaní z roku 1982, kolaudačné rozhodnutie z roku 1992) a pod.

16. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti - pozemku parcela

registra E par. č. 237 výmere 13092 m2, druh pozemku: orná pôda, nachádzajúceho sa v kat. úz.
Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice I, vo výške spoluvlastníckeho podielu 168/2480
zapísaného na LV č. 1007 pod B /10 a vo výške spoluvlastníckeho podielu 294/2480 zapísaného na
LV č. 1007 pod B/12 pod.

17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej tiež ako CSP), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo (najmä) o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Vychádzajúc z ustanovenia § 137 písm. c) CSP určovacou žalobou sa žalobca môže domáhať

vydania rozhodnutia súdu o tom, že tu určité právo je alebo nie je. Takéhoto určenia sa však žalobca
môže domáhať len vtedy, ak je na určení práva naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne
postavenie žalobcu bez tohto určenia je ohrozené alebo neisté. To znamená, že tu musí existovať
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. V zmysle platnej právnej

judikatúry má žalobca naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva vtedy, ak žalovaný
je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník danej nehnuteľnosti, pretože rozsudok súdu potom
môže byť podkladom pre vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností. Podľa názoru súdu žalobca má
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnému pozemku v zmysle § 137 písm. c)
CSP, nakoľko tak v čase podania žaloby ako aj v čase rozhodovania súdu na príslušnom liste vlastníctva

je ako podielová spoluvlastníčka spornej nehnuteľnosti vedená žalovaná a teda právne postavenie
žalobcu je neisté, pretože zmenu zápisu vlastníckeho práva bez rozhodnutia súdu nemožno vykonať.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP, je skutkové tvrdenie nesporné, ak ho protistrana nepoprela (napr.
aj ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila).V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanienesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový
stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí.

21. Podľa § 18 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), socialistickými organizáciami sú štátne, družstevné
a spoločenské organizácie, ako aj iné organizácie, činnosť ktorých prispieva k rozvoju socialistických
vzťahov.

22. Podľa § 19 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), socialistické organizácie vystupujú v

občianskoprávnych vzťahoch vo svojom mene a majú majetkovú zodpovednosť z týchto vzťahov
vyplývajúcu, pokiaľ nie je ustanovené inak.

23. Podľa § 21 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), účastníkom občianskoprávnych vzťahov môže byť
aj štát.

24. Podľa § 34 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa § 35 ods. 2 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), prejav vôle treba vykladať tak, ako to so
zreteľom na okolnosti, za ktorých bol urobený, zodpovedá pravidlám socialistického spolužitia.

26. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

27. Podľa § 37 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), právny úkon musí sa urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa § 40 ods. 1 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

29. Podľa § 41 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 47 ods. 1 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak je rozhodnutie záporné,
zmluva sa zrušuje.

31. Podľa § 47 ods. 2 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebná

jej registrácia štátnym notárstvom, je zmluva účinná registráciou. Ak je rozhodnutie záporné, zmluva
sa zrušuje.

32.Podľa§133OZ(vzneníplatnomdo30.6.1988),osobnévlastníctvokvecimožnonadobudnúťkúpou,
darom, alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

33. Podľa § 134 ods. 2 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym
notárstvom, ak nejde o prevod do socialistického vlastníctva.

34. Podľa § 135 OZ (v znení platnom do 30.6.1988), ak ide o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím
štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

35. Podľa § 399 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej tiaž ako OZ) (v znení
platnom do 30.6.1988), z kúpnej zmluvy vzniká predávajúcemu povinnosť vec kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť vec prevziať a zaplatiť za ňu predávajúcemu dohodnutú cenu.36. Podľa § 490 ods. 2 tretia a štvrtá veta OZ (v znení platnom do 30.6.1988), na zmluvu o prevode
budovy, ktorá je v súkromnom vlastníctve, a na zmluvu o prevode alebo prenájme poľnohospodárskeho
(lesného) majetku je potrebný súhlas národného výboru, iba ak ide o prevod do socialistického

spoločenského vlastníctva. Inak sa na zmluvné prevody vecí, ktoré sú predmetom súkromného
vlastníctva, vzťahujú primerane ustanovenia § 134.

37. Podľa § 868 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa
ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.januárom 1992; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.januárom 1992 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

38. Podľa § 1 zákona č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie
národným výborom na obce, ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy, tento
zákon upravuje prechod zakladateľskej funkcie národných výborov voči štátnym podnikom založeným
národnými výbormi a zriaďovateľskej funkcie národných výborov voči organizáciám alebo zariadeniam

zriadeným národnými výbormi na obce, ústredné orgány štátnej správy a miestne orgány štátnej správy.

39. Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona, rozpočtové a príspevkové organizácie zriadené
národnými výbormi, ich zariadenia a zariadenia vnútornej správy národných výborov (ďalej len
organizácie) prechádzajú do riadenia obce, v ktorej má organizácia sídlo s výnimkou organizácii

uvedených v ods. 2 a 3.

40. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia
štátnym podnikom, rozpočtovým a príspevkových organizáciám a ku ktorým prešla zakladateľská a
zriaďovateľská funkcia na ústredný orgán štátnej správy alebo na príslušný orgán miestnej štátnej

správy, prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú,
ak ústredný orgán štátnej správy alebo príslušný orgán miestnej štátnej správy prenesie svoju
zakladateľskú alebo zriaďovateľskú funkciu na obec na základe dohody.

41. Podľa § 14 ods. 1 vyššie citovaného zákona, o prechode vlastníctva veci, postúpení majetkových

práv a záväzkov sú povinné spísať odovzdávajúce a nadobudajúce právnické osoby písomné protokoly.
O prechode práva hospodárenia k veciam a postúpení majetkových práv a záväzkov do správy
organizácií spíšu protokoly orgány miestnej štátnej správy, obecné zastupiteľstvá a organizácie.

42. Podľa § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje

o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".

43. Vlastnícke právo k veci možno v zmysle platných právnych predpisov nadobudnúť viacerými

spôsobmi, a to kúpou, darom, alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 17.05.1984 bola medzi právnou
predchodkyňou žalovanej ako predávajúcou a štátom - Národným výborom mesta Košice v zastúpení

Zoologickou záhradou Košice ako kupujúcim kúpna zmluva, na základe ktorej právna predchodkyňa
medzi inými previedla vlastnícke právo k pozemku parcele č. 237 pôvodne zapísanej v pozemnoknižnej
zápisnici č. 381 o výmere 13092 m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele 168/2480 vedenom pod B12,
v podiele 147/2480 vedenom pod B16, v podiele 147/2480 vedenom pod B 18, nachádzajúceho sa v
obci Košice - Kavečany, okres Košice I, kat. územie: Kavečany.

45. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy má súd za to, že ustanovenia zmluvy obstoja ako platné,
nakoľko esenciálne náležitosti zmluvy a to predmet kúpy a jeho cena, boli jasne a bez pochýb stanovené.46. Súd tu len krátko dodáva, že ustanovenia Kúpnej zmluvy - bod 8 posledná veta a ustanovenie bodu
9, bolo by možné vzhľadom na ich obsah považovať za rozporné, keďže hovoria, že zmluva nepodlieha
schváleniu nadriadených orgánov a na strane druhej uvádzajú, že zmluva nadobudne právnu moc po

schválení a potvrdení Národným výborom mesta Košice. Avšak, ak by aj súd vyhodnotil, že v zmluve
sú obsiahnuté rozporné ustanovenia o nadobudnutí právnej moci, bolo by potrebné to vyhodnotiť tak,
že len časť právneho úkonu a to bod 8 posledná veta a bod 9 kúpnej zmluvy by boli neplatné, pretože
ostatné ustanovenia zmluvy nevykazujú žiadne znaky neplatnosti, tak relatívnej ako absolútnej. Súd
tiež dodáva, že otázku nadobudnutia právnej moci, nemožno považovať za podstatnú náležitosť zmluvy,

je to časť oddeliteľná od ostatného obsahu právneho úkonu.

47. Žalovaná platnosť Kúpnej zmluvy uzavretej medzi štátom - Národným výborom mesta Košice v
zastúpení Zoologickou záhradou Košice a medzi jej právnou predchodkyňou nenamietala.

48. Čo sa týka aplikácie ustanovenia § 47 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Ako vyplýva z

predmetného ustanovenia, Občiansky zákonník platný v čase uzavretia kúpnej zmluvy - roku 1984
rozlišoval, či je k zmluve potrebné rozhodnutie príslušného orgánu (§ 47 ods. 1) alebo registrácia
štátneho notárstva (§ 47 ods. 2). V zmysle § 134 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy na
prevod nehnuteľnosti bola vo všeobecnosti nutná registrácia štátnym notárstvom s výnimkou, ak sa
jednalo o prevod do socialistického vlastníctva. Uvedená kúpna zmluva spadá práve pod túto výnimku,

takže registrácia štátnym notárstvom tu nebola potrebná. Naviac je potrebné k tomuto uviesť, že je bez
právneho významu, či kúpna zmluva bola v evidencii nehnuteľností evidovaná, alebo nie, pretože táto
mala len tzv. evidenčný charakter, nešlo v tom čase o vkladové konanie. Súd má ďalej za to, že uvedená
zmluva nepodliehala žiadnemu schváleniu nadriadeným orgánom v zmysle zákona.

49. Vo vzťahu ku subjektom uzatvárajúcim zmluvu, ako vyplýva z ustanovení § 18, 19 a 21 OZ (v
znení účinnom do 30.6.1988) je zrejmé, že i v čase uzavretia zmluvy, ako aj teraz, Občiansky zákonník
rozlišoval účastníkov právnych vzťahov, kedy za rovnocenné subjekty občianskoprávnych vzťahov
považoval tak socialistické organizácie ako aj štát. Z tohto pohľadu je potom nutné vnímať i označenie
nadobúdateľa v dotknutej kúpnej zmluve, kedy je absolútne evidentné z poradia tam uvedených

subjektov, kto je nadobúdateľom, a to Československý štát. Avšak keďže štát koná prostredníctvom
svojich orgánov, je za pomlčkou vyznačený konkrétny orgán vystupujúci v mene štátu a to Národný výbor
mesta Košice, ktorý sa nechal pri svojich úkonoch zastúpiť socialistickou organizáciou - Zoologickou
záhradou Košice ako to vyplynulo z predložených dôkazov - uznesení Rady MsNV a poverení daných
riaditeľovi ZOO. V zmysle ustanovení zákona č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo

zriaďovateľskej funkcie národným výborom na obce, ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej
štátnejsprávyazákonač.138/1991Zb.omajetkuobcí,kedysúdskonštatovalprechodprávapovinností
zo štátu na mesto Košice, potom súd považoval otázku aktívnej vecnej legitimácie za vyriešenú a
nespornú.

50. Dedičskú postupnosť a tým aj pasívnu legitimáciu žalovanej mal súd preukázanú kópiou Listu
vlastníctva č. LV č. 1007 a osvedčeniami o dedičstve XXD/XXX/XXXX a XXD/XXX/XXXX.

51. Súd mal tiež v konaní preukázané (Protokol č. 5 o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku
v zmysle zákona 138/91 Zb. o majetku obcí), že právny predchodca žalobcu sa po uzavretí zmluvy

určite správal ako vlastník, pozemky užíval, obrábal ich, zhodnocoval, nechal na nich skolaudovať rôzne
stavby, oplotenie, jednoducho na nich vystaval celú zoologickú záhradu.

52. Zo zisteného skutkového stavu a nakoniec i z aktuálneho zápisu v katastri nehnuteľností mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu nedal predmetnú kúpnu zmluvu zapísať do evidencie

nehnuteľností tak ako sa uvádza v bode 8 zmluvy. Súd má však za to, že uvedené nekonanie daných
subjektov však automaticky nemá za následok stratu riadne nadobudnutého vlastníckeho práva platnou
kúpnou zmluvou, i keď nezaevidovanou.

53. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k

predmetnej nehnuteľnosti na základe platnej, riadne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.1984 a preto
súd návrhu vyhovel.54. I keď je pravdou, že daný pozemok bol ešte po uzavretí kúpnej zmluvy v roku 1988 prejednaný v
dedičskom konaní po právnej predchodkyni žalovanej ako dedičstvo a žalovaná je aj doteraz vedená
ako podielová spoluvlastníčka parcely v katastri nehnuteľností, tento zápis nemožno považovať za

hodnoverný, pretože v priebehu konania sa preukázal opak (§ 70 ods. 1 Katastrálneho zákona). Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že daná parcela prešla do vlastníctva štátu a následne
žalobcu bez ohľadu na to, že v evidencii nehnuteľností to zapísané nebolo. Tak ako to už bolo raz
uvedené, zápis vlastníctva v evidencii nehnuteľností v tom čase nemal konštitutívny charakter, len
deklaratórny.

55. Vzhľadom na všetky vyššie citované skutočnosti s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra E par. Č. 237 o výmere 13092 m2, druh pozemku:
orná pôda, v kat. úz. Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice I, vo výške spoluvlastníckeho
podielu 168/2480 zapísaného na LV č. 1007 v časti B pod por. č. 10 a že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom pozemku parcely registra E parc. č. 237 o výmere 13092 m2, druh pozemku: orná
pôda, v kat. úz. Kavečany, obec Košice - Kavečany, okres Košice I, vo výške spoluvlastníckeho podielu
294/2480 zapísaného na LV č. 1007 v časti B pod por. č. 12.

56. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP prihliadajúc na to, že aj keď žalovaná
nebola v konaní úspešná, avšak svojim správaním ona ani jej právna predchodkyňa nedali príčinu na
začatie konania, práve naopak skutočnosť, že sa žalobca musel domáhať určenia vlastníckeho práva
až rozhodnutím súdu, si zapríčinil práve sám tým, že on resp. jeho právny predchodca nevykonal zápis
prevodu vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností, súd preto vyslovil, že žalobca nemá nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.