Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206830
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, práv. zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 371,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 371,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 45,01 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 32,30 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,71
Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,70 Eur od

04.12.2014dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy235,54Eurod06.01.2015
do zaplatenia, a to do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 371,26 Eur s príslušenstvom
a trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval
žalovanej jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom a.s. Podanú žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Jednalo sa

o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť odplatu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas. Preto žalobca
uplatnil nárok na ich zaplatenie súdnou cestou. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom postúpila spoločnosť
Slovak Telekom a.s. v zmysle Odovzdávacieho protokolu zo dňa 12.02.2016 žalobcovi pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, faktúry, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd podanej žalobe vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. 2Csp/166/2017 - 29 zo
dňa 28.09.2017, proti ktorému podala žalovaná odpor. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa
15.11.2017 zrušil.

4. Žalovaná v podanom odpore vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX
znejúcej na sumu 45,01 Eur, splatnej dňa 03.09.2014. Ďalej uviedla, že v dôsledku straty mobilu so SIM
kartou, čo nahlásila právnemu predchodcovi žalobcu a pretože je na rodičovskej dovolenke, nevládalaplatiť vystavené faktúry. Nesúhlasila s tým, aby bola okrem istiny zaviazaná zaplatiť príslušenstvo,
poplatky a úroky z omeškania. Má dvoch maloletých synov, pričom jeden z nich má zdravotné problémy,
je ťažko chorý, nečakane odpadáva a potrebuje neurologické lieky. Žalobu žalobcu považuje za

nedôvodnú čo do výšky, preto navrhuje, aby súd prípadne čiastočne žalobe vyhovel a umožnil jej dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach. V závere uviedla, že žiada, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobca sa k podanému odporu v lehote určenej uznesením č.k. 2Csp/166/2017-43 zo dňa
15.11.2017, ktoré mu bolo doručené dňa 18.11.2017, nevyjadril. Vyjadrenie s doplnenými listinnými

dôkazmi žalobca zaslal súdu až dňa 08.03.2018, t.j. deň pred nariadeným pojednávaním. Nakoľko
žalobca nevyužil zákonom a súdom mu danú možnosť na vyjadrenie sa k odporu žalovanej v určenej
lehote, súd na jeho písomné podanie doručené so značným časovým odstupom neprihliadol (§ 167 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré viedol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí sa z pojednávania ospravedlnili. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná zaplatiť žalovanú,
ale nie naraz. Požiadala o splátky. Má dve maloleté deti, pričom jedno z detí je vážne choré, navštevuje
s ním raz za pol roka neurologickú ambulanciu v Rooseveltovej nemocnici v Banskej Bystrici. Žije so
svojim priateľom v rodinnom dome u svokry. Priateľ chodí len na fušky. Žijú v podstate iba z rodičovského
príspevku, ktorý žalovaná poberá, pričom z tohto musí kupovať dvojročnému synovi diétne jedlá.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobcom, a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu vyhovel.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11.Podľa§588zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Predmetom žaloby zo strany žalobcu je zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

žalovanej na základe vystavených faktúr zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosťSlovakTelekoma.s.uzatvorilasožalovanoudňaXX.XX.XXXXpodľazákonač.351/2011Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta a aktivovaný program služieb - DATA SIM MI
NEOB 3. Súčasne so Zmluvou uzavreli aj Dodatok k nej, na základe ktorého sa právny predchodca
žalobcu ako predávajúci zaviazal žalovanej ako kupujúcemu previesť vlastnícke právo ku koncovému
zariadeniu Samsung P3200 Galaxy TAB 3 7.0 White a žalovaná ako kupujúca sa zaviazala zaplatiťdohodnutú kúpnu cenu 269 Eur, akontáciu v sume 1 Eur pri uzavretí a zvyšnú časť v 24. mesačných
splátkach po 11,17 Eur, pričom posledná splátka je vo výške 11,09 Eur. Nárok na zaplatenie kúpnej ceny
v splátkach zanikne a žalovaný je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade omeškania s

úhradou splatných faktúr za služby. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná
vo faktúre za služby.

15. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a splátky koncového
zariadenia nasledovné: faktúrou s VS XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.09.2014 sumu 50 Eur (z ktorej si

žalobca uplatňuje len 45,01 Eur), faktúrou s VS XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2014 sumu 52,10
Eur (z ktorej si žalobca uplatňuje len 32,30 Eur), faktúrou s VS XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.11.2014
sumu 31,70 Eur (z ktorej si žalobca uplatňuje len 26,71 Eur), faktúrou s VS XXXXXXXXXX splatnú dňa
03.12.2014 sumu 31,70 Eur a faktúru s VS XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.01.2015 sumu 244,18 Eur
(z ktorej si žalobca uplatňuje len 235,54 Eur). Výšku vyfakturovaných súm žalovaná nespochybnila.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď
mal za preukázané, že žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu ani splátky zariadenia, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť doplatiť zvyšok
kúpnej ceny koncového zariadenia naraz. Pokiaľ žalovaná vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k
faktúre s VS XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.09.2014, túto súd nepovažoval za dôvodnú, keďže žaloba

bola podaná na súd dňa 28.08.2017, t.j. v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula
až dňa 03.09.2017. Preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 371,26 Eur.

17. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške, ktorá zodpovedá

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

18. Súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi priznaný nárok do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku,
keď z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno mal preukázané, že žalovaná poberá
len rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur mesačne a prídavky na deti vo výške 47,04 Eur. Súd

má za to, že v takto určenej lehote bude mať žalovaná možnosť zabezpečiť si finančné prostriedky na
zaplatenie priznanej sumy žalobcovi.

19.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a rozhodol tak, že žalobca, ktorý mal vo
veci plný úspech, má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2
CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).