Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517202946.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: P. K., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: X. práce, sociálnych vecí
a rodiny K., Z. č. Xa, K., dieťa matky: N. K., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt K. - O., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v X. a X. G. - R., Z. č. XXX/X, otcovstvo neurčené, o nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. A. n a r i a ď u j e nad maloletou P. K., nar.XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť v V. domove A. so
sídlom P. 6, K..

II. M. je povinná platiť výživné vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného
ústavného zariadenia.

T.. J. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bola maloletá P. v tom čase bez určeného mena dočasne odovzdaná z nemocničného zariadenia

do starostlivosti V. domova A. so sídlom P. 6, K..

2. Už z podnetu X. práce, sociálnych vecí a rodiny na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie
maloletej do ústavnej starostlivosti vyplynulo, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu,
otcovstvo určené nie je, rodinné prostredie je málo podnetné, matka vedie asociálny spôsob života, je
dlhodobo nezamestnaná. M. je bezdomovkyňa, donedávna bývala s bezdomovcami v stane na W. ulici

v K., v čase bezprostredne po pôrode maloletej sa zdržiavala na neznámom mieste. Od F. Q. XX obdržal
orgán A. K. V dňa XX.X.XXXX signalizáciu o tom, že maloletú matka porodila na zastávke autobusu
v K. - O., dňa XX.X.XXXX podpísala reverz a bola prepustená z nemocnice. M. dieťa opustila napriek
poučeniu nemocnice, že poškodzuje záujem dieťaťa, ktoré má právo na výchovu zo strany rodiča, ani
následne záujem o dieťa neprejavila. M. má staršie dieťa O. A., nar. XX.X.XXXX, umiestneného od
XX.X.XXXX v V. domove A., keďže ostal bez akejkoľvek starostlivosti, čím bol priamo ohrozený na živote

a zdraví. M. v čase podania návrhu na neodkladnú úpravu nedokázala maloletej vytvoriť podmienky
a zabezpečiť starostlivosť o ňu, preto bolo v záujme ochrany života a zdravia maloletej jej dočasné
zverenie do starostlivosti určeného zariadenia.

3. F. tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloletej určené meno P..4. M. v priebehu konania nastúpila na výkon trestu odňatia slobody, ktorý jej však bol prerušený dňom
XX.XX.XXXX. V polovici septembra XXXX opätovne nastúpila do výkonu trestu, kam jej bolo doručované
aj predvolanie na pojednávanie nariadené na XX.XX.XXXX. O eskortu nepožiadala.

5. A. vo veci v neprítomnosti matky vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, výsluchom
zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu sp.
zn. XXP XXX/XXXX-X a XXP/XXX/XXXX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6.J.kolíznehoopatrovníkanapojednávanívzhľadomnasplneniezákonnýchpodmienoknaumiestnenie
dieťaťa do ústavného zariadenia odporučila maloletú zveriť do starostlivosti V. domova A., v ktorom sa už
nachádza s tým, že vzhľadom na osobné, majetkové a sociálne pomery matky jej navrhla určiť výživné
v minimálnom zákonnom rozsahu.

7. Zo správy V. domova A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že maloletá pochádza z málo podnetného

prostredia, matka vedie asociálny spôsob života, je dlhodobo nezamestnaná. U. dieťaťa nie je uvedený.
M. je bezdomovkyňa. M. bola prijatá do detského domova dňa XX.XX.XXXX z nemocnice. V ten istý deň
ju videla jej matka aj stará matka. maloletá bola prepustená do profesionálnej rodiny, kde jej doteraz a
darí sa jej dobre. V tej istej profesionálnej rodine je umiestnený aj brat maloletej O. A., nar. XX.XX.XXXX.
O.rodičiajejdalimenoP.,naktoréužvXXmesiacochreagovala.Z.spolusosvojimbratomvpokojnoma

podnetnom prostredí. V roku XXXX/XXXX maloletú navštívili rodinní príslušníci nasledovne: stará matka
XX.XX., XX.XX spolu s dvoma neterami, XX.XX., XX.X., XX.XX., XX.X. aj s partnerom, XX.XX., XX.XX.,
XX.XX. a XX.XX., matka výlučne XX.XX., kedy povedala, že jej prerušili trest nakoľko má malé dieťa s
tým, že uviedla, že by si chcela vziať maloletú do svojej starostlivosti. Z. sa dieťaťu takmer X hodiny,
vyzerala dobre, bola v pohode, avšak bolo zrejmé, že nedokáže vytvoriť podmienky pre zabezpečenie

zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývoja dieťaťa. G. stará matka má záujem vziať si mal.
O. do náhradnej osobnej starostlivosti, aj jej pozornosť bola počas návštev namierená skôr na brata
maloletej.P.ibapopestovala,pochválila,akájepekná,avšaktobolovšetko.M.počasprerušeniavýkonu
trestu do XX.XX.XXXX okrem vyššie spomínanej jedinej návštevy žiadnym spôsobom nevyvinula úsilie
informovať sa na dieťa, alebo sa s ním kontaktovať. M. Ruženka bola zo psychologického hľadiska v XX

mesiacoch, čulá, zvedavá, snažila sa presadiť, intenzívne dávala najavo svoju nespokojnosť, dovolávala
sa pozornosti. O. rodičov vnímala ako svoje najbližšie osoby, cítila sa v ich prítomnosti bezpečne. Na
cudzie osoby reagovala s odstupom, pri prekročení bezpečnej zóny plakala. O. v jemnej motorike,
manipulácii s predmetmi, rozvíjala sa primerane veku. V hrubej motorike a aktívnej reči bolo pozorované
mierne oneskorenia. O. ďalšieho vývinu maloletej v stabilnom a bezpečnom prostredí bola dobrá.

8. O. § 54 ods. X J. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne

ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

9. O. § X4 ods. 5 J. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. O. rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka o dieťa momentálne nejaví žiadny
záujem, naopak zo spôsobu jej života sa javí, že sa o maloletú nedokáže postarať. U. k maloletej určené

nie je. G. výchova dieťaťa nie je momentálne zabezpečená a v súčasnosti neprichádza do úvahy jeho
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti (§ 54 ods. X J. o rodine), súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď aktuálne sa starostlivosť profesionálnej
rodiny v rámci ústavného zariadenia, zabezpečovaná spoločne so starším bratom maloletej, javí byť v
jej najlepšom záujme aj z hľadiska práva dieťaťa na zachovanie rodinných väzieb so súrodencom.

XX.O.§8Xods.1aXJ.orodineaksúdrozhodneoumiestnenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovaťmaloletému dieťaťu výživné. A. v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

XX. O. § 62 ods. X až X J. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. U. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na
životnejúrovnirodičov.C.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
XX.Spoukazomnaostatnecitovanézákonnéustanoveniasúdmatkemaloletejurčilvýživnénamaloletú
vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to s prihliadnutím
na jej slabé osobné, majetkové a zárobkové pomery, aktuálny výkon trestu odňatia slobody a ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. O.. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že aktuálne nie je v jej
schopnostiach a možnostiach platiť na výživu maloletej vyššou než minimálnou zákonnou sumou. O.

súd aj s poukazom na odporúčanie zástupkyne kolízneho opatrovníka o rozsahu vyživovacej povinnosti
rodičov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Z. súd matke uložil platiť od
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to v zmysle zákona na účet príslušného zariadenia, v ktorom je
maloletá umiestnená.
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. mimosporový poriadok,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).