Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219100
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117219100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151,
proti žalovanému X.. X. J.Ó., R.. XX. V. XXXX, XXX XX D. D., X. XXX/XX, o zaplatenie sumy 161,23
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 161,23 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od
26. mája 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť uhradiť mu za neoprávnený odber elektriny sumu

vyfakturovanú faktúrou č. 9161003766, ktorú napriek splatnosti neuhradil.

2. Súd rozhodol bez pojednávania (§ 187 ods. 2 CSP) a dokazovanie vykonal oboznámením sa so
žalobou, protokolom o zistení neoprávneného odberu elektriny č. NO 309564 zo dňa 4. mája 2016,
faktúrou za neoprávnený odber elektriny č. 9161003766 zo dňa 9. mája 2016, fotodokumentáciou,
upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 4. januára 2017 a na tomto základe zistil nasledovné:

3. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. NO 309564 vystaveného dňa 4. mája 2016 a
podpísanéhopracovníkomžalobcuažalovanýmjezrejmé,žežalovanýneoprávneneodoberalelektrickú
energiu zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie na odbernom mieste adresy jeho trvalého
bydliska.

4. Sumu vyfakturovanú za neoprávnený odber elektrickej energie za obdobie od 22. apríla 2016 do
4. mája 2016 faktúrou č. 9161003766 zo dňa 9. mája 2016 žalovaný do dňa podania žaloby napriek

uplynutiutermínusplatnostifaktúrydňa25.mája2016žalobcovineuhradilaninapodoručeníupomienky
- pokusu o zmier zo dňa 4. januára 2017.

5. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 o energetike ten, kto elektrinu odoberal je povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych
a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
ustanovený vyhláškou MH SR č. 292/2012 Z. z.

6. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného na základe tvrdenia žalobcu a dôkazov ním
predložených, má súd za to, že žaloba je oprávnená. Preto jej súd vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu vyfakturovanú za neoprávnený odber elektriny faktúrou splatnou dňa 25. mája 2016.Pretože sa nasledovným dňom dostal žalovaný do omeškania, priznal súd žalobcovi (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.) i príslušný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

7. Žalobca v konaní uspel, preto mu súd v zmysle § 255 CSP priznal plnú náhradu trov konania, o jej
výške rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny (odvolacie dôvody),
čoho sa domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte
rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do spisu, a každý ďalší subjekt dostal jeden. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.