Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215935
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115215935.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom : Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 3.047,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 385,82 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 385,82 € od 04.06.2012 do zaplatenia, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.078,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 54,30 € od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.09.2012 do zaplatenia, zo
sumy 54,30 € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
54,30 € od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,30

€ od 21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od
21.04.2013 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 54,30 € od 21.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.07.2013 do
zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 54,30 € od 21.10.2013 do zaplatenia,; spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 54,30 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
54,30 € od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30
€ od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od
21.05.2014 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 54,30 € od
21.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.08.2014
do zaplatenia,; spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 54,30 € od 21.09.2014 do

zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 54,30 € od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
54,30 € od 21.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 29.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,30
€ od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od
21.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 54,30 € od 21.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 15,39 € od 21.10.2015 do

zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- €
splatných do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v stanovenom čase a v určenej výške
sa stane splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,66 %. o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 19.5.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 3.047,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od

04.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žepôvodnýžalobcaažalovaný uzatvorilispoludňa20.5.2011zmluvuopôžičke
č. 5007096, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 4.498,11 eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 53 mesačných splátkach po 84,87 eur. Žalovaný
uhradillensumu798,96 eur.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičkuriadne

a včas, žalobca listom zo dňa 23.05.2012 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Uznesením č.k. 4C/258/2015-20 zo dňa 16.10.2015 súd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky
po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu spol.

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
vstúpil ako žalobca spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
poplatkov a zmluvných pokút v sume 385,86 eur s úrokom z omeškania a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 07.06.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie doručené do vlastných rúk, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil. Dostavil sa

žalovaný, ktorý na pojednávaní uviedol, že by chcel dlžnú sumu splácať po 80,- eur mesačne, keďže
spláca aj dlh voči Sociálnej poisťovni. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že manželka nepracuje. Žalobca
síce pracuje a má príjem 1.000,- eur mesačne, ale z toho musí platiť odvody, lebo je živnostník. Z toho
platí plyn vo výške 200,- eur, elektrinu vo výške 70,- eur, vodu 10,- eur, spláca ešte jednu nebankovú
pôžičku od Providentu. Má vyživovaciu povinnosť voči jednému dieťaťu, 11-ročnému synovi, taktiež voči

manželke. Manželka je silná cukrovkárka, takže má výdavky na lieky, na cestovné pre seba do práce,
lebo dochádza autobusom do C. G. M., a to zo A..
6. Podľa ustanovenia § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), (1) Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 385,82
eur s úrokom z omeškania a vzhľadom na to, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje (nakoľko išlo o čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním a na jeho nesúhlas

by v tomto štádiu konania súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku týkajúcom sa čiastočného zastavenia konania. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby tak predmetom konania zostala suma 2.661,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z tejto sumy od 04.06.2012 do zaplatenia.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zmluvou pôžičke č. 5007096 zo dňa 20.05.2011
uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom - spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému pôžičku - spotrebiteľský úver vo výške 2.877,75
eur na úhradu iných záväzkov, ktorý mal žalovaný splatiť v 53 mesačných splátkach po 84,87
eur. Celková suma pôžičky bola dohodnutá na sumu 4.498,11 eur, celkové náklady spotrebiteľa tak

predstavovali sumu 1.620,36 eur. Zmluva obsahovala údaje o ročnej úrokovej sadzbe 24 %, RPMN 24% a priemernej hodnote RPMN 20,40 %. Termín konečnej splatnosti bol určený ako október 2015. Ďalej
boli k zmluve predložené Všeobecné obchodné podmienky.

10. Žalovaný bol listom zo dňa 23.05.2012 vyzvaný zo strany pôvodného žalobcu na úhradu celej
dlžnej sumy vo výške 2.993,44 eur jednorazovo v lehote 5 dní od doručenia výzvy, pričom v tejto výzve
pôvodný žalobca súčasne úverovú zmluvu vypovedal. Žalovaný výzvu prevzal dňa 29.05.2012.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.06.2015 žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol
pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa
16.10.2015 pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

12. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Pôvodný žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona

č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na
základe zmluvy uzavretej dňa 20.05.2011 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

14. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

15. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/,
k/ cit. zákona, a to konečnú splatnosť úveru a výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov.

16. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje
len údaj o výške jednotlivých splátok (84,87 eur ) a počte splátok (53). Údaj o tom, na ktorý
konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje,

pričomniejepostačujúce,akbytútoinformáciuobsahovalilenpodmienkykzmluveoposkytnutípôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

17. Okrem toho v súvislosti s náležitosťou uvedenou pod písm. k/ súd uvádza, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo
tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)

potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu,

aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť,
ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke
by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa
zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným
ustanovenímsplnenápretonieje. Uvedeniečasti,ktorázkaždejsplátkypripadánasplatenievyčerpanej

istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ
nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalovaný spláca spotrebiteľský úver, istina
prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu
na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je

presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva,
je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.18. V súvislosti s tým, že nie je uvedený termín splatnosti splátok, teda keďže nie je uvedené, na
ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť splátok, potom nebola dostatočne určito
vymedzená ani náležitosť podľa písm. f/ zákona, a síce konečná splatnosť. V zmluve sa uvádza že

termín konečnej splatnosti je 10/2015, teda pripadá na október 2015, avšak v ktorý deň v tento mesiac
sa stane splatnou posledná splátka, zo zmluvy nevyplýva. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Bez uvedenia dňa splatnosti poslednej splátky, len údaj
o mesiaci a roku jej splatnosti tak podľa súdu nepostačuje na to, aby bolo možné konštatovať, že údaj

o konečnej splatnosti bol uvedený presne a určito.

19. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa preto považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i
len jednej z týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok. Vzhľadom na uvedené, je možné žalobcovi
priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad. Žalovanému bol poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 2.877,75 eur, z čoho uhradil sumu 798,96 eur, ako to vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad. Neuhradený zostatok istiny úveru predstavuje sumu 2.078,79 eur (čerpanie úveru -
úhrady). Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil, súd žalobe v tejto časti
vyhovel a vo zvyšku z dôvodov bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20.Nezaplatená istina predstavuje sumu 2.078,79 eur. V každej jednotlivej splátke predstavuje čistá
istina bez úrokov a poplatkov sumu 54,30 eur (čo súd vypočítal ako 2.877,75 eur (vyčerpaná istina) /
53 (počet splátok). Nezaplatených teda ostalo 38 celých splátok a ďalej ostala 1 čiastočne nezaplatená
splátka (2.078,79 / 54,30). Rozdelením na jednotlivé mesiace, ostali nezaplatené nasledovné splátky:

- celé splátky splatné v zmysle bodu 6.2 VOP v 20.deň v mesiaci : za mesiace 08/2012 až 09/2015,
tj. 54,30 eur x 38 mesiacov je 2.063,40 eur,
- čiastočne splátka splatná v zmysle bodu 6.2 VOP v 20.deň v mesiaci 10/2015 ( časť splátky v sume
15,39 eur).

21. Súd totiž vychádzal z toho, že nebola riadne vyhlásená predčasná splatnosť úveru, nakoľko neboli
splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ. Žalobca totiž predčasne vyhlásil splatnosť úveru vypovedaním
zmluvy bez toho, aby vopred upozornil žalovaného na uplatnenie tohto práva tak, ako to vyžaduje §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žiadna iná písomnosť, ktorá by predchádzala mimoriadnemu
zosplatneniu úveru súdu predložená nebola. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na to, aby

sa stali splátky úveru mimoriadne predčasne splatné, súd na predčasné zosplatnenie úveru vykonané
žalobcom neprihliadal, a posudzoval splatnosť vyššie uvedených dlžných splátok v zmysle ich splatnosti
podľazmluvytak,akojeuvedenévodseku20.Uvedenétedamávplyvnapriznanieúrokovzomeškania,
ktoré nie je možné žalobcovi priznať odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, ale vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej dlžnej splátky, ktorú súd ustálil s

poukazom na bod 6.2 VOP na 20.deň v mesiaci. Súd preto priznal všetkých 39 dlžných splátok s úrokom
z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po sni ich splatnosti v príslušnom kalendárnom mesiaci (tj.
od 21.dňa v mesiaci), počnúc mesiacom august 2012 až po mesiac október 2015. V čase vyhlásenia
rozsudku všetky splátky už boli splatné. Výšku úrokov z omeškania súd určil s poukazom na § 10c a §
3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z. ako základnú rokovú sadzbu ECB k 1.dňu omeškania zvýšenú o 8%,

pričom sadzba úrokov z omeškania sa v období od augusta 2012 do októbra 2015 menila ( k
21.08.2012 bola 0,75% ročne, s účinnosťou od 08.05.2013 sa zmenila na 0,50% ročne, s účinnosťou
od 13.11.2013 sa zmenila na 0,25% ročne, s účinnosťou od 11.6.2014 sa zmenila na 0,15% ročne,
s účinnosťou od 10.09.2014 sa zmenila na 0,05% ročne). Vzhľadom na to súd musel tiež prihliadnuť
na tieto zmeny úrokových sadzieb, a preto priznal úroky z omeškania z jednotlivých splátok splatných

v rozhodnom období vo výške 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8,15% a 8,05% ročne, s reflektovaním zmien
základnej úrokovej sadzby ECB. Z nepriznanej dlžnej sumy žalobu v časti úrokov z omeškania súd
zamietol.

22. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že nemohol vec posúdiť vo svetle rozsudku Súdneho dvora

EÚ C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a v zmysle ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a v zmysle ktorého, nie jenevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala rozčlenenie splátok v podobe amortizačnej tabuľky na
istinu, úroky či iné poplatky. Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu (ktorý
konflikt zrejme vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia ako konflikt medzi uvedenou smernicou a zákonom

č. 129/2010 Z.z. a pred jeho platnosťou aj zákonom č. 258/2001 Z.z. prijatým za účelom implementácie
tejto smernice v SR), musí vnútroštátny súd v prvom rade skúmať, či môže smernici priznať priamy
účinok (možnosť smernicu aplikovať priamo a bezprostredne na prípad, ktorý súd rieši). Nakoľko v
sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátny súd musí
skúmať, či môže smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môže zákon o spotrebiteľských

úveroch vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice (eurokonformný výklad zákona)
však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože by sa
jednaloovýkladcontralegemarovnakotakeurokonformnýmvýkladomnemožnoporušiťústavnýprincíp
právnej istoty. To znamená, že pokiaľ aj zo smernice vyplýva, že absencia určitých náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nemá spôsobovať bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, nemožno v tomto
svetle vykladať zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý vyslovene hovorí, že práve absencia tých istých náležitostí

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spôsobuje. Takýmto výkladom by došlo k neprípustnému výkladu
contra legem. Súčasne, ak by aj súd v tejto veci postupoval tak, že by použil výklad načrtnutý v
predmetom rozsudku Súdneho dvora, má za to, že by došlo k nedôvodnému narušeniu ústavného
princípu právnej istoty a nedôvodného odklonu od ustálenej súdnej praxe. Uvedené je neprípustné aj
s poukazom na č.l 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne

očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
24. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach, nakoľko bolo preukázané,
že je jediným živiteľom rodiny s vyživovacou povinnosťou voči maloletému dieťaťu a nezamestnanej
manželke so zhoršeným zdravotným stavom. Z príjmu je nutné hradiť prioritne náklady spojené s

úhradou výdavkov na bývanie, dochádzanie do zamestnania, výživné, lieky, pričom bolo zistené, že
žalovaný má viacero dlhov, ktoré už spláca - minimálne voči Sociálnej poisťovni a inej nebankovej
spoločnosti). Nie je preto v schopnostiach žalovaného, aby dlh uhradil jednorazovo, nakoľko by sa
tým dostal do ešte ťaživejšej sociálnej situácie a mohlo by to ohroziť uspokojovanie jeho základných
životných potrieb vrátane uspokojovania potrieb jeho rodiny. Súčasne súd rozhodol, že neuhradením čo

i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

26. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 3.047,01 eur s príslušným úrokom z omeškania,
ktorý bol vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku na 1.374,91 eur, spolu: 4.421,92 eur. Úspech žalobcu
predstavuje priznanie istiny 2.078,79 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých priznaných splátok
vyčíslenými ku dňu vyhlásenia rozsudku (22,80 eur +22,40 eur + 22,01 eur + 21,60 eur + 21,21 eur +

20,81 eur + 20,41 eur + 20,04 eur + 19,64 eur + 18,70 eur + 18,31 eur + 17,93 eur + 17,53 eur + 17,14 eur
+ 16,76 eur + 15,89 eur + 15,52 eur + 15,14 eur + 14,76 eur + 14,42 eur + 14,04 eur + 13,67 eur + 13,13
eur + 12,76 eur + 12,39 eur + 11,86 eur + 11,50 eur + 11,13 eur + 10,77 eur + 10,40 eur + 10,03 eur +
9,70 eur + 9,32 eur + 8,96 eur + 8,59 eur + 8,23 eur +7,86 eur + 7,49 eur +2,02 eur), v súčte jeho úspech
činí 2.645,66 eur, a teda úspech žalobcu predstavuje 59,83%. Za neúspech žalobcu možno považovať

tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie na zastavení predmetnej časti konania nesie
žalobca, pretože ten vzal žalobu čiastočne späť bez bližšieho zdôvodnenia. Preto možno vyvodiť, že v
tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol žalobca neúspešný. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Neúspech žalobcu ďalej predstavuje i tá časť, ktorú

súd žalobu zamietol. Žalovaný tak bol úspešný vo zvyšku, ktorý v percentuálnom vyjadrení predstavuje
40,17%.Zuvedenéhovyplýva,žeúspešnejšímbolžalobca,ktoréhočistýúspech(úspech-neúspech)je
19,66%. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,66%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.