Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201411.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu X.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

K. I. XX, XXX XX I., zast. JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. Hrdinov 200/33, 089 01
Svidník, IČO: 42227534, proti žalovanému S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX K., o
zaplatenie 1200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 1.2. 2017 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1200 eur od 01.02.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že požičal žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.02.2015 sumu
1500 eur s 10% ným úrokom. Žalovaný sa v zmluve zaviazal dlžnú sumu vrátiť v piatich pravidelných
mesačných splátkach po 330 eur. Začiatok splácania dlhu bol dohodnutý nasledujúci mesiac po podpise

zmluvy. Žalovaný svoj záväzok splatiť žalobcovi požičané peniaze s príslušenstvom nedodržal. Ku
dňu podania žaloby vrátil žalobcovi len časť požičaných peňazí v sume 300 eur. Žalobca žalovaného
niekoľkokrát vyzval, aby mu peniaze vrátil. Žalovaný prisľúbil peniaze vrátiť, v súčasnosti však už
žalobcovi nedvíha telefón a ani iným spôsobom nekomunikuje. Žalobca si uplatnil i zákonné úroky z
omeškania. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa 28.02.2015.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04.04.2017, ktorý bol následne zrušený uznesením

zo dňa 23.05.2017 z dôvodu, že žalovaný proti nemu podal včas odpor s vecným odôvodnení.

4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu považuje v celom
rozsahu za neopodstatnený, pretože podpis na pôžičke nie je jeho. Podpis na zmluve je vyfabrikovaný
a teda zmluva zo dňa 28.02.2015 je sfalšovaná podpisom inej osoby. Na tejto zmluve chýba aj číslo
jeho občianskeho preukazu. Žalobcu poznal len tak, že mal od neho v prenájme garzónku v ubytovni na
Nábrežnej ulici 13 vo Svidníku, kde býval cca od februára 2014 do konca augusta 2015. Za ten čas sa

stretli len pár krát a žiadne peniaze si od neho nepožičiaval. Za prenájom garzónky mu platil mesačne
120 eur a zasielal ich poštovou poukážkou. Žiadnych 300 eur žalobcovi nevracal, lebo si od neho žiadne
peniaze nepožičal. Predmetné veci vie preukázať svedeckými výpoveďami.5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé. Zmluvu o pôžičke
podpísal žalovaný a podpis je jeho. Žalobca trvá, že žalovanému finančné prostriedky vo výške 1500
eur požičal z čoho žalovaný vrátil 300 eur. Dve poštové poukážky na sumu 240 eur, ktorých fotokópiu

predložil, sú z roku 2014, teda pred uzatvorením zmluvy o pôžičke a teda s pôžičkou nesúvisia. Ak
žalovaný tvrdí, že zmluvu nepodpísal a že podpis na zmluve je falošný, je dôkazné bremeno na
žalovanom, aby toto svoje tvrdenie preukázal. Keďže žalovaný ničím nepreukázal, že podpis na zmluvne
o pôžičke nie je jeho, žalobca navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 17.01.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorý bol riadne a včas
predvolaný. Predvolanie na pojednávanie žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a poukázal na jej znenie. Zmluvu o
pôžičke žalovaný vlastnoručne podpísal. V čl. 2 pôžičky je výslovne uvedené, že pri podpísaní zmluvy o
pôžičkežalobcaposkytolžalovanémuuvedenúsumuadlžníkpodpisompotvrdilprijatiesumyuvedenejv

čl. I. Ak by žalovaný stále popieral, že podpis na zmluve nie je jeho, trvali by na grafologickom znaleckom
dokazovaní.

8. Predmetom konania je zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom titulom pôžičky poskytnutej
žalobcom žalovanému.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, zmluvou o pôžičke, vyjadreniami strán a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

10. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 28.02.2015, na

základe ktorej žalobca požičal žalovanému v ten istý deň sumu 1500 eur na dobu 5 mesiacov. Dlžník
potvrdil prevzatie čiastky podpisom zmluvy. Strany si dohodli úrok vo výške 10% z dlžnej sumy s tým,
že žalovaný sa zaviazal vrátiť dlh spolu s úrokom v mesačných splátkach po 330 eur. Podľa tvrdení
žalobcu žalovaný vrátil len sumu 300 eur.

11. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaný rozporoval a uviedol, že podpis na zmluve o pôžičke nie je
jeho a peniaze si od žalobcu nepožičiaval.

12. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel. Súd mal

na základe predložených listinných dôkazov a výpovede žalobcu za preukázané, že medzi stranami
konaniadošlokuzatvoreniuzmluvyopôžičkeatozmluvouzodňa28.02.2015,nazákladektorejžalobca
požičal žalovanému sumu 1500 eur, čo mal žalovaný potvrdiť svojim podpisom, pričom žalovaný mal
požičanú sumu vrátiť v 5tich mesačných splátkach po 330 eur. Žalovaný podľa žalobcu vrátil len sumu
300 eur. Žalovaný tvrdil, že podpis na zmluve o pôžičke nie je jeho, avšak nenavrhol vykonať žiaden

dôkaz podporujúci jeho tvrdenia a nezúčastnil sa ani na pojednávaní, preto žalovaný neuniesol svoje
dôkazné bremeno a súd sa s jeho obranou nestotožnil.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

úrok z omeškania, ktorého výška 5,0 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.