Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

TELERVIS PLUS a.s., IČO : 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, zast. advokátom :
JUDr. Vratislav Šteffek, AK so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej : R. B. G., D..
XX.XX.XXXX, N. W. Z., o zaplatenie 771,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 771,00 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 28.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.10.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K120150738 uzavretej dňa 06.08.2015.

Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej bezhotovostný úver vo výške 600,00
€ za podmienok, že žalovaná uhradí celkový úrok 20,00 % z poskytnutej čiastky, t.j. 120,00 € a servisný
poplatok vo výške 9,00 % z úverovej sumy, t.j. 54,00 €. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku
vo výške 774,00 € v 13 mesačných splátkach a to tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške 3,00 € a
ostatné v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 76,50 €, s tým, že prvá splátka bola splatná
10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcejsplátky.Pretožežalovanásvojupovinnosťsiriadneavčasneplnila,žalobcajuupozornil

namožnosťpožiadaťozaplateniecelejpohľadávky.Oznámenímozosplatnenízáväzkužalobcaoznámil
žalovanej, že celá pohľadávka sa stala platná ku dňu 27.12.2015.

2. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Žaloba s prílohami bola doručovaná žalovanej spôsobom podľa
ust. § 116ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o
spotrebiteľskomúvereč.K120150738/čl.5/,predžalobnouupomienkouzodňa29.10.2015spotvrdením
o doručovaní /čl. 7/, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 28.01.2016 s potvrdením o doručovaní /
čl. 8/, súhrnnou informáciou o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.
štvrťrok 2015 /čl. 31/ a následne ustálený nasledovný právny a skutkový stav :

4. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomociposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

5. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až aa/.

8. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

16. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej

výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra
vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

19. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanou, ako fyzickou
osobou nepodnikateľom, dňa 06.08.2015 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 600,00 €. Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaná sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so úverom. Išlo teda o dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 6,7 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 10 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez

návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však v tomto smere poznamenáva, že pri skúmaní uvedených náležitostí zmluvy
postupoval podľa eurokonformného výkladu ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., /najmä čo sa týka
písm. k/ citovaného ustanovenia/ a to v tom zmysle že spojenie „výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ vyhodnotil tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky,

pri ktorej má byť uvedená výška, dátum a ich počet. Uvedený výklad vnútroštátneho zákona je v súlade
aj s ustanoveniami Smernice 2008/48/ES, ktorá obsahuje harmonizované ustanovenia, pričom členské
štáty nesmú zachovať a zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od
ustanovení tejto smernice. Podľa názoru súdu, v čase keď aj vnútroštátna legislatíva reagovala na
stav, podľa ktorého niektoré súdy vykladali predmetnú vnútroštátnu úpravu nesúladne so smernicou

2008/48/ES, akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore so smernicou 2008/48/
ES. Ide o legislatívny návrh, ktorý novelizuje zákon č. 129/2010 Z. z. tak, že ustanovenie § 9 ods.
2 upravujúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pôvodne v písm. k), sa nahrádza slovami
„frekvencia splátok“. Predmetný návrh zákona v tejto časti prešiel všetkými čítaniami bez pripomienok,
bol schválený a nadobudne účinnosť dňa 01.05.2018. S poukazom na eurokonformný výklad zákona

č. 129/2010 Z.z., súd predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhodnotil tak, že obsahuje všetky
predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.21. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovanej v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Pretože uvedeným spôsobom došlo k riadnemu vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 27.12.2015, súd konštatoval, že nároky žalobcu v čase podania
žaloby /06.10.2016/ premlčané neboli. Zároveň súd preskúmal aj výšku odplaty za poskytnutý úver
a zistil že poskytnutý úver nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, pretože neprevyšuje
dvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere /čl. 31/.

22. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 771,00 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania a trovy
konania. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 600,00 €, ktorá predstavuje celkovú výšku spotrebiteľského
úveru, zo zmluvných úrokov vo výške 120 € a zo servisného poplatku vo výške 54,00 €, z ktorej žalobca
odpočítal čiastočnú úhradu žalovanej vo výške 3,00 €. Pri preskúmaní uvedených nárokov žalobcu súd
vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom a vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o

spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovanej skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými
predpismi. Po vykonaní dokazovania však súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný.
Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru. Žalovaná úver
čerpala a zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom.
Žalovaná si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnila. S plnením sa tak dostala do

omeškania. Žalovaná nároky žalobcu nespochybnila a v rámci súdneho prieskumu taktiež neboli zistené
neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor so zákonom. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z

uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súdd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.