Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208965
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: A. G.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.C. XXXX/XX, XXX XX S., proti manželke: K. G.Á., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.XXXX/XX,XXXXXS.,t.č.bytomD.XX,C.XXXX,X.,orozvodmanželstva,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. G., nar. XX.XX.XXXX a K. G., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v S., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na str. XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 25.09.2017 na tunajšom súde podal návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvoril s
manželkou K. dňa XX.XX.XXXX. Podanie návrhu odôvodnil tým, že manželka v marci tohto roku opustila
spoločnú domácnosť. Zobrala si svoje veci a spolu s priateľom sa odsťahovala mimo Slovenska. Veril, že
manželkakonalaneuvážene,skratovéažepourčitomčasesavrátidomov.Nestalosatakanereagovala
ani na prosby ich syna. On vnímal ich manželstvo ako harmonické a pokojné. Nevznikali medzi nimi
nedorozumeniaakonflikty.Nemalirozdielnepovahovévlastnosti,činázorovérozdielynaživotavýchovu
ich syna. Nemali ani finančné problémy. Obidvaja pracovali v Rakúsku ako opatrovatelia, síce nie na

jednom mieste, ale na turnusy. Po dvoch týždňoch práce sa stretávali na dva týždne doma. Po určitom
čase sa z ich vzťahu vytrácala citová náklonnosť a manželka sa mu začala odcudzovať. Manželka s ním
v súčasnej dobe nekomunikuje a nechce obnoviť manželské spolužitie. Takéto manželstvo nevyhovuje
anijemu.Ichmanželstvojeužibaformálne,neplnísvojúčel,anižiadnuspoločenskúčivýchovnúfunkciu.
Majú jediného dospelého syna, ktorý je zárobkovo činný a s jeho rozhodnutím súhlasí.

2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila. Vo veci sa vyjadrila písomne a uviedla, že

odišla z domu a rok už žije so svojim priateľom.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, písomnými vyjadreniami účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v S., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod

por. č. XX.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

6. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich

do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

7. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne

môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia

majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže
spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

8. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje
základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav. Manželka navrhovateľa odišla v marci roku 2017 do
zahraničia spolu so svojim priateľom, kde aj v súčasnej dobe spolu žujú v jednej domácnosti. Medzi ňou
a manželom došlo k citovému odcudzeniu a žiaden z účastníkov konania nemá záujem na obnovení

manželského spolužitia.

Súd vidí príčiny rozvratu manželstva v nadviazaní mimomanželskej známosti na strane manželky
navrhovateľa, jej odchode so spoločnej domácnosti, t.j. v jej rozhodnutí opustiť spoločnú domácnosť a
začať nový život mimo územia Slovenskej republiky spolu s jej priateľom.

9. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.