Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, sídlo Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou GALLO, s. r. o., IČO: 36 715 352, sídlo
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: L. M., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX
XX V., o zaplatenie 383,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 375,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 375,66 Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3,94 Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.11.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia 383,27 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 383,27 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia na tom

skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Provident Financial, s. r. o., ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili dňa 16.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 260,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 týždenných
splátkach vo výške 5,38 Eur (správne 59 x 5,38 Eur a poslednej 5,02 Eur), z ktorých posledná bola
splatná dňa 10.11.2014 (prvá dňa 23.09.2013). Súčasne so zmluvou o úvere bola uzatvorená aj zmluva
o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok 133,90 Eur taktiež v 60
týždennýchsplátkachvovýške2,23Eur(správne59x2,23Euraposlednej2,33Eur)splatnýchspoločne

so splátkami úveru. Žalovaný zaplatil iba 73,07 Eur, jeho dlh predstavuje 383,27 Eur a pozostáva z istiny
217,78 Eur, úroku 112,86 Eur a poplatku zo zmluvy o zabezpečení splátok 52,63 Eur.

2.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP
žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.

3.Písomným podaním zo dňa 20.02.2018 žalobca vzal podanú žalobu späť v časti o zaplatenie 375,66
Eur a navrhol v tejto časti konanie zastaviť, pričom zotrval na podanej žalobe v časti o zaplatenie
poslednej splátky vo výške 7,61 Eur splatnej dňa 10.11.2014 s prísl. Žalobca tým, že naďalej zotrval na
žalobe v časti o zaplatenie 7,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,61 Eur od17.12.2016 do zaplatenia vzal podľa obsahu jeho písomného podania žalobu späť v časti o zaplatenie
375,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 375,66 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia,
preto v tejto časti podľa § 144 a nasl. CSP súd konanie vo veci zastavil.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. l. 7, zmluva
o zabezpečení splátok úveru č. l. 8, oznámenie o postúpení pohľadávok č. l. 8 s podacím hárkom č. l.
9, výzva č. l. 9 s podacím hárkom č. l. 10, výpis splátok a úhrad č. l. 10, na základe ktorých súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6.Spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 16.09.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 260,- Eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu vo výške 62,44 Eur
(úrok 25,87 Eur a poplatok 36,57 Eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť celkovú čiastku 322,44 Eur v 60
týždenných splátkach vo výške 59 x 5,38 Eur, s poslednou splátkou 5,02 Eur, splatných od 23.09.2013

do 10.11.2014. V Zmluve je uvedená RPMN 46,46 % a priemerná RPMN 46,06 %. Súčasne so zmluvou
o úvere bola v ten istý deň uzatvorená na samostatnej listine aj zmluva o zabezpečení splátok úveru,
ktorou sa žalovaný zaviazal za službu spočívajúcu v prevzatí splátok úveru v hotovosti zaplatiť 133,90
Eur v 60 splátkach vo výške 59 x 2,23 Eur a poslednej vo výške 2,33 Eur, ktoré boli splatné spolu so
splátkami úveru. Žalovaný zaplatil na splátkach úveru podľa tvrdení žalobcu iba 73,07 Eur (podľa výpisu

splátok a úhrad ešte menej - 71,70 Eur).

7.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka proti žalovanému postúpená
na žalobcu; postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanému postupcom listom zo dňa 16.12.2016.

8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Uzatvorená Zmluva neobsahuje základnú zákonom č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť a to hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov poskytnutého úveru podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. vypočítanú na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dojednanie

o poskytnutí úveru vo výške 260,- Eur za odplatu vo výške 62,44 Eur pri RPMN 46,46 %. Súčasne
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere však bola uzatvorená samostatná zmluva o zabezpečení splátok
úveru, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť ďalší poplatok 133,90 Eur, pri zohľadnení ktorého RPMN
úveru predstavuje 190,10 %. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru však nemožno posudzovať izolovane
ako samostatný právny úkon na zmluve o spotrebiteľskom úvere nezávislý. Ako samostatne dojednané

nemožno kvalifikovať zmluvné podmienky a dojednania iba preto, že boli dojednané na samostatnom
liste, pretože uvedenie zmluvnej podmienky na samostatnej listine je len samostatnou formou, ale zo
samostatnejformyeštenevyplývaajsamostatnosťobsahu-tedaindividuálnosťdojednania.Individuálne
dojednanievyplývavždyažzautonómnejdohodymedzizmluvnýmistranami,ktorájevýsledkomprejavu
vôle oboch zmluvných strán. Z viacerých samostatne podaných žalôb pritom vyplýva, že takáto zmluva
je pravidelnou súčasťou všetkých zmlúv o úvere poskytovaných spoločnosťou Provident Financial, s. r.

o., a tiež to, že inak ako so súčasne uzatvorenou zmluvou o úvere takáto dohoda prakticky uzatvorená
ani nie je. Už z toho teda plynie, že len odčlenenie takejto dohody do inej listiny nemôže znamenať,
že takto formálne uzatvorená dohoda bola aj osobitne individuálne dojednaná. Pritom aj keby išlo o
individuálne dojednanú zmluvu, do výpočtu RPMN je potrebné zahrnúť všetky poplatky, ktoré spotrebiteľ
podľa zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiacich dojednaní musí zaplatiť; odčlenenie časti poplatkov do

formálne samostatnej zmluvy by bolo obchádzaním zákona. Zmluva o spotrebiteľskom úvere aj dohoda
o zabezpečení splátok úveru boli uzatvorené v ten istý deň a zrejme na základe toho istého rokovania, už
takáto súvislosť uzatvorených dojednaní naznačuje ich vzájomnú úzku previazanosť a závislosť (§ 275
ods. 2 Obchodného zákonníka), ktorá navyše je daná aj z hľadiska obsahu oboch právnych úkonov a ich
hospodárskeho účelu. Z hľadiska obsahu dojednaní je zrejmé, že uzatvorená zmluva spotrebiteľskom

o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,
zmluva o zabezpečení splátok úveru však samostatný hospodársky účel (kauzu) nemá, čo vyplýva
z toho, že jej uzatvorenie bez súčasného uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá žiadne
ekonomické opodstatnenie, pretože na jej základe neposkytuje sa žiadne vzájomné plnenie na zmluve
o úvere nezávislé, len sa upravujú podmienky splácania poskytnutého úveru (inými slovami povedané

zmluva o spotrebiteľskom úvere by mohla byť uzatvorená aj bez zmluvy o zabezpečení splátok úveru,
ale zmluvu o zabezpečení splátok úveru bez zmluvy o úvere by zjavne nikto s právnym predchodcom
žalobcu neuzavrel). Preto v dojednaní zmluvy o zabezpečení splátok úveru nejde o záväzok samostatný
(na zmluve o úvere nezávislý), ale podľa obsahu je len vedľajším dojednaním k uzatvorenej zmluve
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola žalovanému poskytnutá nesprávna

informácia o výške RPMN poskytnutého úveru, preto uzatvorená zmluva nespĺňa základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013 sankcionovaná tým, že žalovanému poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je tak povinný zaplatiť iba istinu čerpaného úveru
bez poplatku za jeho poskytnutie a ďalších súvisiacich poplatkov. Hodnota RPMN poskytnutého úveru

je pritom práve tým údajom, ktorý ovplyvňuje možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

10.Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bola posledná týždenná splátka úveru splatná
dňa 10.11.2014 v žalobcom tvrdenej výške 7,61 Eur. Podľa uzatvorených zmlúv však výška poslednej
splátky bola iba 7,35 Eur a pozostávala zo splátky istiny a úroku 5,02 Eur a z poplatku zo zmluvy

o zabezpečení splátok úveru 2,33 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti, na základe
ktorých sa úver poskytnutý žalovanému považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalovaný, ktorý
zatiaľ zaplatil iba 73,0,7 Eur, je povinný zaplatiť žalobcovi iba časť istiny poskytnutého úveru, ktorá mala
byť splatná v tejto poslednej splátke, ktorá podľa skutkových tvrdení žalobcu po čiastočnom späťvzatí
žaloby zostala predmetom konania. Pri jednoduchom úročení súčasťou každej splátky úveru bola časť

istiny vo výške 59 x 4,34 Eur - pri poslednej splátke iba 3,94 Eur a zvyšok predstavuje časť odplaty
(úrok a poplatok) 59 x 1,04 Eur - pri poslednej splátke 1,08 Eur. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi časť istiny úveru obsiahnutú v poslednej splátke úveru vo výške 3,94 Eur a v prevyšujúcej časti
o zaplatenie 3,67 Eur (1,08 Eur úrok a poplatok, 2,33 Eur poplatok zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru a 0,26 Eur chybou žalobcu nesprávne určená výška poslednej splátky) súd podanú žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

11.Žalovanýsadostalsplnenímdlhudoomeškaniapočnúcododňanasledujúcehoposplatnostisplátky,
žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až od postúpenia pohľadávky počnúc od17.12.2016,pretosúdžalovanéhozaviazalzaplatiťajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy3,94
Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, v súvislosti s čiastočným zamietnutím žaloby o
zaplatenie 3,67 Eur, súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania takisto ako nedôvodnú zamietol.

12.Žalobcazavinilzastaveniekonaniavprevažnejčasti(375,66Eursprísl.),včastiozaplatenie3,67Eur
s príslušenstvom bol v konaní neúspešný a úspech dosiahol iba v rozsahu 3,94 Eur s príslušenstvom.
Právo na náhradu trov konania tak vzniklo žalovanému, ktorý si však právo na náhradu trov konania
neuplatnil, a zo spisu vyplýva, že mu žiadne trovy konania ani nevznikli, preto o trovách konania súd

rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. O vrátení súdneho
poplatku žalobcovi súd nerozhodoval, pretože žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 22,50
Eur, súdny poplatok za žalobu po čiastočnom späťvzatí predstavuje 16,50 Eur, žalobcovi by tak mala
byť vrátená časť súdneho poplatku vo výške 6,- Eur, teda menej ako suma, o ktorú podľa § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. je potrebné vrátený súdny poplatok alebo jeho časť skrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).