Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/681/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203609
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612203609.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Ladvenica Transport, s. r. o., so sídlom
Coburgova 84, Trnava, IČO: 44 318 499, zastúpenej HALADA advokátska kancelária s. r. o., so
sídlom Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti povinnej T.L.S., s. r. o., naposledy so sídlom
Palúčanská 54/371, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 429 945, pre vymoženie pohľadávky vo výške 833,- eur
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom, so sídlom Exekútorského

úradu Michalská 7, Trnava, pod spisovou značkou EX 1724/12, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Stanovi trovy exekúcie vo
výške 47,93 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom sa dňa 02. 04. 2012 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 1724/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 833,- eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľnýmrozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa27.01.2012,sp.zn.9Cb/223/2011.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *036886 zo dňa 30. 04. 2012,
ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 833,- eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 22. 03. 2011 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania
240,26 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinná bola
vymazaná z obchodného registra.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým nedostatkom
podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a súd v takom prípade aj bez návrhu exekučné konanie
zastaví v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že povinná
bola vymazaná z obchodného registra dňa 10. 10. 2015. Z výpisu z obchodného
registra nevyplýva existencia právneho nástupníctva, na základe ktorého by sa mohlo pokračovať v
exekúcii s právnym nástupcom povinnej. Zánikom spoločnosti zanikla aj procesná subjektivita povinnej.

S poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25. 01. 2012,
sp. zn. 4 M Cdo 8/2011 súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

9. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,

súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). Súdny exekútor si uplatnil
odmenu za 14 úkonov exekučnej činnosti vo výške 46,48 eura. Z exekútorského spisu súd zistil, že
súdnemu exekútorovi by vznikol nárok na paušálnu odmenu za sedem úkonov exekučnej činnosti, a to
za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie
exekučného príkazu a štyri zisťovania účtu povinnej, preto súd podľa § 14 ods. 1 vyhlášky priznal

exekútorovi minimálnu výšku odmeny vo výške 33,19 eura. Z dôvodu účelnosti súd priznal exekútorovi
odmenu za zisťovania vykonané v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou len jedenkrát ročne, keď prihliadol
na praktický význam týchto lustrácií u povinného, ktorý je právnickou osobou, ako aj na skutočnosť,
že odpovede na všetky lustrácie boli totožné, pričom súdny exekútor má k dispozícii aj efektívnejšie
nástroje na zistenie účtov povinnej, najmä lustráciu v bankovom registri. Príkaz na začatie exekúcie

doručoval exekútor poštou, pričom nárok na odmenu za úkony doručovania má vtedy, pokiaľ doručuje
jednotlivé písomnosti sám alebo prostredníctvom svojich zamestnancov. Vykonanie uplatnených úkonov
exekučnej činnosti vo zvyšnom rozsahu súdny exekútor nijako nepreukázal.

10. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.

Súdny exekútor si uplatnil poštovné vo výške 58,75 eura a vykonané súčinnosti 0,20 eura. Na základe
predloženého exekútorského spisu súd vyhodnotil ako účelné a preukázateľné výdavky na poštovné
za doručenie žiadosti o udelenie poverenia (1,30 eura), upovedomenia o začatí exekúcie povinnej
(1,30 eura), príkazu na začatie exekúcie (1,30 eura), exekučného príkazu (1,30 eura) a podnetu na
zastavenie exekúcie (1,55 eura). Súdnemu exekútorovi tak patrí náhrada hotových výdavkov spolu vo

výške 6,75 eura, v ktorej súd tieto považoval na základe predloženej špecifikácie trov a po preskúmaní
exekučného spisu za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti. Pokiaľ ide
o poštovné za doručovanie príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov jednotlivým bankám,
postupsúdnehoexekútorpovažovalsúdzanehospodárnyavrozpores§95ods.1písm.a)Exekučného
poriadku, v zmysle ktorého má exekútor doručiť príkaz na začatie exekúcie tej banke, ktorá vedie účet

povinného. Pokiaľ súdny exekútor doručuje tieto príkazy en bloc všetkým bankám, je povinný počínať si
pri tom tak, aby nedochádzalo k neúmernému zvyšovaniu trov exekúcie (najmä môže doručovať viacero
týchto príkazov spoločne v jednej obálke). Navyše exekútor vynaloženie poštovného v uplatnenom
rozsahu 1,30 eura za každý príkaz ani nepreukázal, keď v spise sa nenachádzajú jednotlivé doručenky,
ale iba poštový podací hárok, z ktorého síce vyplýva, že exekútor adresoval zásielky jednotlivým

bankám, ale nie je zrejmé, čo bolo obsahom tej ktorej zásielky, ako ani to, či boli jednotlivé zásielky
doručované v nadväznosti na viaceré exekučné konanie. Na základe uvedeného tak súd vyhodnotil ako
účelné a preukázateľné trovy len vo výške 1,30 eura za všetky príkazy na začatie exekúcie a všetky
exekučné príkazy. V zostávajúcej časti súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal vznik hotových
výdavkov, keď jednotlivé zásielky oprávnenej boli doručené osobne a lustrácia dopravný inšpektorát sa

v exekútorskom spise nenachádza.

11. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej
výške 39,94 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 7,99 eura. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi
náhraduvzniknutýchtrovvovýške47,93eura.TietotrovyjepovinnázaplatiťsúdnemuexekútoroviJUDr.

Petrovi Stanovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362

ods. 1 C. s. p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).