Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.

r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: B. K., G.. X.X.XXXX, K. Z.
T. XXX, v konaní o zapl. 203,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 146,69 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 78,94 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 67,75 eur od 10.11.2013 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 44,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2016 domáhal zaplatenia sumy 203,56 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 51,88 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 83,93 eur od
10.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 67,75 eur od 10.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného

veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763
469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny
predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným
zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona

číslo 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Citoval
§ 5 odsek 1, 5 - 7, § 43 odsek 1, § 42 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno a) a b) zákona
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s
užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Kúhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva: suma vo výške 51,88 - doklad č.
7308982864 - splatná dňa 9.9.2013, suma vo výške 83,93 - doklad č. 7310074150 - splatná dňa
09.10.2013a sumavovýške67,75-dokladč.7311267921-splatnádňa9.11.2013.Citoval ustanovenia

§ 559 odsek 1 a 2, § 517 odsek 1 prvá veta a odsek 2 Občianskeho zákonníka, § 324 odsek 1, § 340
odsek 1a 2 , § 365 odsek 1, § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, § 10c a § 3 odsek 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa 299 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť
tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

5. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo

veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 7.2.2017. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
31.1.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

7. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).

8. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa us. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky
oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní
riadne a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

20. Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 30.7.2013 podľa
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,nazákladektorej
spoločnosť poskytla žalovanému k SIM karte a k tel. č. XXXXXXXXX verejné služby prostredníctvom

mobilnej siete podniku. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len VP) a osobitnými
podmienkami služieb a Cenníkom a bude ich dodržiavať.

21. Z predložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanému vyúčtoval faktúrou č.

7308982864 splatnou dňa 9.9.2013 vo výške 51,88 eur, č. 7310074150 splatnou dňa 9.10.2013 sumu
vo výške 83,93 eur, pričom v uvedenej sume na úhradu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zarátala aj
sumu 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby a č. 7311267921 splatnou dňa 9.11.2013 sumu vo
výške 67,75 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené sumy doposiaľ neuhradil.

22. Slovak Telekom, a.s., listom zo 4.9.2015 oznámila žalovanému postúpenie svojich pohľadávok
vyplývajúcich z uvedených faktúr na žalobcu. Tým je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

23. V prejednávanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1, 3 a 4 OZ). Súd ako orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy musí vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou.
Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Podľa § 101 Obč. zákonníka je premlčacia doba je trojročná. Nakoľko
od splatnosti faktúry č. 7308982864 splatnej dňa 9.9.2013 (na sumu 51,88 eur) ešte pred podaním

žaloby (dňa 13.9.2016) uplynula 3-ročná premlčacia doba, preto súd musel prihliadnuť na premlčanie
ňou vyúčtovanej sumy vo výške 51,88 eur a nemohol ju žalobcovi priznať vrátane k nej prislúchajúcich
úrokov z omeškania, ktoré ako príslušenstvo pohľadávky - vedľajší záväzok sledujú osud pohľadávky
- hlavného záväzku.

24. Pokiaľ ide o upomienku oneskorenej platby, ktorú si zaúčtoval vo faktúre č. 7310074150 Slovak
Telekom a.s., súd uvádza, že nejde o službou, preto nie je možné ju zahrnúť do faktúry. Žalobca
nepreukázal, že mu alebo jeho právnemu predchodcovi v súvislosti s predmetnou upomienkou vznikli
náklady vo výške 4,99 eur, keď túto len doplnil do faktúry. Takto sa súdu javí cena za upomienku akozmluvná pokuta. Tá však v uvedenej výške a pre také porušenie zmluvy nebola dojednaná v zmluve o
poskytovaní verejných služieb ani jej dodatku. Preto súd ani uvedenú sumu s príslušenstvom žalobcovi
nepriznal.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatenie ceny služieb vo výške
146,69 eur (83,93 - 4,99 + 67,75 eur), ktoré boli právnym predchodcom žalobcu vyúčtované faktúrou
č. 7310074150 splatnou dňa 9.10.2013 a č. 7311267921 splatnou dňa 9.11.2013 a to aj s úrokmi z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, kedy sadzba hlavné refinančné

operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) bola vo výške 0,5 %. Výška úrokov z
omeškania po navýšení o 5 percentuálnych bodov potom predstavuje 5,5 % ročne. Nakoľko však súd
v zmysle § 216 C.s.p. nemôže prekročiť návrh a priznať viac, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,94 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a zo sumy
67,75 eur od 10.11.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2C.s.p.apriznalžalobcoviakoviacúspešnej

strane sporu náhradu trov konania vo výške 44,12 %. Plný úspech žalobcu v konaní by predstavovala
suma 203,56 eur s prísl., skutočný úspech žalobcu v konaní predstavuje suma 146,69 eur s prísl.,
teda percento úspechu žalobcu vo veci je 72,06 % a neúspechu 27,94 % (úspech žalovaného), čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške
44,12 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.