Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203062
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317203062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobkyne Q. T., nar. X.XX.XXXX,

právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., Potočná 2835/1A,
Čadca, IČO: 36 866 849 proti žalovanej Z. S., rod. U., na neznámom mieste, zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX k. ú. W.U. B. W. ako EKN XXXX-ostatné plochy o výmere 278 m2.

II. Nehnuteľnosť s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne Q.I. T., rod. Š.O., nar. X.XX.XXXX.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej na účet Slovenského pozemkového fondu SR, č. účtu
SK35 8180 0000 0070 0000 1638, VS: 8212017, sumu 347,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 31.3.2017, zmenenou podaním doručeným súdu dňa
13.11.2017 čl. 29, domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti EKN

XXXX-ostatné plochy o výmere 278 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. W. B. W., a to prikázaním tejto
nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva dôvodiac, že nehnuteľnosť má malú výmeru, nie je možné ju
reálne rozdeliť, má o ňu záujem a keďže žalovaná ako podielová spoluvlastníčka je neznáma, nemožno
sa ňou dohodnúť. Na pojednávaní svoje skutkové tvrdenia doplnila, uviedla, že nehnuteľnosť užíva už
20 rokov, zdedila v nej podiel po Y. S., ide o lúky za potokom. Mieni ich užívať aj v budúcnosti, zatiaľ
ich užívam na účel záhradničenia. Pozemok nie je oplotený, nie je podľa nej reálne rozdeliteľný. Je na
konci dediny, nie je v blízkosti jej domu. Nachádza sa však pri dome, ktorý rovnako zdedila. Tento dom,

nakoľko je tiež v jej vlastníctve, užíva, zatiaľ len v súvislosti s užívaním pozemku, na účely záhradničenia.
V žalobe navrhla výšku ceny za m2 3,50 €, čo je cena obvyklá. Na pojednávaní dňa 10.11.2017 súhlasila
s cenou navrhnutou zástupcom žalovanej ako neznámej vlastníčky, Slovenským pozemkovým fondom,
na 5 € za 1 m2.

2. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca neznámych vlastníkov zo zákona, sa písomne k žalobe
nevyjadril. V ospravedlnení neúčasti na pojednávaní vyjadril súhlas so žalobou, nesporoval zrušenie ani

vyporiadanie žalobkyňou navrhovaným spôsobom, prikázaním spoločnej nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva. Avšak v časti týkajúcej sa navrhnutej ceny za m2 vyjadril nesúhlas, navrhol sumu 5 € za
m2, vychádzajúc z iným súdnych konaní na procesnom súde, v ktorých sa ceny nehnuteľností (m2) v
katastrálnom území W.U. B. W. pohybovali od 4 € do 8 €.3. Súd vykonal dokazovanie aktuálnym výpisom z listu vlastníctva v súlade s § 185 ods. 2 CSP,
potvrdením Mesta W. B. W. o neznámej vlastníčke - žalovanej. Mal zistený nasledovný skutkový a

právny stav veci.

4. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W. B. W., mal súd preukázané, že vlastníkmi
sporných parciel sú žalobkyňa v 3 - inách a žalovaná v 1 - ine.

5. Z potvrdenia Mesta W. B. W. na čl. 7 mal zistené, že žalovaná je neznáma.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Z vykonaného dokazovania, najmä z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie W. B. W., mal súd
preukázané, že sporná nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového

spoluvlastníctva a jej prikázania v celosti do jej výlučného vlastníctva, patrí ku dňu rozhodovania do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej. Týmto dôkazom mal zároveň preukázané, že
stranami tohto sporového konania sú všetci spoluvlastníci tvoriaci nerozlučné spoločenstvo. Zároveň
ním bolo preukázané, že zákonným zástupcom žalovanej, ako neznámej vlastníčky, je Slovenský
pozemkový fond.

8.ZástupcaSlovenskéhopozemkovéhofondu,zastupujúcehožalovanúakovlastníčkunachádzajúcusa
na neznámom mieste, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nesporoval. Za uvedeného
stavu, keďže nikoho nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a zároveň neboli zistené
žiadne dôvody osobitného zreteľa brániace zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, súd

žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Zároveň, keďže Občiansky zákonník v
§ 142 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ich poradie, ktoré je pre súd
vykonávajúci vyporiadanie záväzné, súd skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania spornej nehnuteľnosti.
Ako prvú skúmal reálnu deliteľnosť nehnuteľnosti. Vzhľadom k tvrdenému, nespornému stavu, mal za
to, že reálne rozdelenie v danom prípade nie je účelné, ani dobre možné, aj vzhľadom k tomu, že

zapísaná vlastníčka - žalovaná je neznáma. Medzi stranami nebolo sporné ani vyporiadanie prikázaním
nehnuteľnosti žalobkyni, ktorá ju v rozsahu svojho podielu užíva a mieni ju účelne využívať aj v
budúcnosti. Súd zohľadnil aj výšku podielu žalobkyne vo vzťahu k podielu neznámej žalovanej. Hoci
spočiatku výška ceny za 1 m2 bola spornou, na jej výške sa strany následne dohodli. Žalobkyňu súd
preto zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanej 5 € za 1 m2 titulom hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu

naúčetjejzástupcuzozákona.CelkovávýmerapozemkuzapísanéhonaspornomLVje278m2,podielu
1/4 - iny zodpovedá 69,5 m2, pri nespornej cene 5 € predstavuje výplata žalovanej sumu 347,50 €.

9. O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa úspechu v spore.
Ten mala žalobkyňa, vzniklo jej preto právo na náhradu trov sporového konania. Nakoľko si však voči

žalovanej, ktorá jej žalobu v zastúpení zástupcu nesporovala, neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.