Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617206765.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty
Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcov:
1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX J., obaja zastúpení
spoločnosťou URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
proti žalovaným: 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX, zastúpená JUDr. Milanom Hodanom,

advokátom so sídlom A. Y. XX, Z., 2/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie: Komunita
Ľudovítov n.o., so sídlom Ľudovítov - časť Šopy 3, Palárikovo, prevádzka Poloma 1298, o určenie, že
dôvody vydedenia nie sú dané a o určenie neplatnosti závetu, v konaní o odvolaní žalobcov v rade 1/ a
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/35/2017-18 zo dňa 30. novembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/35/2017-18 zo dňa 30. novembra 2017 p o t

v r d z u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ n e m a j ú voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci samej podľa § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“). Súčasne

vyslovil, že žalovanej v rade 1/ priznáva voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu a žalovanej v rade 2/ voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania
nepriznal (§ 256 ods. 1 CSP).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 06.10.2017 podali žalobcovia v rade 1/ a 2/ žalobu,
ktorou sa voči žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhali určenia, že dôvody pre ich vydedenie poručiteľom Z.

D., zomrelým XX.XX.XXXX, uvedené v listine o vydedení z 11.04.2016, spísanej notárskou zápisnicou
na Notárskom úrade JUDr. Janou Bečár Kupcovou pod č. N 126/2016, NZ 12342/2016, nie sú dané a
závet, zriadený poručiteľom Z. D., spísaný notárskou zápisnicou na Notárskom úrade JUDr. Janou Bečár
Kupcovou pod č. N 126/2016, NZ 12342/2016, je vo vzťahu k nim ako zákonným dedičom neplatný.
Okresný súd výzvou č.k. 10C/35/2017-12 zo dňa 12. októbra 2017 v súlade s ust. § 5 ods. 1 písm. a/, §
6 ods. 1 ZoSP vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 199,00 Eur

podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže predmetom konania sú dva samostatné
určovacievýroky,atovlehote10dníoddoručeniavýzvyspoučením,ževprípadenezaplateniasúdneho
poplatku v určenej lehote súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 ZoSP.

3. Žalobcovia v súdom určenej lehote, ani do dňa rozhodovania súdu, súdny poplatok zo žaloby splatný
podaním žaloby nezaplatili, z ktorého dôvodu súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 ZoSP.4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia
procesne zavinili zastavenie konania, nakoľko si nesplnili poplatkovú povinnosť, a preto vznikol nárok
na náhradu trov konania žalovaným. Súd priznal žalovanej v rade 1/ voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z obsahu spisu mal preukázané, že žalovaná v rade
1/ udelila plnomocenstvo na zastupovanie v spore advokátovi, teda je predpoklad, že jej vznikli trovy
konania. Z obsahu spisu však nevyplýval vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej 2/, ktorej
doposiaľ ani nebola doručená žaloba, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 262 ods. 2

CSP.

5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v rade 1/ a 2/ a s poukazom
na ust. § 10 ods. 3 ZoSP podľa ktorého „Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.“ Žiadali uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na pokračovanie v konaní, keďže
žalobcovia v rade 1/ a 2/ súdny poplatok za žalobu vo výške 199,00 Eur uhradili dňa 12.12.2017, o čom
priložili dôkaz - detail obratu zo dňa 12.12.2017.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
toto rozhodnutie vo výroku o zastavení konania a v závislom výroku o trovách konania podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. V posudzovanej veci vyzval okresný súd žalobcov v rade 1/ a 2/ dňa 12.10.2017 na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 199,00 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to
elektronickými kolkami alebo v hotovosti v pokladni súdu alebo poštovým poukazom alebo príkazom na
úhradu na zberný podúčet MS SR, pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 ZoSP. Výzva
bola žalobcom doručená prostredníctvom ich splnomocneného právneho zástupcu v zmysle § 110 ods.

1 CSP dňa 19.10.2017. Nakoľko žalobcovia nezaplatili súdny poplatok z podanej žaloby v stanovenej
lehote, súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1 ZoSP napadnutým uznesením zo dňa 30.11.2017 konanie
zastavil. Toto uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov dňa 07.12.2017. Žalobcovia
vo svojom odvolaní poukázali na fakt, že požadovaný súdny poplatok za podanú žalobu zaplatili dňa
12.12.2017. Zo záznamu o zložení tohto súdneho poplatku vyplýva, že predmetná platba bola zložená

na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 12.12.2017 (č.l. 25 spisu).

8. V konaní teda nie je sporné, že žalobcovia súdny poplatok za podanú žalobu zaplatili až v štádiu
odvolacieho konania a po uplynutí lehoty 10 dní stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku
zo dňa 12.10.2017.

9. Dňa 10. mája bol prijatý zákon č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 380/2000 Z.
z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony (ďalej len „novela“). Novela sa výrazne dotkla aj
zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ktorého zmeny

nadobudli účinnosť 01.07.2017. Výnimku predstavuje zmena zavádzajúca povinnú komunikáciu so
súdmi v elektronickej podobe, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.01.2018. Zákon o súdnych poplatkoch
je procesno-právnym predpisom, a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesno-právnej normy.

10. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP účinného do 30.06.2017 prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje
namiesto poplatníka.

11. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy, ak poplatník nezaplatil súdny poplatok, súd síce vydal
uznesenie o zastavení konania, poplatník však mohol dosiahnuť, aby súd zrušil uznesenie o zastavení
konania, pokiaľ ho zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania.12. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
Podľa § 10 ods. 2 ZoSP pre nezaplatenie poplatku súdu podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a/ už začal konať vo veci samej,
b/ došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e/ do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods. 3 ZoSP účinného od 01. júla 2017 prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

13. Odo dňa 01. júla 2017 teda platí prísnejšia úprava pre poplatníka, ktorý nezaplatil súdny poplatok
v súdom ustanovenej lehote. Dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote je bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nemôže zrušiť tak, ako
to umožňovala právna úprava účinná do 30.06.2017. K zrušeniu môže pristúpiť len vtedy, ak sa

dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť. Pôjde spravidla o prípad, keď bol
súdny poplatok zaplatený v súdom stanovenej lehote, ale súd o tom nemal vedomosť, resp. omylom
nedošlo k spárovaniu platby s príslušným súdnym konaním, alebo v taxatívne uvedených prípadoch.

14.Včaserozhodovaniaodvolaciehosúdubolapoplatkovápovinnosťžalobcovnepochybnesplnená,na

ktorú skutočnosť však nebolo možné prihliadať vzhľadom na aktuálne účinnú právnu úpravu vyplývajúcu
z ust. § 10 ods. 1 až 3 ZoSP (citovanú v odseku 12. tohto uznesenia). Žalobcovia teda svoje povinnosti
voči štátu v súdom stanovenej lehote nesplnili a z tohto dôvodu bol krajský súd nútený napadnuté
rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

15. O nárok na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii §
262 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia nesú procesné zavinenie na zastavení konania, a
preto žalovaným vznikol nárok na náhradu trov, ktoré im v súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256
ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalovaným v rade 1/ a 2/ nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu spisového materiálu totiž vyplýva, že žalovaným v rade 1/

a 2/ v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. Práve
to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd),
mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri
striktnom riadení sa textom v rozhodnej právnej úprave by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie

vovecilenonárokunanáhraduadruhéažnáslednérozhodnutieprvoinštančnéhosúduovýškenáhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnym vyriešení otázky nároku na náhradu,
a naopak taký zmysle postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii
takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý,
či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor
vyplýva i z uznesenia NS SR sp.zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016.

16. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).