Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205595
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316205595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Strelák & Petkov, Na vŕšku
12, Bratislava, IČO: 318 197 02 proti žalovanej L. T., nar. XX.X.XXXX, K. XXX o zaplatenie 440,97 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 174,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 174,97 € od 19.5.2014 do zaplatenia, ktoré jej súd povoľuje uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach po 30 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku
až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 27.6.2016, doručenej súdu dňa
20.7.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 440,97 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 440,97 € od 19.5.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená dňa 7.2.2017, v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa
20.2.2017 na čl. 19 spisu uviedla, že dlhu voči žalobcovi si je vedomá, nie je ho však schopná splatiť

naraz, žiada o povolenie splátok. Poukázala na svoje súčasné nie priaznivé rodinné i zárobkové pomery,
má chorého syna a veľké výdavky na lieky. Toto vyjadrenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
dňa 23.10.2017, strana žalobcu sa nevyjadrila, nesúhlas s možnosťou splatiť dlh v splátkach nevyjadrila.
3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na hodnotu predmetu sporu súd vo

veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Upovedomenie o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke dňa 15.1.2018 a zvesené
dňa 30.1.2018.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX čl. 4, predžalobnou upomienkou čl. 5, poštovým podacím hárkom čl. 6 a 8, oznámením
o zosplatnení záväzku čl. 7 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 440,97 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
tejto sumy od 19.5.2014 do zaplatenia. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené,
že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 11.7.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalobca poskytol úver vo výške 700 € za dojednanú odplatu vo
výške 266 €. Spolu mala žalovaná zaplatiť teda 966 €. Úver s príslušenstvom sa zaviazala zaplatiť v 13

mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté v sume 3,50 € a ďalších desať
mesačných splátok bolo dohodnutých v sume 95,55 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení
tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 67,70% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 48,52 %. Predžalobnou
výzvouzodňa11.12.2013vyzvalžalobcažalovanúkúhradedlhuvovýške530,97€,ktorýmalažalovaná

zaplatiť do 5 dní od obdržania výzvy. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo, žalobca
zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 25.3.2014, v ktorom oboznámil žalovanú s
tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 18.5.2014. Ku
dňu podania žaloby žalovaná svoj dlh neuhradila. Celkovo na úver zaplatila 525,03 €.
7. Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovanou -

11.7.2013, súd v prejednávanej veci aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dňu.
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSU poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
9. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi dodávateľom a spotrebiteľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ako
spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa

(§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola
v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak
tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa
preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne

vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o
ochrane spotrebiteľa).
10. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne

ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy je vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preto preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými

právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov. Preskúmal úverovú zmluvu, z ktorej žalobca svoj
nárok uplatňuje, a to z pohľadu náležitostí, ktoré má podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch obsahovať. Zmluva bola uzavretá písomne, bola uzavretá platne, nespĺňa však všetky zákonom
požadované náležitosti, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti určené § 9 ods. 2 ZoSU, a to termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Podľa názoru súdu odkaz na čas, v ktorom je úver splatený, nepostačuje. V zmluve je
potrebné uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj konkrétne termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (bez komplikovaných výpočtov a odkazov o splatnosti predchádzajúcej
splátky). Napokon, v zmluve absentuje ďalšia náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne

sa v nej uvádza len výška mesačnej splátky 3,50 € pri prvých troch splátkach a 95,55 € pri splátkach
ostatných, a to bez bližšej špecifikácie, teda bez toho, aby zmluva obsahovala údaj o výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V tejto súvislosti považoval súd za podstatné poukázať na tú skutočnosť, že zákonom

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru prehľadne vymedzuje povinnosti dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi
poskytnutý dodávateľom a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru
postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade

uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v
písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa
neboli naplnené. Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka

zmluvného vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
12. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 700€. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Z úveru zaplatila len časť, a to sumu 525,03 €, táto skutočnosť spornou
nebola. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných

prostriedkov vo výške 174,97 € (700 - 525,03), teda v rozsahu, v akom úver čerpala a nevrátila.
13. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel len v časti, považujúc ju za dôvodnú len v uvedenom
rozsahu 174,97 €. S poukazom na vyššie uvedené, keď súd hodnotí úver poskytnutý žalobcom za
bezúročný a bez poplatkov, nemá žalobca nárok na zaplatenie odplaty titulom úroku z úveru vo výške
266 €. Žalobu v tejto zvyšnej časti preto ako nedôvodnú zamietol.

14. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, žalobcovi patrí aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, ten predstavoval ku dňu
19.5.2014 (ku dňu nasledujúcemu po zosplatnení úveru, ktoré žalované nesporovala) 5,25 %, keďže
žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. O náhrade trov sporu súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď

rozhodoval o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 440,97 € (100%), súd jeho žalobe vyhovel v časti 174,97 € (39,67 %), v tomto rozsahu bol žalobca
úspešný, v rozsahu zvyšných 60,33 % bol úspešný žalovaný. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje
20,66 %. Vychádzajúc z obsahu spisu je však zrejmé, že žalovanej žiadne trovy v tomto spore nevznikli,
preto jej ich náhradu súd nepriznal (považujúc takého rozhodnutie zároveň za hospodárne, bez potreby

rozhodoval o výške samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.