Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917206135.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, adresa na doručovanie
písomností: Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, 031 32 Liptovský Mikuláš, proti
žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Lisková - Sliače, družstvo, so sídlom 034 81 Lisková, IČO:

00 195 685, o zaplatenie sumy 2.511,61 Eur, o späťvzatí žaloby učinenom žalobcom dňa 14.12.2017
po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Ružomberok č.k. 10C/43/2017-19 zo dňa 20. 11. 2017,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, platobný rozkaz Okresného súdu Ružomberok č. k.
10C/43/2017-19 zo dňa 20. 11. 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobca n e m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd dňa 20.11.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 10C/43/2017-19, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.511,61 Eur do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu (výrok I.).
2. Uvedené rozhodnutie prevzal žalobca dňa 14.12.2017; žalovanému bolo toto rozhodnutie doručené

dňa 21.11.2017.

3. Žalobca podaním zo dňa 14.12.2017, ktoré došlo na Okresný súd Čadca dňa 14.12.2017, zobral
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny v sume 2.511,61 Eur žalovaným
dňa 01.12.2017 a pripísaním tejto sumy na účet žalobcu dňa 04.12.2017, o čom predložil do spisu
potvrdenie o vykonanej transakcii. Zároveň žalobca uviedol, že si voči žalovanému neuplatňuje náhradu

trov konania.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu 09.02.2018 s týmto dispozitívnym úkonom žalobcu vyslovil
súhlas.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz okresného súdu zrušil a konanie
zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 18.04.2017, potom,
ako súd prvej inštancie dňa 12.10.2016 vydal platobný rozkaz, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť.
Vzhľadom na to, že žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust.
§ 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, platobný rozkaz okresného

súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii
ust. § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný nesie procesné zavinenie na zastavení
konania, a preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli
(§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov

konania (prvoinštančného i odvolacieho).
10. Z obsahu spisového materiálu totiž vyplýva, že žaloba došla na Okresný súd Ružomberok dňa
13.11.2017 a k úhrade žalovanej istiny v prospech žalobcu zo strany žalovaného došlo až dňa
04.12.2017, t.j. dňom pripísania žalovanej istiny na účet žalobcu (§ 567 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Žalobcovi, ktorý je podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov subjektom oslobodeným od platenia súdnych poplatkov, však v
prvoinštančnom, ako aj v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť)
nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
(odvolací súd), mal rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu,
že pri striktnom riadení sa textom v rozhodnej právnej úprave by sa mohlo zdať, že tomu tak nie

je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného
skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného
súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení
otázky nároku na náhradu, a naopak, taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na
náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej preto, že ju na to

neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov
majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady).
Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp.zn. 6Cdo 166/2016 zo dňa
26.10.2016.

11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).