Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212068
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. U. G. v právnej veci žalobcu D. energetika, a.s., so sídlom I. XX, XXX XX Y., V.: XX

XXX XXX zastúpeného advokátom N.. I. R. so sídlom Y. XX, XXX XX Y., V.: XX XXX XXX proti žalovanej
Z. Q., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v C. nad O., ul. W. č. X/X, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. F. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX €, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. C. úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia vyššie uvedenej sumy

s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaná mu dlhuje túto sumu za odobratú elektrickú energiu,
ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou. F. si uplatnil aj voči nej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz s tým, že táto v zákonnej lehote podala proti nemu odpor,
v ktorom tvrdila, že jej bola vyfaktúrovaná paušálna a nie skutočná spotreba. G. uznesením platobný
rozkaz zrušil (§ 266 ods. X X.). F. sa jaj napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavila

a súd prejednal vec v jej neprítomnosti (§ 108 X.).

3. D. dokazovaním súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa XX.X.XXXX F. o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanej
elektrickú energiu na odberné miesto C. nad O. č. X a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala pravidelne
platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. Q. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX s lehotou
splatnosti do XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za odber elektrickej energie za obdobie

od X.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu XXX,XX €, z ktorej sumy žalobca sa domáha zaplatenia len
sumy XX,XX €. Za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej fraktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX € s lehotou splatnosti X.X.XXXX, z ktorej sumy
žalobca žaluje len nedoplatok vo výške XXX,XX €. Z. vyplýva z vyjadrenia žalobcu žalovaná do
dnešnéhodňažalovanúsumuneuhradilaažalovanážiadnedôkazytýkajúcesasvojhotvrdeniavodpore
nepredložila, takže súd vyhovel žalobe a uložil jej sumu XXX,XX € žalobcovi uhradiť.

4. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.5. C. § 5X ods. 2 B. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná porušila zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust.

§ 49 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne
a včas neuhrádzala cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. G. teda žalobe, ktorá je
dôvodná v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

8. C. § 5X7 ods. 1 veta prvá B. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. C. § XXX ods. X B. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. C. § 3 nar. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. F. svoj záväzok nesplnila a dostala sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. G. preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej

povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

XX. C. § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. C. § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. G. priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu,
pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 X.) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 X.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).