Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200217
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218200217.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: J. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2.2.2018, č. k. 14Csp/5/2018-79,

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akýmkoľvek spôsobom
vymáhania sumy 3 500 eur z nepovoleného prečerpania úverov č. U.-XX-XXXXXXXXXX a U.-XX-

XXXXXXXXXX a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia právne odôvodnil ust. § 325 ods. 1, 2, 3, § 326 ods. 1, 2 a § 327 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nezrozumiteľný a neurčitý, pretože sa domáhal uloženia povinnosti akýmkoľvek spôsobom.

Na základe uvedeného navrhnutý petit posúdil ako nevykonateľný, a to z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti
a neurčitosti.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca žiadajúc, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol,
že v konaní sa domáha toho, aby sa žalovaný zdržal akýmkoľvek spôsobom vymáhania sumy 3 652 eur

z nepovoleného prečerpania spotrebiteľských úverov č. U.-XX-XXXXXXXXXX a U.-XX-XXXXXXXXXX
až do právoplatného ukončenia vo veci samej, konkrétne že a/ žalovaný sa má zdržať právnych
úkonov, ktoré smerujú k mimoriadnemu zosplatneniu nepovoleného prečerpania vo výške 3 652 eur a
zosplatneniu spotrebiteľských úverov č. U.-XX-XXXXXXXXX a U.-XX-XXXXXXXXXX, b/ žalovaný sa má
zdržať právnych úkonov, ktorými postúpi pohľadávku na tretiu osobu, príp. ktorými pohľadávku postúpi
na inkasnú, resp. vymáhačskú spoločnosť, c/ žalovaný sa má zdržať právnych úkonov, ktorými ohrozí

práva žalobcu a znevýhodní jeho postavenie spotrebiteľa tým, že ho zapíše do úverového bankového či
nebankového registra neplatičov a d/ žalovaný sa má zdržať právnych úkonov, ktoré smerujú k realizácii
exekučného konania.

4. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.5. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 331 ods. 1 druhá veta C.s.p. ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý,
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným

stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie
nariadené.

10. Odvolací súd konštatuje, že pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je
charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité

podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť
prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje
obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v § 127 C.s.p. a jednak osobitne pre jednotlivé
druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v § 326 a § 132 C.s.p.. Ak
vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať za následok odmietnutie

bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je
osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu
v konaní. Pokračovaniu v konaní pritom bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný; ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 C.s.p. v nadväznosti na § 132 C.s.p.. Súd preto

musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni
pokračovaniu v konaní alebo nie.

11. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu s návrhom vo veci samej, ktorým sa domáha určenia, že pohľadávka žalovaného

v sume 3 562,60 eur z neobjednaného prečerpania je neplatná, uloženia povinnosti žalovanému
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1 050,87 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
podľa aktuálnej sadzby NBS, t.j. 5% ročne odo dňa 7.12.2017 až do zaplatenia na jeho bankový účet
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, uloženia povinnosti žalovanému akceptovať bezúročnú mesačnú
platbu k úveru U.-XX-XXXXXXXXXX v čiastke 85,23 eur ktorú bude žalobca uhrádzať na účet uvedený

v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: U.-XX-XXXXXXXXXX
k 15-temu dňu príslušného mesiaca, uloženia povinnosti žalovanému akceptovať bezúročnú mesačnú
platbu k úveru U.-XX-XXXXXXXXXX v čiastke 63,56 eur, ktorú žalobca bude uhrádzať na účet uvedený
v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo: U.-XX-XXXXXXXXXX
k 15-temu dňu príslušného mesiaca. Žalobca súčasne podal aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia do 30 dní s tým, že žalovaný je povinný zdržať sa akýmkoľvek spôsobom vymáhania sumy
3 500 eur z nepovoleného prečerpania spotrebiteľských úverov číslo U.-XXXXXXXXXXXX a U.-XX-
XXXXXXXXXX až do právoplatného ukončenia vo veci samej.

12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Na základe
uvedeného pri zohľadnení v tomto rozhodnutí citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, žeprávna úprava ohľadom petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požaduje, aby bolo
úplné, zrozumiteľné a určité tak, aby bolo súdu umožnené vecne vymedziť jeho predmet a rozhodnúť
o ňom. Súd musí v konaní posudzovať, čo žalobca návrhom sleduje a musí vziať do úvahy aby bol

petit presný a dostatočne určitý z hľadiska jeho materiálnej vykonateľnosti. Vykonateľnosť znamená,
že vymedzenie práv a im prináležiacich povinností musí byť natoľko určité a zrozumiteľné, že po ich
prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia môže byť na jeho základe nariadený, resp. vykonaný výkon
rozhodnutia. Nezrozumiteľným podaním možno rozumieť také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri
použití výkladových pravidiel zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom

konania. Neurčitým podaním je také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosť o právnych následkoch, ktoré
má spôsobiť.

13. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd upriamil pozornosť
na navrhovaný žalobný petit, pod ktorým možno rozumieť to, čo žalobca navrhuje a ako by mal
súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozhodnutia. Žalobca svoj žalobný nárok formuluje

s očakávaním, že tento sa premietne do výroku rozhodnutia súdu. Petitom žalobca určuje rozsah
požadovanejsúdnejochranyavymedzujesúduhranicekonaniaarozhodovania.Pretotrebaužvnávrhu
dbať, aby výrok rozhodnutia súdu vydaný na základe navrhnutého petitu, bolo potom možné aj vykonať
podľa C.s.p. V zmysle uvedeného, pretože ide v podstate o návrh súdneho výroku a aj jeho výkonu,
kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť

a určitosť výrokov súdneho rozhodnutia. C.s.p. vyžaduje, aby navrhovaný petit žaloby a aj návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bol vyjadrený úplne, presne a určito, pritom zároveň zohľadňuje, že
pri podaní žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. na začiatku procesu poznávania
a posudzovania skutkových a právnych okolností rozhodujúcich pre tú ktorú vec, nemusí byť ešte známy
ich celkový rozsah a dopad na prejednávanú vec. Avšak ani táto skutočnosť nemení nič na povinnosti

žalobcu formulovať vždy petit žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom
dostatočne presným, zrozumiteľným a určitým, umožňujúcim kedykoľvek v priebehu konania jasnú
orientáciu v tom, čo je predmetom konania, pričom nemožno ustúpiť od požiadavky určitosti žalobného
petitu. Navrhovaný petit je pre súd vždy rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý okrem
taxatívne vymedzených prípadov, nemôže prekročiť. Kedykoľvek počas konania musí byť totiž jasné,

o čom sa koná.

14. S odkazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že z vymedzenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia po skutkovej stránke a z navrhovaného znenia petitu možno konštatovať
jeho neurčitosť. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž nie je možné zistiť, čoho

alebo akého neodkladného opatrenia či uloženia akej povinnosti sa vo vzťahu k žalovanému domáha.
Formulácia petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom slovného výrazu
„akýmkoľvek spôsobom“ spôsobuje nielen jeho neurčitosť ale aj jeho nezrozumiteľnosť vzhľadom k
pochybnostiam o následkoch, ktoré má spôsobiť. Navrhovaný petit je pre súd aj v tomto prípade záväzný
a súd nesmie rozhodnúť nad jeho rámec. Keďže nesprávny petit návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je vadou, ktorá bráni súdu pokračovať v konaní a návrh vecne prejednať, jeho následkom
je odmietnutie podania.

15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne v napadnutom
rozhodnutí konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný a

nevykonateľný a neobsahuje predpísané náležitosti, brániace súdu pokračovať v konaní. Odvolací súd
sa tak plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, na ktorých vecnú správnosť nemal vplyv ani
skutočnosť, že v podanom odvolaní odvolateľ upravil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko odvolací súd je v odvolacom konaní viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej
inštancie (§ 383 C.s.p.).

16. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

(§ 262 ods. 1 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).