Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113219538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113219538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Serraghis Loan Management

Ltd., so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, zast. JUDr. Martin Jánsky,
advokát, so sídlom Nitra, Štúrova 13 proti žalovanej Y. T., vydatej Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
M. M. o zaplatenie 696,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 547,35 eur, 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy
524,32 eur od 12.11.2010 do zaplatenia a vyčíslený 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 524,32
eur za obdobie od 09.04.2008 do 11.11.2010 vo výške 115,63 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90,48%, pričom
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení súdneho úradníčka tunajšieho súdu, a to k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Martina Jánskeho, do 3 dní po právoplatnosti uvedeného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 696,15 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 524,32 eur od 12.11.2010 do

zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010, postúpila obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ svoju pohľadávku voči žalovanej zo Zmluvy o bežnom
účte č. 273765498 s dodatkom č. 1 obchodnej spoločnosti APS SLOVAKIA a.s., táto ďalej spoločnosti
Debtinvest Limited a žalobcovi.

3. Žalobca tvrdil, že dňa 17.2.2006 bola medzi jeho právnym predchodcom (Slovenskou sporiteľňou a.s.)
a žalovanou uzavretá Zmluva o bežnom účte č. 273765498, dňa 20.2.2006 bolo žalovanej poskytnuté
povolenie prečerpanie k účtu vo výške 10.000,- Sk (t.j. 331,94 eur) a listom zo dňa 2.4.2008 oznámené
zastavenie povoleného prečerpania s výzvou na okamžité uhradenie dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia
pohľadávky (t.j. 21.10.2010) bola podľa žalobcu výška nesplateného úveru nasledovná: istina vo výške
524,32 eur, riadny úrok vo výške 1,17 eur, úroky z omeškania vo výške 161,04 eur a náklady vo výške
9,62 eur, celkom vo výške 696,15 eur.

4. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvami o postúpení pohľadávky s prílohou,
zmluvou o bežnom účte s dodatkom č. 1, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
20.2.2006, oznámením o zastavení povoleného prečerpania s výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa2.4.2008,oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu žalovanej. Žalobca žiadal aj náhradu trov
konania.

5.Žalovanásanaposlednejadresetrvaléhopobytu,uvedenejvžalobenezdržiava,vRegistriobyvateľov
má vedený trvalý pobyt Obec M. M. od 14.2.2007, vydala sa a jej terajšie priezvisko je Q.. Súdu sa
nepodarila zistiť adresa jej skutočného pobytu. Podľa šetrenia polície by sa mala zdržiavať niekde vo
Viedni v Rakúsku, bez zistenia presnej adresy.

6. Súd doručil žalobu a predvolanie na pojednávanie na deň 28.2.2018 žalovanej, vzhľadom na jej trvalý
pobyt, spôsobom určeným v ustanovení § 106 ods. 3 CSP, t.j. oznámením na úradnej tabuly a na
internetovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila,
nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmlúv o postúpení pohľadávky s prílohou, zmluvy

o bežnom účte s dodatkom č. 1, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 20.2.2006,
oznámenia o zastavení povoleného prečerpania s výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 2.4.2008,
oznámenia o postúpení pohľadávky, výpisu z účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 18.1.2006 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a to Slovenskou sporiteľňou a.s. a

žalovanou uzavretá Zmluva o bežnom účte č. 0273765498/0900, dňa 17.2.2006 Dodatok č. 1 k uvedenej
zmluve za účelom poskytnutia povoleného prečerpania k účtu žalovanej. Listom zo dňa 20.2.2006 bolo
žalovanej zároveň oznámené poskytnutie povoleného prečerpania k jej účtu vo výške 10.000,- Sk (t.j.
331,94 eur) od 20.2.2006 s 15% ročnou úrokovou sadzbou (premenlivou), pričom žalovaná tento list
zároveň aj podpísala.

9. Pôvodný veriteľ- Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 2.4.2008 oznámila žalovanej zastavenie
povoleného prečerpania k jej účtu s účinnosťou od 2.4.2008 v súlade s obchodnými podmienkami k
zmluve a zároveň ju vyzval o splatenie pohľadávky z povoleného prečerpania vo výške 16.489,60 Sk
(t.j. 547,35 eur) ku dňu zastavenia čerpania a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto listu.

10.Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení ku dňu 20.2.2006,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu podpísania
Dodatkuč.1dňa202.2006,zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu

o bežnom účte dňa 18.1.2006 a povolenom prečerpaní dňa 20.2.2006, ktorá je absolútnym obchodným
vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479
a nasl. Obchodného zákonníka podľa § 710 Obchodného zákonníka. Napriek tomu, že predmetná
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 250/2007
Z.z. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú
pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a
to aj napriek charakteru predmetnej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka.
Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam,
kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.

20. Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte resp. v samostatnej zmluve o
povolenom prečerpaní môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka
prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné
prostriedky (ide o tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s
úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku, avšak len v

rozsahu úverového rámca. Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však musí byť medzi
stranamidohodnutý.Vprejednávanomprípadezpredloženejzmluvyopovolenomprečerpanívyplynulo,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bolo dohodnuté poskytnutie povoleného
prečerpania na tomto účte do výšky 10.000,- Sk (t.j. 331,94 eur). Podľa obsahu žaloby a predložených
výpisov žalobca evidoval z kontokorentného úveru- povoleného prečerpania dlh žalovanej ku dňu

zastavenia čerpania dňom 2.4.2008 v celkovej výške 16.489,60 Sk (t.j. 547,35 eur), pričom istina z toho
predstavuje sumu 524,32 eur. Vo veci nebolo sporné, že žalovaná prestala plniť dohodnuté podmienky
Dodatku č. 1 o povolenom prečerpaní v dôsledku čoho žalobca zastavil povolené prečerpanie, teda
zosplatnil predmetný (kontokorentný) úver ku dňu 2.4.2008. Na základe uvedeného podľa vyššie
citovaných ustanovení súd zaviazal žalovanú k zaplateniu („zosplatnenej“) dlžnej sumy 547,35 eur podľa

Oznámenia zo dňa 2.4.2008 a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,50% k 1. dňu splatnosti
(9.4.2008), ktorý nastal po uplynutí 3 dňovej lehoty odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie zo dňa
2.4.2008 (3 dni obvyklá lehota na doručenie), t.j. od 9.4.2008. Žalobca sa v žalobe domáhal od žalovanej
zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 161,04 eur. Súd priznal žalobcovi zákonný 8,50%
ročný úrok z omeškania z istiny 524,32 eur od splatnosti dlhu t.j. od 9.4.2008 do 11.11.2010 vo vyčíslenej

forme t.j. vo výške 115,63 eur (namiesto žalovanej sumy 161,04 eur) a za ďalšie obdobie od 12.11.2010
do zaplatenia v nevyčíslenej forme. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.21. Súd nepriznal žalobcovi úhradu nákladov vo výške 9,62 eur z dôvodu, že nebolo uvedené o aké
náklady išlo, nebolo preukázané, že išlo o úhradu za nejakú ďalšiu poskytnutú službu žalovanej a v
predmetnej zmluve s dodatkom nebola dohodnutá úhrada žiadnych nákladov zo strany žalovanej.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo
veci 90,48%. Žaloba žaloval sumu 696,15 eur a súd mu priznal spolu sumu 662,98 eur (= 547,35 eur +
115,63 eur), t.j. 95,24 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu 95,24% jeho neúspechu vo výške 4,76%,
vyšiel jeho pomerný úspech vo výške 90,48%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.