Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115209264.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11,
IČO: 47234679, proti žalovanej: P. P., narodená X.XX.XXXX, trvalo bytom M. XXX, F., o zaplatenie
469,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 469,36 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 21.11.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, ktorú pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení z 22.7.2014 od svojho právneho
predchodcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktorý ako veriteľ uzavrel so žalovanou 31.3.2008
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola dohoda zmluvných strán o uzavretí zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poslal úverovú kartu na ktorej

jej poskytol peňažné prostriedky v celkovej výške 2937,95 eur, pričom žalovaná mu vrátila 2468,59 eur a
pretožesadostaladoomeškania,vyzvaljunalistomz22.7.2014ksplatenieceléhodlhu,ktorýpozostáva
z istiny 469,36 eur a úroku z omeškania 24,54 eur a 8,15 % ročne z 469,36 eur od 27.3.2015 do
zaplatenia. Žalobca k žalobe doložil výpisy z obchodného registra, oznámenie o postúpení pohľadávok,
podací hárok, zmluvu o úvere, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého dlhu, podací hárok,
prehľad splátok a úhrad a na výzvu súdu výpis z účtu žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP t.j. 20.11.2016, pretože
sa súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
ani zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadrila a nespochybnila
ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili 31.3.2008
písomnú zmluvu o úvere. V záverečných ustanoveniach tejto zmluvy je uvedené, že zmluvné strany
podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úver podľa podmienok
vedných na rube tejto listiny (kde nebolo nič uvedené) a v úverových podmienkach, ktoré sa v spise
nachádzajú nepodpísané zmluvnými stranami. Veriteľ žalovanej poskytol peňažné prostriedky v celkovej

výške 2937,95 eur a žalovaná mu vrátila celkom 2468,59 eur. Veriteľ žalovanú vyzval k splateniu celého
dlhu listom z 22.7.2014 do 15 dní od jeho odoslania. Žalobca súdu predložil podací hárok, z ktorého
však nie je zrejmý dátum jeho odovzdania na poštovú prepravu. Veriteľ úver zosplatnil k 22.7.2014.
Veriteľ oznámil žalovanej listom z 19.11.2014, že pohľadávku z úveru postúpil zmluvou o postúpení z
18.3.2013 na žalobcu. Veriteľ odovzdal toto oznámenie na poštovú prepravu 20.11.2014 a adresoval
ho žalovanej, pričom jej bolo doručené najneskôr s doručením žaloby a tým je daná aktívna legitimácia

žalobcu v konaní podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a hoci má žalobca sídlo v Holandskom
kráľovstve, je takéto postúpenie s poukazom na rozhodnutie Krajského súd v Nitre z 25.10.2017 č.k.
7Co/299/2017-140 v tejto právnej veci platné, pretože postúpením sa neobmedzilo a ani nesťažilo
právne postavenie žalovanej vzhľadom na viaceré súdne konania, kde je žalobca žalovaným, pričom
nerovnováhu v právach a povinnostiach by spôsobovalo iba vtedy, keby sa postúpenie pohľadávky

umožňovalo žalovanej iba so súhlasom veriteľa.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi veriteľom a žalovanou existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ
konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch,zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Podpisom predmetnej zmluvy mal medzi zmluvnými stranami vzniknúť aj právny vzťah titulom
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej náležitosti majú vyplývať z úverových podmienok veriteľa, ktoré

sa však v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou a okrem toho z nich nemožno tieto náležitosti
vyvodiť. Pretože sa zmluvné strany platne nedohodli na úroku, výške revolvingového úverového rámca,
mesačnej splátke a ani termíne jej splatnosti, o ktorých náležitostiach mala byť žalovaná oboznámená
podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. najneskôr v čase uzavretia zmluvy mal za to, že neprišlok platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere (rozsudok Krajského súdu v
Nitre z 12.12.2014 sp. zn. 25 Co 452/2014). Z uvedeného dôvodu potom poskytnutím sumy peňažných
prostriedkov 2937,95 eur prišlo u žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi na

ktorého bola pohľadávka platne postúpená vydať podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože
však žalovaná vrátila veriteľovi 2468,59 eur rozhodol súd že je povinná vrátiť žalobcovi 469,36 eur
(2937,95-2468,59=469,36) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Pretože čas splnenia nebol medzi zmluvnými stranami dohodnutý, bola žalovaná povinná svoj dlh

splniť prvého dňa po tom čo ju veriteľ o plnenie požiadal. Pretože v konaní nebol preukázaný skorší deň
žiadosti o plnenie ako deň doručenia žaloby a pretože žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a preto sa
dostala do omeškania s vrátením celého peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi úroky z omeškania z
celej dlžnej sumy od 21.11.2016 do zaplatenia vo výške 8 % ročne, pretože základná úroková sadzba
ECB bola v uvedený deň 0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší do zaplatenia, ktoré je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní v časti istiny úspešnému
žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.