Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220876
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému X. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. O., X. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 12. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 72 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 20. 08. 2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
20493481, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 72
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 4 Eura. Žalovaný
ku dňu 09. 11. 2016 neuhradil žiadnu splátku. Právny predchodca žalobcu žalovaného listom zo dňa

27. 11. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 72 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 15. 02. 2017 pod č.k. 17Csp/123/2016-25 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 72 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

2.1 Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol Uznesením tun.
súdu zo dňa 12. 09. 2017 zrušený.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt O. O., S.
D. XX.

4. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

5. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica-východ zistil, že na adrese O. O., S. D.
XX je sídlo firmy Motoshop Žubor s.r.o. a na adrese O. O., X. XX žalovaný nebýva 5 rokov.6. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu O. O., X. XX a S. D. XX,vrátil s oznamom
„adresát neznámy“.

7. Oznámením zo dňa 12. 09. 2017 tun. súd v zmysle § 116 CSP doručoval žalovanému opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené dňa
18. 09. 2017 a zvesené dňa 04. 10. 2017.

8. Na návrh pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. tun. súd uznesením zo
dňa 14. 06. 2017 pripustil zmenu subjektu na terajšieho žalobcu.

9. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 09. 10. 2017.

12. Súd vo veci rozhodol dňa 31. 10. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

13. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 4580310167 zo dňa 20. 08. 2013 zistil, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 72 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 4 Eura.
Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 0,00 %, RPMN vo výške 0,00 %, priemerná hodnota RPMN
na 46,06 %. Termín splatnosti mesačnej splátky, zo zmluvy nevyplýva. Termín konečnej splatnosti bol

určený na 02/2015.

14. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil 2 Eura.

15. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27. 11. 2013 adresovanú žalovanému

zistil, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 72,80 Eur a to v lehote 3 dní od doručenia
upomienky.

16. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.21. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

24. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 20. 08. 2013 uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému mu
poskytnutá pôžička vo výške 72 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach
vo výške 4 Eura mesačne s počtom splátok 18. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 0,00
%, RPMN 0,00 %, priemerná hodnota RPMN na 46,06 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý,
termín splatnosti bol dohodnutý na 02/2015. Iné náležitosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z uzavretej

zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 72 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu

splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého
úveru uhradil sumu 2 Eura ako akontáciu zo sumy 74 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 72 Eur z dôvodu, že žalobu považoval za dôvodnú a v konaní
nebolo preukázané, že žalovaný okrem sumy 2 Eura uhradil ďalšiu čiastku, resp. splátku.

25. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25 % zo žalovanej
sumy od 09. 12. 2013 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

28. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.