Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211274
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215211274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, Bajkalská č. 30 , IČO: 31 335 004 proti žalovaným: v 1. rade F. Q.,
Z.. XX.XX.XXXX, bytom Z.. Á. V.J. XX/XX, L. Q., v 2. rade F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X,
L. Q., o zaplatenie 5.909,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.739,71 € s 7,7 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5.909,71 € od 08.04.2015 do 18.01.2017, so 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5.824,71 € od 19.01.2017 do 28.02.2017, so 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.739,71
€ od 01.03.2017 do zaplatenia v mesačných splátkach po 120 € mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého

mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Súd konanie v časti čo do sumy vo výške 170 € zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 5.909,71 € s
príslušenstvom. Súd dňa 25.05.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaných na
zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Proti tomuto platobnému
rozkazu podal dňa 10.06.2016 žalovaný v 1. rade odpor a žalovaný v 2 rade dňa 01.03.2017. Podaním
odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade dlh uznali v celom rozsahu a žiadali aby súd povolil im zaplatiť spornú istinu
v mesačných splátkach po 120 € mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z účtu čl. 2, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere čl. 3, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti čl. 6, 8, upozornením čl. 9, 11, všeobecnými
podmienkami žalobcu na čl. 15, výpisom z OR žalobcu na čl. 17, lustráciou v RO čl. 24, platobným

rozkazom čl. 29, odporom čl. 31, 37, vyjadrením k odporu čl. 37, 40, písomným podaním PZ žalobcu čl.
50, 53, 58, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
02.11.2006 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medzi úver vo výške

8.962,36€.Žalovanív1.radesazaviazaldoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedzi
úveru 7,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 59,68 € a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 44,81 €. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1. rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 78,43 €. Žalovaný v 2. rade

prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Žalovaní
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa
16.03.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň
upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru 07.04.2015 bola celková výška dlžnej sumy vo výške 5.909,71 €. Poukázal ďalej na

článok VI bod 3. a 4. úverovej zmluvy podľa ktorého odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 7,7 %. V priebehu konania žalobca
žalobu vo výške 170 € zobral späť a to podaním zo dňa 06.10.2017 keďže oznámil súdu, že od podania
žaloby boli vykonané dve vklady a to dňa 18.01.2017 v sume 85 € a dňa 28.02.2017 v sume 85 €, teda
suma celkovo sa znížila o sumu 170 €. Žiadal preto aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 5.739,71

€ s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaný v 1. a 2. rade uviedli, že spornú istinu by vedeli zaplatiť len v mesačných splátkach po
120 € mesačne. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že je zamestnaný na polovičný úväzok, príjem má
206-208 €, má jedno maloleté dieťa. Dieťa má v striedavej osobnej starostlivosti a tým pádom nemá

určené výživné. Iný príjem nemá. Býva u svojej matky, ktorá má taktiež malý dôchodok. Pracuje ako
čašník v Dunajskej Strede.

6. Žalovaný v 2. rade poukázal na tú skutočnosť, že má o tom vedomosti, že jeho brat a kto žalovaný v
1 rade sa dostal do ťažkej situácie a hneď písomne žiadal o splácanie úveru inou formou a to viackrát

avšak od žalobcu žiadnu odpoveď nedostal. Čo do obsahu žaloby uviedol, že keďže žalobca súhlasil by
so splátkami 150 € mesačne takúto sumu nie sú schopní spolu so žalovaným v 1 rade splácať. Uviedol,
že je zamestnaný, zarába okolo 900 € mesačne a z toho má platiť hypotekárny úver o výške 140 €, ďalej
pre CETELEM 53 €, pri kreditnej karte čo prečerpal platí 35 € mesačne. Má vo vlastníctve družstevný
byt kde platí sumu 171 € a to za služby spojené s užívaním bytu, platí zálohu na plyn a elektrinu. Má dve

maloleté deti. Jeho manželka je v pracovnom pomere a dostáva okolo 420-430 € mesačne. Nikto mu
nepomáha. V prípade potreby ešte pomáha svojim rodičom z dôvodu, že jeho matka je na dôchodku.
Má desať ročné motorové vozidlo a jednu tretinu z bytu čo vlastní spolu s matkou a žalovaným v 1. rade.
Obidvaja žalovaní vyhlásili, že spornú istinu by boli schopní zaplatiť vo výške 120 € mesačne.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 02.11.2006 v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medzi úver vo výške 8.962,36 €. Žalovaní v 1. rade sa zaviazal dopridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medzi úveru 7,99 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 59,68 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 44,81 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

sa žalovaní 1. rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 78,43 €. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 16.03.2015 žalobca vyzval žalovaných
na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané

splátky nebudú doplatené, bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred
dohodnutou dobou splatnosti. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 07.04.2015 bola celková
výška dlžnej sumy vo výške 5.909,71 €. V priebehu konania žalobca žalobu vo výške 170 € zobral späť
a to podaním zo dňa 06.10.2017 keďže oznámil súdu, že od podania žaloby boli vykonané dve vklady a
to dňa 18.01.2017 v sume 85 € a dňa 28.02.2017 v sume 85 €, teda suma celkovo sa znížila o sumu 170
€. Preto súd poukazujúc na § 145 CSP konanie čo do istiny vo výške 170 € zastavil. Zároveň zaviazal

žalovaných v 1 a 2 rade poukazujúc na ich výpoveď, že sú schopní zaplatiť spornú istinu v mesačných
splátkach po 120 € mesačne na zaplatenie spornej istiny spolu so 7,7 % ročným úrokom z omeškania
poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ. tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

13. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).