Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201238
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317201238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, I., v konaní zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, o zaplatenie 680,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 680,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 680,- eur od 21.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.1.2017, došlou súdu dňa 31.1.2017, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 680,- eur, spolu s úrokom z omeškania
zrejmým z výroku rozsudku, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že ako spotrebiteľ uzavrel dňa 26.9.2014 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 106500316. Pred uzatvorením zmluvy mu žalovaný neposkytol informácie vyžadované v
zmysle § 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vo forme Štandardných európskych

informácii o spotrebiteľskom úvere. Žalobcovi bol úver poskytnutý so špecifikáciou - celková výška
úveru 700,- eur, úrok 65,14%, RPMN 32%, priemerná RPMN za úver 16,49%, odplata za poskytnutie
úveru 224,- eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.380,- eur. Zároveň so zmluvou uzavrel so
žalovaným dohodu o plnení v splátkach, v zmysle ktorej sa zaviazal uhradiť sumu 1.380,- eur v
dvanástich pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,- eur, vždy k 21. dňu v mesiaci, počnúc
dňom21.9.2014.Vzmluve,resp.dohode,absentujesprávnyúdajorozdelenísplátoknaistinu,úrokainé
poplatky, ako aj adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. Žalobca riadne plnil svoje záväzky zo

zmluvy, žalovanému zaplatil celkovo sumu 1.380,- eur. Vzhľadom na to, že v zmluve absentujú zákonné
náležitosti spotrebiteľského úveru, resp. zmluva je v rozpore s niekoľkými ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch, žalobca dňa 7.12.2016 vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia do 14 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný plnenie získané bez právneho dôvodu nevydal.

3. Podľa žalobcu v zmluve absentuje výška úrokovej sadzby. Výška úrokovej sadzby 65,14% a odplata
zaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvovýške224,-eurjeneplatnézmluvnédojednanie,lebosaprieči

dobrým mravom. V zmluve absentuje aj udaj o RPMN z dôvodu nesprávneho určenia RPMN. V zmluve
je uvedená úroková sadzba vo výške 65,14% a RPMN vo výške 32%. Je zrejmé, že hodnota RPMN za
úver nemôže byť nižšia ako hodnota úrokovej sadzby úveru. V dôsledku toho sa úver podľa § 11 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Suma 680,- eur, ktorápredstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutou čiastkou 700,- eur, a sumou 1.380,- eur, ktorú žalobca
zaplatil, je bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (VP), dohodu o plnení v splátkach a výzvu
právneho zástupcu žalobcu. Na pojednávaní predložil aj splátkový kalendár k úverovej zmluve. Iné
dôkazy nenavrhol, ani nepredložil.

5. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, keďže odmietal, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Namietal, že žalobca nemá na určení zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov naliehavý
právny záujem, ktorý sa podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP) vyžaduje. Dôkazné
bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase
rozhodovania je naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu, ktorý ho nepreukázal.

6. Podľa žalovaného sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve sa žalobca zaviazal k úhrade jednej splátky
vo výške 1.380,- eur s termínom splatnosti dňa 26.9.2015, nemožno preto hovoriť o absencii výšky,
počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Následne však dlžník v ten istý deň požiadal
o možnosť využitia splátkového kalendára. V dohode o plnení v splátkach sa zaviazal uhradiť celkovú

čiastku v dvanástich pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,- eur, vždy k 21. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 21.9.2014. Podľa dohody o splátkach vzal žalobca na vedomie, že
výška RPMN sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a je vo výške 305,74%. RPMN
stanovená v zmluve o úvere vo výške 32% je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia v jednej splátke,
vzorec výpočtu je jasne a zrozumiteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach. Žalobca nesie dôkazné

bremeno, a jeho povinnosťou je preukázať, v čom spočíva nesprávne uvedenie RPMN, nakoľko RPMN
neabsentuje, a to by bol jediný dôvod, prečo by bolo možné zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhlásiť
za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca dňa 27.10.2014 svojim podpisom potvrdil prevzatie formulára
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, preto sú nedôvodné jeho tvrdenia o ich
absencii. Žalobca ani nevyužil svoje právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych

dní od dňa uzavretia zmluvy, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy a so všetkými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

7. Žalovaný ďalej poukázal na § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v ktorom je definovaná
odplata ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté

pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo
vyžadované pri poskytovaní peňažných prostriedkov. Žalovaný považoval úrok za odplatu, ktorá sa platí
až pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. Úrok nie je odplatou pri poskytnutí
peňažných prostriedkov, preto ani nie je vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až
po poskytnutí peňažných prostriedkov. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov 224,- eur, čo predstavuje RPMN vo výške 32%. Z uvedeného podľa žalovaného
jednoznačne vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením
vlády 87/1995 Z. z.

8. Žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP mal súd za nesporné, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená
RPMN vo výške 32,%, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 700,- eur a že žalobca zaplatil

žalovanému sumu 1.380,- eur. Tieto skutočnosti súd konštatoval na pojednávaní a vyplynuli aj z
predložených listinných dôkazov. Predmetom sporu tak bolo len právne posúdenie.

11. Zmluvu o úvere súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a
poskytnutý úver za spotrebiteľský podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorý

sa obe strany pri argumentácii odvolávali.

12. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je náležitosť, ktorú musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.13. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek

druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

14. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov

sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

16. RPMN je pre spotrebiteľa dôležitý, ak nie rozhodujúci údaj, z ktorého vychádza pri rozhodnutí
uzavrieť zmluvu. Údaj o RPMN si spotrebiteľ môže pri uzatváraní zmluvy porovnať s priemernou

hodnotou RPMN ostatných poskytovaných spotrebných úverov, keďže aj tento údaj je povinnou
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Pokiaľ žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a súčasne aj dohodu o
splátkach, v ktorých sa uvádzal údaj o RPMN, bolo povinnosťou žalovaného v oboch dokumentoch

uviesť správnu výšku RPMN, nestačilo uviesť správnu výšku 304,1% iba v dohode o splátkach.

18. RPMN vo výške 32% uvedená v zmluve je evidentne nesprávna. Ak má spotrebiteľ z požičaných
700,- eur vrátiť do jedného roka sumu 1.380,- eur, či už v splátkach alebo naraz, nemôže byť 32%-ná
RPMN správna.

19. Súd neprijal námietku žalovaného, že do výpočtu RPMN sa nemá zahrnúť úrok vo výške 65,14%.
Argumentácia žalovaného, že úroky sú odplatou, ktorá sa platí za užívanie peňažných prostriedkov
alebo v súvislosti s ich vrátením, a nie odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, nebola správna.
Čo sa zahŕňa do výpočtu RPMN stanovujú citované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,

nie § 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý upravuje výšku odplaty, ktorú možno od spotrebiteľa
požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Predmetom sporu nebola nezákonnosť odplaty, ale
nesprávnosť RPMN. K záveru, ktorým sa v konaní bránil žalovaný, nemožno prísť žiadnym výkladom.
Pri tom je potrebné zdôrazniť, že zrejmým účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv a úverov je
ochrana spotrebiteľa, nie ochrana poskytovateľov úverov.

20. Žalovaný v zmluve uviedol údaj o RPMN, ktorý je tak výrazne nesprávny, že neprípustným
spôsobom zavádza aj priemerne obozretného spotrebiteľa. Takýto úkon, spojený navyše s úrokovou
sadzbou podstatne prevyšujúcou obvyklú sadzbu úverov, by bol neplatný aj podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o obchádzaní zákona, o rozpore s dobrými mravmi, resp. o omyle

v rozhodujúcej skutočnosti. (§§ 39 a 49a). Touto otázkou sa však súd podrobnejšie nezaoberal, lebo
pre rozhodnutie postačovalo zistenie, že údaj o RPMN bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený
nesprávne.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne RPMN v
neprospech spotrebiteľa.

22. V dôsledku nesprávne uvedenej RPMN v neprospech žalobcu je poskytnutý spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca zaplatil žalovanému spolu sumu 1.380- eur, to znamená o 680,-

eur viac, ako bol povinný.23. Žalobca sa domáhal splnenia povinnosti v súlade s § 137 písm. a) CSP, nie určenia, či je úver bez
poplatkov a bezúročný. Z toho dôvodu nemusel súd skúmať, a ani žalobca preukazovať, či je daný
naliehavý právny záujem.

24. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Sumu 680,- eur žalobca zaplatil žalovanému bez právneho dôvodu, čím sa žalovaný na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. Žalobca požiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia listom zo dňa
7.12.2016, v ktorom určil lehotu na vysporiadanie. Žalovaný bol povinný bezdôvodné obohatenie vydať
do 20.12.2016, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a od toho
dňa je povinný platiť žalobcovi aj úrok z omeškania.

26. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v uplatnenej zákonnej výške 5% ročne, podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.