Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917200103
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917200103.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom kancelárie Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXXX/X, XXX XX W., v spore o zaplatenie
sumy 1.258,30 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.170,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.170,08 eur od 20.03.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,98 %, ktoré mu je povinný žalovaný
zaplatiť vo výške, ktorá bude určená samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2017 sa pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.258.30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

od 20.03.2014 až do zaplatenia, a súčasne aby mu nahradil trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke bola žaloba odôvodnená tým, že pôvodný žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 02.05.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20424506, na základe ktorej poskytol
pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.764,36 eur na kúpu spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve (nešpecifikované riady). Podľa predmetnej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 36-tich mesačných splátkach v sume po 49,01 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil z vyššie uvedenej zmluvy celkovo sumu 354,85 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.01.2014 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Právny
predchodca žalobcu si spolu s istinou uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žalobou si však neuplatnil
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Písomným podaním právneho zástupcu pôvodného žalobcu zo dňa 22.05.2017 v spojení s
elektronickým podaním právneho zástupcu tak pôvodného, ako aj súčasného žalobcu bol podaný
návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, keď tak pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., ako aj spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vyjadrila súhlas, abydo konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to z
dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom sporu v súdenej

veci. Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 9Csp/4/2017-50 zo dňa 27.06.2017 pripustil, aby do
konania namiesto pôvodného žalobcu, t.j. spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., vstúpila ako nový
žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, keď právny zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom súhlasil s prejednaním sporu bez jeho,
ako aj žalobcovej prítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,

a to fotokópiou zmluvy o pôžičke evid. číslo zmluvy 20424506, číslo zmluvy 3059900100 zo dňa
02.05.2013, ktorej súčasťou sú aj zmluvné podmienky, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2014
spolu s fotokópiou doručenky k predmetnej zásielke, fotokópiou prehľadu splátok a úhrad na úverovom
účte žalovaného vedenom pôvodným žalobcom, fotokópiou prílohy 3 žiadosť o postúpenie a prevod zo
dňa 24.04.2017, fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2017, spolu s fotokópiou

podacieho hárku č. EPH 009485714, fotokópiou rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi pôvodným žalobcom a súčasným žalobcom dňa 30.12.2016, keď na základe týchto žalobcom
predložených a v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými
v žalobe, ktoré žalovaný nijakým spôsobom napriek tomu, že mu žaloba bola riadne a včas doručená,
nespochybnil, dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam. Dňa 02.05.2013 uzatvoril právny

predchodca žalobcu, t.j. pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) v právnom
postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavení dlžníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.300,-eur (keď celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť predstavovala sumu 1.764,36 eur, z ktorej tvorila suma
vo výške 464,36 eur celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa s poskytnutím predmetnej pôžičky),

ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36-tich mesačných splátkach po 49,01 eur. Termín konečnej splatnosti
úveru bol dojednaný na máj 2016. V predmetnej zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške
47,29 % pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe 23,20 % a RPMN vo výške 23,20 %. Žalovaný titulom
predmetného úveru uhradil celkovo sumu 354,85 eur. Z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a
nesplácal predmetnú pôžičku (spotrebiteľský úver) riadne a včas, a to napriek písomnému upozorneniu

právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.01.2014, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 10.02.2014,
právny predchodca žalobcu zosplatnil predmetný úver ku dňu 19.03.2014. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.04.2017 mal súd preukázané, že pôvodný žalobca ku dňu 24.04.2017 postúpil
svoju pohľadávku zo zmluvy č. 20424506 uzavretej dňa 02.05.2013 na súčasného žalobcu.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
pôžičke je zmluvou uzavretou podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím charakterom typovou zmluvou
na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Pokiaľ ide o posúdenie predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej

zmluvy, súd poukazuje na to, že zo samotnej zmluvy vyplýva, že žalovaný túto zmluvu uzatváral ako
fyzická osoba/nepodnikateľ. Z dôvodu, že touto zmluvou bol založený spotrebiteľský vzťah vykazujúci
prvky zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia
právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd potom v rámci limitov
stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z

hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti prezumované zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnejzmluvy.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje
na to, že žalobca sa v súdenej veci nedomáha zaplatenia pokút vo výške 184,98 eur tak, ako to vyplýva

z prehľadu splátok a úhrad na úverovom účte žalovaného vedenom právnym predchodcom žalobcu.

6. Vzhľadom na to, že spor v súdenej veci sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, sa súd primárne
zaoberal otázkou možného premlčania predmetného nároku. Premlčanie je kvalifikované plynutie času,v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania. Aj bez
námietky premlčania súd prihliadne na premlčanie záväzku v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
(ktoré je svojou povahou procesným predpisom účinným od 01.05.2014) v prípade, ak sú predmetom

konania nároky zo spotrebiteľskej zmluvy (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa
21.04.2015, podľa ktorého sa ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred účinnosťou predmetného ustanovenia). Z uvedeného dôvodu bol súd potom ex
offo povinný skúmať, či predmetný nárok je alebo nie je premlčaný, a v prípade, že premlčaný je,
tak na premlčanie prihliadnuť, a to aj bez vznesenej námietky premlčania. Zo žaloby jednoznačne

vyplýva, že táto bola tunajšiemu súdu doručená dňa 13.01.2017, keď k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo (podľa údaja uvedeného v žalobe, ktorý žalovaný nesporoval) dňa 19.03.2014 a
splatnosť jednotlivých splátok bola stanovená v čl. 6 ods. 6.1.,6.2 a 6.3 zmluvných podmienok právneho
predchodcu žalobcu, podľa ktorých boli jednotlivé splátky splatné vždy do 20-ho dňa v príslušnom
kalendárnommesiacistým,žeprvásplátkabolasplatnávnasledujúcimesiacpouzavretízmluvy,t.j.dňa
20.06.2013. Z uvedeného je potom zrejmé, že všetky splátky, ktorých splatnosť mala nastať 3 roky pred

podaním žaloby, t.j. pred dňom 13.01.2014, t.j. po 13.01.2014 vrátane, premlčané nie sú. Premlčanými
splátkami sú však splátky, ktorých splatnosť nastala pred dňom 13.01.2014, keď z týchto splátok bolo zo
strany žalovaného uhradených iba 5 splátok v plnej výške (splátky splatné od 20.06.2013 do 20.10.2013)
a súčasne časť splátky splatnej 20.11.2013 vo výške 9,80 eur (súd iba na doplnenie poukazuje na to,
že žalovaný titulom predmetného úveru uhradil 100,-eur ako akontáciu za predmetný tovar a sumu

254,85 eur ako splátky predmetného úveru). Keďže splatnosť časti splátky splatnej dňa 20.11.2013
vo výške 39,21 eur (t.j. rozdiel celkovej splátky vo výške 49,01 eur a čiastočnej úhrady vo výške 9,80
eur) a splatnosť splátky splatnej dňa 20.12.2013 nastala viac, ako 3 roky pred doručením žaloby súdu,
súd dospel k záveru, že nárok čo do zaplatenia časti splátky splatnej dňa 20.11.2013 vo výške 39,21
eur a splátky splatnej dňa 20.12.2013 vo výške 49,01 eur, t.j. spolu čo do zaplatenia sumy 88,22 eur

je premlčaný, a z uvedeného dôvodu žalobu v tejto časti zamietol. Iba na doplnenie súd opakovane
zdôrazňuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa jednalo o spotrebiteľský vzťah,
na ktorý sa ohľadne premlčania vzťahuje ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
premlčacia doba nárokov, ktorých sa žalobca domáhal v súdenej veci 3 -ročná.

7. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 %ročne zo sumy 1.170,08 eur
(t.j. zo sumy priznanej istiny) od 20.03.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru) až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania. Pokiaľ ide o
výškuúrokovzomeškania,tátozodpovedá§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.zneníúčinnom
od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, keď základná
úroková sadzba ku dňu 20.03.2014 predstavovala výšku 0,25 % ročne, potom výška úroku z omeškania
predstavuje sumu 5,25 % ročne.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci prevažný úspech (žalobca mal vo veci úspech v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 1.170,08 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý mal v
spore úspech v pomerne menšej časti (žalovaný mal v spore úspech v časti čo do zaplatenia sumy 88,22
eur s príslušným úrokom z omeškania, ohľadne ktorej súd žalobu z dôvodu premlčania nároku zamietol).
Keďže žalobca bol vo vzťahu k žalovanému úspešný v rozsahu 92,99 % a neúspešný v rozsahu 7,01 %

pri zohľadnení predmetu výšky pôvodne uplatnenej istiny a časti istiny, v ktorej bola žaloba zamietnutá)
súd priznal žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 85,98 % (čo predstavuje rozdiel
úspechu žalobcu v rozsahu 92,99 % a jeho neúspechu v spore v rozsahu 7,01 %).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok
písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohtokonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.