Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/342/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106203534
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6106203534.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: G., Z..F..P.., Z. Z. G. Y. XXX, XXX XX
D., L.: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Juraj Rybár, advokát, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen,
proti povinnému: L.. M. C., D.. XX. XX. XXXX, H. N. Z. G. Č.. XX, XXX XX Z. G., štátny občan SR,
korešpondenčná adresa: L.. M. C., Y. Č.. XX, XXX XX Y., P. D., Č. F., na vymoženie pohľadávky vo
výške X XXX,XX I. s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom

Chladným, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. I. XXX/XXXX,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 28. 02. 2006 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške X XXX,XX Eur s príslušenstvom, a to na základe

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
XXCb X/XX R. W. XX. XX. XXXX.

2) Poverením č. XXXX XXXXXX *. R. W. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Júliusa Konečného, Exekútorský úrad Dolný Kubín, so
sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, ktorý ju viedol pod spis. zn. I. XXX/XXXX.

3) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XEr/XXX/XXXX - XX R. W. XX. XX. XXXX, A. W.
XX. XX. XXXX, súd pripustil zmenu účastníka z pôvodného oprávneného JUDr. Marta Todeková, so
sídlom kancelárie Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, správca konkurznej podstaty úpadcu DRUKOS,
a.s. „v konkurze“, so sídlom ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, L.: XX XXX XXX, na nového
oprávneného MEDIATION KMCH, s.r.o., so sídlom Hosťovce 217, 951 91 Hosťovce, L.: XX XXX XXX

(v súčasnosti Kevartis, s.r.o., so sídlom Kliňanská cesta 565, 029 01 Námestovo, L.: XX XXX XXX) .

4) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XEr/XXX/XXXX-XX R. W. XX. XX. XXXX súd
vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril nového súdneho exekútora,
JUDr. Stacha Chladného, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie
pod sp. zn. I. XXX/XXXX.

5) Súdny exekútor dňa 25. 04. 2016 tunajšiemu súdu doručil podanie povinného s označením „Odpoveď
na Vašu výzvu zo dňa 10. 03. 2016“, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Povinný sa podaním domáhal zastavenia exekúcie vedenej proti jeho osobe z
dôvodu, že je nemajetný. Povinný poukázal na to, že nakoľko je momentálne po mozgovom infarkte
odkázaný na domácu liečbu a ošetrovateľku, nemôže vycestovať do Zvolena ani uspokojiť pohľadávku

oprávneného. V prebiehajúcej exekúcii ide o vymáhanie dlhu z podnikania po 25 rokoch, a že jeho
firma bola vymazaná z obchodného registra pred 25 rokmi. Povinný uviedol, že do dnešného dňa munebolo doručené rozhodnutie súdu, prípadne exekučný titul, rozsudok alebo rozhodcovský nález, preto
považuje vymáhanie predmetnej pohľadávky za neoprávnené.

6) Povinný v návrhu vyhlásil, že žije a pracuje v Českej republike, kde podnikal, ale jeho podnikateľské
aktivity skončili vymazaním jeho firmy z obchodného registra. Povinný poukázal na to, že nevlastní
iný majetok okrem 1 vychádzkovej paličky, 1 francúzskej paličky (berly) a peňažnej sumy XXX,XX Čk
na účte v Českej sporiteľni. Povinný ďalej uviedol, že jeho jediným príjmom v súčasnosti je starobný
dôchodok, ktorý poberá od OSSZ v Bratislave aj od ČSSZ v Prahe. Nakoľko povinný zo starobného

dôchodku financuje svoje živobytie, náklady na lieky a liečebné kúry, požiadal tunajší súd o zastavenie
prebiehajúcej exekúcie.

7) K predmetnému návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril poverený súdny exekútor, ktorý
uviedol, že v priebehu exekúcie u povinného nebola zistená nemajetnosť. Súdny exekútor uviedol, že
v tomto prípade nie je dôvod na to, aby súd exekúciu zastavil s odôvodnením na naplnenie niektorých

zo zákonných dôvodov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Podľa súdneho
exekútora povinný neuviedol žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by mal súd exekúciu zastaviť, pričom
z ďalšieho obsahu jeho podania vyplýva, že ním podal vyhlásenie o svojom majetku. Súdny exekútor
poukázal na to, že povinný v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie bol fyzickou osobou -
podnikateľom a aj podľa vlastných vyjadrení poberal dôchodkovú dávku v Slovenskej republike, ako

aj v Českej republike. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinnému sú vykonávané zrážky z iného
príjmu, ktorý mu vypláca Sociálna poisťovňa. Na základe uvedeného súdny exekútor dospel k záveru,
že povinný preukázateľne disponuje pravidelným príjmom, ktorý je postihnuteľný jedným zo spôsobov
vykonávania exekúcie.

8) Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že podľa výpisu zo živnostenského
registra povinný vykonáva živnostenské podnikanie ako fyzická osoba - podnikateľ, a nie ako právnická
osoba. Oprávnený ďalej uviedol, že prípadný výmaz povinného zo živnostenského registra nemá žiadnu
relevanciu na existenciu pohľadávky oprávneného, ktorej vymoženie je predmetom vyššie uvedeného
exekučného konania. Oprávnený poukázal na to, že povinnému boli neúspešne doručované úradné

zásielky na adresu trvalého pobytu, ako aj na miesto výkonu podnikania, preto mu súd v súlade s § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka. Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že podľa
jehonázoru,žezpodaniapovinnéhonevyplývažiadnydôvod,prektorýbymalalbyťpredmetnáexekúcia
zastavená, pričom oprávnený považuje dôvodnosť vedenia exekúcie za dostatočne preukázanú. Podľa
oprávneného možno exekúciu zastaviť len z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 57

Exekučného poriadku.

9) Oprávnený ďalej poukázal na vyjadrenie súdneho exekútora zo dňa 21. 04. 2016, z ktorého
je zrejmé, že povinný je poberateľom dôchodkovej dávky v Slovenskej republike (z ktorej sa mu
vykonávajú zrážky v prospech inej exekúcie) a je aj poberateľom dôchodkovej dávky v Českej

republike. Na základe uvedeného oprávnený dospel k záveru, že prípadné zastavenie exekúcie z
dôvodu deklarovanej nemajetnosti povinného by bolo v rozpore s oprávneným záujmom oprávneného
na vymoženie judikovaného práva na vymoženie predmetnej pohľadávky. S návrhom na zastavenie
exekúcie nesúhlasil, nakoľko prípadné zastavenie exekúcie by zhoršilo postavenie oprávneného ako
veriteľa a vymáhaná pohľadávka by sa mohla stať nevymožiteľnou z dôvodu uplynutia premlčacej dobe

(aj v prípade, že by nemajetnosť povinného v budúcnosti pominula).

10) Súd z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra zistil, že povinný vykonával živnostenské
podnikanie pod obchodným menom Ing. Jozef Hudec Reklamná agentúra-ducen do 04. 07. 2017, keď
ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania. Súd na základe zistení súdneho

exekútora má za to, že povinný je v Slovenskej republike aj v Českej republike poberateľom starobného
dôchodku. Na základe uvedeného má tunajší súd za to, že nebola preukázaná nemajetnosť povinného
v priebehu exekúcie.

11) Podľa § 243b ods. 1 , 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), Exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred
1. novembrom 2013.12) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

13) Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo právoplatným.

14) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15) Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu.

16) Povinný v danom prípade navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti. Skutočnosti
týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú však predmetom zisťovania zo strany súdneho
exekútora v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a na základe tejto skutočnosti podá súdu podnet na zastavenie

exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd v prípade, že bude mať nemajetnosť
povinného za preukázanú, exekúciu v zmysle zmieneného ustanovenia aj bez návrhu zastaví. Z
vyjadrenia súdneho exekútora je zrejmé, že v priebehu exekúcie nebola zistená nemajetnosť povinného,
nakoľko povinný v Českej republike, ako aj v Slovenskej republike poberá dôchodkovú dávku (starobný
dôchodok). Prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu

bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Tvrdenie samotného povinného o
svojej (deklarovanej) nemajetnosti ie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

17) Zároveň súd vzhľadom na tvrdenie povinného, že mu rozsudok, ktorý je v danej veci exekučným

titulom,nebolnikdydoručený,vsúdnomspisetunajšiehosúdusp.zn.61Cb/9/2001zistil,žerozsudokbol
dňa 25.09.2001 doručený opatrovníkovi, ktorý bol povinnému v súdnom konaní ustanovený uznesením
č.k.XXCb/X/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXvzmysle§29ods.2O.s.p.,pretožejehopobytnebolznámy,
a to ani na základe zisťovania pobytu prostredníctvom príslušných orgánov. Na základe uvedeného má
súd preukázané, že rozsudok, bol doručený povinnému v súlade s platnými právnymi predpismi v čase

jeho doručovania, a preto nie je daný ani dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2017.

18) Keďže povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiadne iné dôvody, ktoré by
predstavovali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti

alebo inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, aj na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v
danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady, oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie
exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), ako aj tá skutočnosť, že povinná dobrovoľne
nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomutouzneseniujeprípustnépodaťodvolaniedo15dníoddoručeniatohtouznesenianaOkresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka (spisová

značka), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.