Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210716
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210716.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Obec Zlaté Klasy, IČO: 00 305 839, zast.: AK JUDr. Milan Guťan s.r.o. so sídlom
Vavílovova 2, Bratislava , proti odporcovi: Z. R., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. R.. XXX/XX, I. A., o návrhu na
vypratanie nehnuteľnosti , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať nehnuteľnosť , byt B v bytovom dome súpisné Č.. XXX/XX, postavenom

na pozemkoch reg. "C" na parcelách Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X vedených Okresným úradom Dunajská
Streda, katastrálnym odborom na E. Č.. XXX pre kat. územie Rastice, obec Zlaté Klasy do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 319,92 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.6.2015 sa domáhal o vypratanie bytu špecifikovaného vo výroku tohto
rozsudku.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a svoju neúčasť na pojednávanie neospravedlnila.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s nájomnou zmluvou , s výzvami a

ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 2.1.2014 uzavreli nájomnú zmluvu na základe ktorej navrhovateľ prenechal
odporkyni do užívania byt B v bytovom dome súpisného Č.. XXX/XX postavenom na pozemku
registra „C“ KN na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X vedených Okresným úradom Dunajská Streda ,
katastrálnym odborom na E. Č.. XXX pre kat.úz. Rastice , Obec Zlaté Klasy , ktorý pozostáva z bytových

priestorov a z nebytových priestorov rozlohou
43,035 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2014. Nájomná zmluva nebola
predĺžená . Odporkyňa od 1.1.2015 užíva byt bez právneho dôvodu. Nedoplatok na nájomnom ku dňu
podania návrhu bol vyčíslený navrhovateľom na sumu 3.663,31 eur.

Akbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zaniknenájombytuuplynutímtohtočasu.(§710ods.2O.Z.)

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto ju neprávom zdržuje.

Z nájomnej zmluvy vyplýva, že odporkyňa oprávnene užívala byt na základe platnej nájomnej zmluvy
do 31.12.2014. Od tej doby užíva byt bez právneho dôvodu , nakoľko nájom bytu zanikol.

Na základe zisteného skutkového stavu navrhovateľ podal návrh dôvodne a preto mu súd prisúdil
úspech.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok 95,50 a náhradu trov právneho zastúpenia . Právny zástupca

vykonal v prejednávanej veci 3 úkony právnej služby a preto mu podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 ZZ mu za tri úkony právnej služby prináleží 195,06 eur (64,53 eur x 2 + 66) a režijný paušál
25,36 eur (8,39 x 2 + 8,58 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.