Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213294
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1) B. Q., K.Ý.
XX.XX.XXXX, I. O. I. XXXX/XX, E., štátny občan SR a 2) U. Q.Á., K. XX.XX.XXXX, I. O. I. XXXX/XX, E.,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 2 829,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1), 2) s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi sumu 2 679,55 € spolu

- s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 692,11 € od 01.09.2015 do 30.09.2015,
- s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 642,11 € od 01.10.2015 do 02.11.2015,
- s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 552,11 € od 03.11.2015 do 30.11.2015 a
- s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 542,11 € od 01.12.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 169,50 €, všetko v 50,- € mesačných splátkach splatných vždy k
30. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku s tým,
že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas sa stáva celý dlh splatným.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z úveru sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- € s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcov zaplatenia istiny 2 829,55 € s príslušenstvom, pričom uviedol,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami 1), 2) uzatvorená

zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
03.03.2008, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1), 2) mimoriadny medziúver vo výške
3 319,39 €. Odporcovia 1), 2) sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 6,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 18,79 € a do nasporenia
45 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 23,24
€. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1), 2) zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 25,82 €.

Odporcoviaporušilizmluvnedohodnutépodmienkyamedziúverprestaliriadneavčassplácať.Listomzo
dňa 17.02.2015 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov na doplatenie omeškaných
splátok, pričom odporcov zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené,
navrhovateľ bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatenénavrhovateľdňa10.03.2015vyhlásilmimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 10.03.2015

bola celková výška dlžnej sumy 2 892,11 €, pričom pozostáva z istiny 2 218,49 € a z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške
673,62 €. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, navrhovateľ v zmyslečl. VI. bod 3. a 4. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutých úrokom za úver vo výške 6,79 % p.a. a
zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške vo
výške 5 % p.a. Ku dňu 31.08.2015 je výška navrhovateľom pohľadávky 2 829,55 €, pričom pozostáva z:

- istiny 2 018,49 €,
- nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 673,62 €,ň
- 6,79 % p.a. úroku za úver od 10.03.2015 do 31.08.2015 vo výške 69,90 €,
- 5 % p.a. úroku z omeškania od 10.03.2015 do 31.08.2015 vo výške 67,54 €.

Odporcovia 1) a 2) právo navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.12.2015 čiastočne uznali čo do dôvodu
a výšky. Odporca 1) uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bez nároku
na podporu v nezamestnanosti. Odporkyňa 2) uviedla, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná
osoba, robí účtovníctvo. Vychádza jej to tak 800-900,- € mesačne, ako kedy v tom ktorom mesiaci. S
odporcom 1) žijú v spoločnej domácnosti, pričom s nimi býva aj plnoletý syn I. Q.. Mesačne uhrádzajú

v spojení s bytom SIPO, elektrina, voda, plyn združene 169,58 €. Taktiež má odporkyňa 2) zavedenú
pevnú telefónnu linku aj mobil, pretože to potrebuje spolu s internetom k svojej práci, mesačné úhrady
sú okolo 130,- €. Okrem toho majú pôžičky v Slovenskej sporiteľni, uhrádzajú okolo 166,- € mesačne a v
Prvej stavebnej sporiteľni, kde mesačne platia 160,- €. Odporcovia 1) a 2) navrhli splácať dlh v splátkach
po 50,- € mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov 1) a 2) a v zmysle § 129 ods. 1 OSP s tým, že
listinné dôkazy boli doručené účastníkom konania, ktorí voči obsahu listinných dôkazov nenamietali, súd
preto upustil od doslovného prečítania listinných dôkazov tak, ako sú zažuranlizované na č.l. 2-16 spisu,
zároveň prečítal doklady predložené odporkyňou v 2.rade, a to výpisy z účtu Slovenskej sporiteľne za

mesiace september, október, november - úhrady po 3x po 50,- €, potvrdenie z 09.12.2015, z ktorého
je zrejmé, že odporca v 1.rade je vedený ako uchádzač o zamestnanie a nepoberateľ dávky hmotnej
núdze tiež z 09.12.2015, SIPO doklad 169,58 € z augusta 2015, faktúry Slovak telekom 51,35 €, Orange
84,26 €, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2014 - základ dane bol 6 579,09 €, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne z 01.06.2015 ohľadom syna I. Q., oznámenie o zaradení občana do evidencie

uchádzačov I. Q. a rozhodnutie z 23.11.2015 zo Sociálnej poisťovne taktiež týkajúce sa I. Q. ohľadom
príspevku v nezamestnanosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
03.03.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 03.03.2008, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 03.03.2008, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 03.03.2008, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 03.03.2008, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.09.2015, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.09.2015, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 01.09.2015, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcami 1), 2) došlo k uzavretiu
platnej Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere dňa 03.03.2008, ktorý odporcovia
1), 2) riadne a včas nevrátili, a preto navrhovateľ dôvodne písomne listom zo dňa 10.03.2015 od zmluvy
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere odstúpil s tým, že požadoval vrátenie nezaplatenej

istiny úveru spolu s príslušenstvom. Ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. 10.03.2015, dlžná
suma predstavovala sumu 2 892,11 €. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru (č.l. 14-16) má súd
preukázané, že dlžná suma ku dňu 31.08.2015 predstavuje sumu 2 829,55 €.

Odporcoviapreukázalizaplateniedlžnejsumyvcelkovejvýške150,-€,atoúhradamizodňa30.09.2015,

02.11.2015 a 30.11.2015 (3x po 50,- €) po začatí konania. Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie
sumy 150,- € späť z dôvodu, že odporcovia sumu 150,- € uhradili, preto súd v tejto časti konanie zastavil.
Z uvedeného dôvodu súd preto priznal navrhovateľovi zostatok istiny vo výške 2 679,55 €.

Návrh v časti o zaplatenie 6,79 % ročného úroku z úveru súd ako nedôvodný zamietol, nakoľko zo strany

navrhovateľa došlo k vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 10.03.2015, a teda od dátumu 01.09.2015
tak, ako to navrhovateľ žiada, si už navrhovateľ nemôže uplatňovať paralelne úrok z úveru, ako aj úrok
z omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vyhlásením splatnosti úveru v celosti zanikol a navrhovateľovi
vzniklo len právo na uplatnenie si úroku z omeškania z celej kapitalizovanej sumy ku dňu vyhlásenia
splatnosti úveru.

Odporcovia 1), 2) sú v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh navrhovateľovi, súd preto
navrhovateľovi priznal taktiež uplatnený úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ aj odporcovia 1), 2) boli v konaní úspešní, avšak úspech odporcov 1), 2) je len nepatrný,

z uvedeného dôvodu, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v plnej výške 169,50 €.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Odporcovia 1) a 2) požadovali, aby súd povolil splácať dlh v splátkach, pričom preukázali skutočnosť,
že odporca 1) je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na podporu
v nezamestnanosti. Odporkyňa 2) uviedla, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, robí

účtovníctvo.Vychádzajejtotak800-900,-€mesačne,akokedyvtomktorommesiaci.Sodporcom1)žijú
v spoločnej domácnosti, pričom s nimi býva aj plnoletý syn I. Q.. Mesačne uhrádzajú v spojení s bytom
SIPO, elektrina, voda, plyn združene 169,58 €. Taktiež má odporkyňa 2) zavedenú pevnú telefónnu
linku aj mobil, pretože to potrebuje spolu s internetom k svojej práci, mesačné úhrady sú okolo 130,- €.
Okrem toho majú pôžičky v Slovenskej sporiteľni, uhrádzajú okolo 166,- € mesačne a v Prvej stavebnej

sporiteľni,kdemesačneplatia160,-€.Vzhľadomnasociálnusituáciuodporcov1)a2)súdpovolilsplácať
dlh v splátkach po 50,- € s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas, nastanú účinky
splatnosti celého dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej súd návrhu vyhovel nie je prípustné odvolanie podľa § 202
ods. 1 OSP.

Proti časti výroku rozsudku, ktorým súd návrh zamietol a ktorým súd povolil odporcom splácať dlh
v splátkach je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.