Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208312
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu X. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Ž., W.Á. XXXX/XXD, zastúpeného JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, Ul. 1. mája 113/19,
Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade U. W., rod. O.Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XX, v 2.
rade F. Š., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, žalované v 1. a 2. rade zastúpené JUDr. Evou
Kukuricášovou, advokátkou, Tranovského 1, Liptovský Mikuláš, o odporovanie právneho úkonu, takto

U r č u j e sa, že dohoda zákonných dedičov poručiteľa U.A. O., H.. O., nar. XX. XX. XXXX, r. č.:

XXXXXX/XXX, zomrelého 30. 12. 2015, naposledy bytom U. XXX, a to syna poručiteľa F. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. XXX a dcér poručiteľa - žalovanej v 1. rade U. W., rod. O. a žalovanej v 2. rade F.
Š., rod. O., osvedčená dňa 15. 04. 2016 notárkou JUDr. Soňou Šuvadovou, ako súdnou komisárkou na
základe poverenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, vydaním osvedčenia sp. zn. 5D/32/2016, Dnot.
21/2016, v dedičskej veci po poručiteľovi U. O., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 30. 12. 2015, je voči žalobcovi
právne neúčinná v č a s t i , v ktorej žalované v 1. a 2. rade nadobudli do vlastníctva, každá z nich v
rovnakom pomere, aj zákonný dedičský podiel pripadajúci na syna poručiteľa F. O., nar. XX. XX. XXXX

o veľkosti 1/3-iny v pomere k celku, a to k nehnuteľnostiam, zapísaným v čase uzavretia dohody dedičov
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX, pre obec a
katastrálne územie U., okres Liptovský Mikuláš, ako rodinný dom, súpisné číslo XXX s príslušenstvom,
postavený na parcele č. C-KN 373/1 spolu s humnom, garážami a pozemkami:
- parcela č. C-KN 372 - záhrady o výmere 222 m2 (v súčasnosti zapísané na Okresnom úrade,
katastrálnom odbore Liptovský Mikuláš na LV č. XXX k. ú. U. ako parcela č.
C-KN 372/2 - záhrady o výmere 177 m2 a na LV č. XXXX k. ú U. ako parcela C-KN 372/1 - záhrady

o výmere 45 m2),
- parcela č. C-KN 373/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2,
- parcela č. C-KN 373/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2
- parcela č. C-KN 373/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2 (v súčasnosti zapísané na
Okresnom úrade, katastrálnom odbore Liptovský Mikuláš na LV č. XXX, k. ú. U. ako parcela č. C-KN
373/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2 a na LV č. XXXX, k. ú. U. ako parcela č. C-KN
373/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2)

- parcela č. C-KN 374/1 - záhrady o výmere 220 m2.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnoužalobou,doručenousúdudňa29.11.2016,žalobcažiadalurčiť,ževyporiadaniezákonných
dedičov F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, a žalovaných v 1. a 2. rade, dohodou osvedčenou dňa15. 04. 2016 notárkou JUDr. Soňou Šuvadovou Osvedčením 5D/32/2016, D /not 21/2016, v dedičskej
veci po poručiteľovi U. O., nar. XX. XX. XXXX, zomrelému 30. 12. 2015, je voči žalobcovi právne
neúčinné.

2. Písomným podaním zo dňa 14. 03. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 03. 2017, žalobca
spresnil žalobu tak, že žiadal určiť, že dohoda zákonných dedičov poručiteľa U. O., rod. O., nar. XX. XX.
XXXX, H.. Č..: XXXXXX/XXX, zomr. 30. 12. 2015, naposledy bytom U. XXX a to syna poručiteľa F. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, žalovanej v 1. rade U. W., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E.

XX, dcéry poručiteľa a žalovanej v 2. rade F. Š.G., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, dcéry
poručiteľa, osvedčená dňa 15. 04. 2016 JUDr. Soňou Šuvadovou, notárkou, ako súdnou komisárkou,
so sídlom v Liptovskom Hrádku, Ul. SNP 14, na základe poverenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš
vydaním osvedčenia č. 5D/32/2016, D/not 21/2016 v dedičskej veci po poručiteľovi U. O.Č., rod. O., nar.
XX. XX. XXXX, zomr. 30. 1. 2015, naposledy bytom U. XXX, je voči žalobcovi právne neúčinná, a to v
časti, v ktorej žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade nadobudli každá z nich v rovnakom pomere do

vlastníctva aj zákonný dedičský podiel o veľkosti 1/3-ina v pomere k celku pripadajúci na zákonného
dediča F. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX, bytom U., syna poručiteľa, na nehnuteľnostiach
v katastrálnom území U., a to
- rodinnom dome súp. č. XXX s príslušenstvom, postavenom na pozemku pracele č. C-KN 373/1 spolu
s humnami a garážami

- pozemku parcele č. C-KN 371/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2
- pozemku parcele č. C-KN 373/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2
v čase uzavretia dohody zapísaných na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, v liste
vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie U., v súčasnosti v liste vlastníctva č. XXXX pre obec
a katastrálne územie U., okres Liptovský Mikuláš,

ďalej na pozemku parcele č. C-KN 373/1 - záhrady o výmere 220 m2, zapísanom na Okresnom úrade
Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie U., obec U.,
okres Liptovský Mikuláš,
ďalej na pozemku v čase uzavretia dohody dedičov zapísaním na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnomodbore,vlistevlastníctvač.XXXpreobecakatastrálneúzemieU.,okresLiptovskýMikuláš

ako parcela č. C-KN 372 - záhrady o výmere 222 m2 a v súčasnosti zapísaný na Okresnom úrade
Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore v liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie U.O.,
okres Liptovský Mikuláš ako pozemok parcela č. C-KN 372/2 - záhrady o výmere 177 m2 a v liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie U. ako pozemok parcela č. C-KN 372/1 - záhrady
o výmere 45 m2,

ďalej na pozemku v čase uzavretia dohody dedičov zapísanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnomodbore,vlistevlastníctvač.XXXpreobecakatastrálneúzemieU.,okresLiptovskýMikuláš
ako parcela č. C-KN 373/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2 a v súčasnosti zapísaný na
OkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálnomodborevlistevlastníctvač.XXXpreobecakatastrálne
územie U. ako pozemok parcela č. C-KN 373/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2 a v liste

vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie U., okres Liptovský Mikuláš ako pozemok parcela č.
C-KN 373/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
340 m2.

3. Spresnenie žaloby súd posúdil ako návrh žalobcu na zmenu žaloby podľa § 140 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a o pripustení tejto zmeny žaloby súd rozhodol v zmysle § 142 CSP
uznesením, vyhláseným na predbežnom prejednaní sporu dňa 16. 03. 2017 (nakoľko uznesenie bolo
vyhlásené za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaných, aj ich právneho zástupcu, súd
uznesenie o pripustení zmeny žaloby stranám sporu už nedoručoval v písomnom vyhotovení).

4. Žalobca nárok odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.
09. 2014, č. k. 8C/46/2011-228 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 6Co/301/2015 zo dňa
26. 08. 2015, bol brat žalovaných v 1. aj 2. rade F. O. zaviazaný spoločne a nerozdielne s H. Q. zaplatiť
žalobcovi z titulu vrátenia pôžičky sumu 46 687,83 eur s úrokmi z omeškania. Ani jeden zo solidárnych
dlžníkov dlh voči žalovanému nesplnil ani čiastočne, a preto žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie

u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Mikesku, ktorý vec eviduje pod sp. zn.
EX 6/2016. Hoci súdny exekútor ešte dňa 22. 02. 2016 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, v
exekúcii sa doposiaľ nepodarilo vymôcť vymáhanú pohľadávku ani čiastočne. Po začatí tejto exekúcie
dlžník žalobcu F. O. v dedičskom konaní po jeho otcovi U. O., zomrelom 30. 12. 2015, uzavrel sostatnými zákonnými dedičmi (žalovanými v 1. a 2. rade) dedičskú dohodu, na základe ktorej dedičkami
všetkých nehnuteľností a hnuteľných vecí patriacich do dedičstva sa stali len žalované v 1. a 2. rade,
bez povinnosti vyplatiť zákonného dediča F. O.. Uvedené dedičské konanie bolo skončené vydaním

osvedčenia zo dňa 15. 4. 2016 notárkou JUDr. Soňou Šuvadovou v dedičskom konaní, vedenom na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5D/32/2016, D/not 21/2016. Dlžník F. O.Č. uzavretím
dedičskej dohody so svojimi blízkymi osobami zmenšil svoj majetok, ktorý nadobudol smrťou poručiteľa,
čo má súčasne za následok, že žalobca, ako veriteľ, nemôže dosiahnuť aspoň čiastočné uspokojenie
svojej vymáhateľnej pohľadávky z majetku dlžníka F. O.. Žalobca právne odôvodnil nárok ustanovením

§ 42 ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.“).

5. Žalované nárok žalobcu neuznali a žalobcu žiadali v celom rozsahu zamietnuť. Poukázali na to, že
nehnuteľný majetok, vedený v prospech poručiteľa U. O. na LV č. XXX, k. ú. U., ktorý bol predmetom
dedičského konania, bol v čase smrti poručiteľa zaťažený záložným právom v prospech peňažného
ústavu Č. E. W., a.s. Bratislava, na základe hypotekárneho úveru č. 091903/V4595/2008, poskytnutého

povinnému F. O.. V prípade, že by odstupujúci dedič svoj zákonný podiel prevzal, zostatok úveru
prevyšoval hodnotu jeho dedičského podielu a pri následnom predaji nehnuteľného majetku by výťažok
nepostačoval ani na úhradu zostatku úveru. Poručiteľ U. O. svojim majetkom ručil za úver poskytnutý
povinnému F. O., o čom nikdy nehovoril pred žalovanými v 1. a 2. rade. O tejto skutočnosti sa dozvedeli
žalované v 1. a 2. rade až v dedičskom konaní po poručiteľovi U. O. a v dôsledku toho pristúpili k

uzavretiu dedičskej dohody. s tým, že uvedenú nehnuteľnosť scudzia a prevedú na tretiu osobu a z
výťažku uhradia zostatok poskytnutého úveru, ktorý ku dňu vyrovnania bol vo výške 37 134,- eur. Čistá
hodnota dedičstva predstavovala čiastku 76 284,62 eur, z toho zákonný podiel na jednotlivých dedičov
predstavoval čiastku vo výške 25 428,20 eur pre každého. Z toho je zrejmé, že podiel odstupujúceho
dediča bol menší, ako jeho záväzok z poskytnutého úveru, takže žalobca by nebol dosiahol ani čiastočné

plnenie svojej pohľadávky v exekučnom konaní.

6. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu (pokiaľ žalované pôvodne navrhli
vypočuť notárku JUDr. Soňu Šuvadovú, od vykonania tohto dôkazu ustúpili na pojednávaní dňa 06. 07.
2017, voči čomu žalobca nenamietal).

7.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,ževkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.8C/46/2011sa
žalobca X. H. žalobou, doručenou súdu dňa 06. 12. 2010, domáhal voči žalovaným: H. Q., F. O. a N. O.,
zaplatenia sumy 66 387,33 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok žalobca špecifikoval ako nesplatenú
časť pôžičky, ktorú uzavrel dňa 05. 12. 2006, ako veriteľ, so žalovanými v 1. a 2. rade, ako dlžníkmi s

tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali sumu vo výške 66 387,83 eur vrátiť v lehote najneskôr do 05.
12. 2007. Splatenie záväzku z tejto zmluvy o pôžičke bolo zároveň zabezpečené zmenkou, vystavenou
žalovanými v 1. a 2. rade dňa 05. 12. 2006 na sumu 66 387,83 eur, splatnou dňa 05. 12. 2007. Z
pripojenej zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaný v 3. rade zmluvu o pôžičke podpísal ako ručiteľ. Ručiteľ
N. O. zomrel v priebehu súdneho konania (daň 03. 02. 2011) a následne uznesením 8C/46/2011-136 zo

dňa 10. 07. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 31. 07. 2012, bolo zastavené konanie voči jeho
dedičom - G. O., P.. N. O. Y. P.. G. O.. Meritórne vo veci 8C/46/2011-228 bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/46/2011-228 zo dňa 24. 09. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 6Co/301/2015-256 zo dňa 26. 08. 2015 tak, že žalovaní v 1. a 2. rade (H. Q.
a F. O.) boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 46 387,83 eur spolu s úrokom

z omeškania spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 66 387,83 eur za čas od 06. 12. 2007
do 25. 08. 2009, s úrokom z omeškania 8,5% ročne z istiny 61 387,83 eur za čas od 26. 08. 2009 do
16. 09. 2009, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 55 387,83 eur za čas od 17. 09. 2009 do 30.
09. 2009, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 51 387,83 eur za čas od 01. 10. 2009 do 12. 10.
2009, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 48 887,83 eur za čas od 13. 10. 2009 do 06. 11. 2009,

s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 48 387,83 eur za čas od 07. 11. 2009 do 12. 11. 2009, s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 47 387,83 eur za čas od 13. 11. 2009 do 20. 11. 2009 a s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 46 387,83 eur od 21. 11. 2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd žalobu zamietol - rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 29. 09. 2015 (vo výroku, ktorým boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní na zaplatenie istiny 46

387,83 eur s príslušenstvom). O trovách tohto konania doteraz právoplatne rozhodnuté nebolo, pretože
proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 15. 12. 2016, č. k. 8C/46/2011-287, ktorým žalobcovi bola
priznaná náhrada trov konania v rozsahu
39,74 %, podal žalovaný v 1. rade odvolanie, o ktorom doteraz rozhodnuté nebolo.8. Na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/46/2011-228 zo dňa 24. 09. 2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/301/2015-256 zo dňa 26. 08. 2015 (ďalej aj

„exekučný titul“), podal X. H. u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Mikesku dňa 26. 01. 2016 návrh
na vykonanie exekúcie a to na vymoženie istiny 46 387,83 eur spolu s príslušenstvom. Návrh na
vykonanie exekúcie podal proti povinným v 1. rade H. Q., v 2. rade F. O. z dôvodu, že títo mu dobrovoľne
nesplnili to, čo im bolo uložené exekučným titulom. Proti exekúcii podal námietky povinný v 1. rade
(H. Q.), o ktorých rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 22. 06. 2016, č. k.

6Er/183/2016-13 tak, že námietky povinného zamietol a zamietol aj námietky povinného na zastavenie
exekúcie. Na základe sťažnosti, ktorú proti tomuto uzneseniu podal povinný v 1. rade H. Q., rozhodol
Krajský súd v Žiline uznesením 3CoE/229/2016-25 zo dňa 17. 05. 2017 tak, že uznesenie vo výroku,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnazastavenieexekúciepotvrdilauznesenievovýroku,ktorýmbolinámietky
povinného zamietnuté, zostalo uznesenie nedotknuté - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 08.
06. 2017.

9. Z dedičského spisu, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5D/32/2016 vyplýva, že dedičské
konanie sa začalo na základe oznámenia Mesta Liptovský Mikuláš o úmrtí U. O., nar. XX. XX. XXXX,
zomrelého 30. 12. 2014 (ďalej aj „poručiteľ“). Úkonmi súdneho komisára bola poverená notárka JUDr.
Soňa Šuvadová (u notárky bola táto vec evidovaná pod spis. zn. Dnot. 21/2016). Ako dedičia poručiteľa

v I. dedičskej skupine boli zistené F. Š., U. W. (žalované v 1. a 2. rade) a F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. XXX. Dedičské konanie bolo skončené osvedčením o dedičstve, vydaným notárkou dňa 15. 04. 2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 30. 04. 2016. Osvedčením o dedičstve bola schválená dedičská
dohoda z ktorej vyplýva, že ani jeden z dedičov dedičstvo neodmietol (§ 463 a nasl. Obč. zák.). Notárka
schválila dohodu zákonných dedičov, podľa ktorej zistený majetok poručiteľa nadobudli dcéry poručiteľa

U. W. a F. Š.. Syn poručiteľa F. O. nenadobudol žiaden majetok a ako spoludedič nežiadal od ostatných
dedičov výplatok. Predmetom dedenia boli okrem iného aj nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, k. ú.
U. - rodinný dom súpisné číslo XXX s príslušenstvom, postavený na CKN p. č. 373/1, spolu s humnom,
garážami a pozemkami: CKN p. č. 372 - záhrady o výmere 222 m2, CKN p. č. 373/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 121 m2, CKN p. č. 373/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, CKN p.

č. 373/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2, CKN p. č. 374/1 - záhrady o výmere 220 m2,
zapísané pod B1 na poručiteľa v celosti. Tieto nehnuteľností v hodnote 70 000,- eur nadobudli U. W. a
F. Š., každá v 1-ici na predmet dedičstva, t. j. v 1-ici v pomere k celku a obdive bez povinnosti vyplatiť
spoludediča F. O., ktorý výplatok nežiadal. Žalované v 1. a 2. rade následne dňa 28. 11. 2016 uzatvorili
(ako predávajúce), kúpnu zmluvu s kupujúcimi P. O. a D. S., predmetom ktorej bolí nehnuteľnosti vedené

na LV č. XXX, k. ú. U. a to stavba rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na C-KN p. č. 373/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, pozemok C-KN p. č. 373/1 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 121 m2, C-KN p. č. 372/1 - záhrada o výmere 45 m2, C-KN p. č. 373/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 44 m2 a C-KN p. č. 373/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2, za kúpnu
cenu 66 000,- eur. Čiastku 55 800,- eur kupujúci uhradili bezhotovostným prevodom z hypotekárneho

úveru, ktorý im bol poskytnutý X. X., a.s. tak, že na úhradu úveru č. 091903, vedeného na LV č. XXX,
k. ú. U. pod V 4595/2008 mala byť preúčtovaná suma podľa aktuálneho vyčíslenia zostatku úveru v
Č., a.s. na číslo účtu: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4007128582, ŠS: 15122016 a zvyšok
tejto čistky mal byť rozdelený na polovice pre predávajúce v 1. a 2. rade. Aktuálnymi výpismi z listu
vlastníctva súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré žalované v 1. a 2. rade odpredali kupujúcim P. O. a D. S.,

sú zapísané na LV č. XXXX,
k. ú. U. ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele 373/1 a pozemky
p. č. 372/1 - záhrady o výmere 45 m2, p. č. 373/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, p.
č. 373/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2 a p. č. 373/3 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 340 m2. Na LV č. XXX, k. ú. U. zostali zapísané nehnuteľnosti a to pozemky p. č. 372/2 -

záhrady o výmere 177 m2, p. č. 373/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2 a p. č. 374/1
- záhrady o výmere 220 m2.

10. Vypočutím žalovaných súd zistil, že rodinný dom, patriaci ich otcovi U. O., bol založený za účelom
úveru, poskytnutého F. O. (bratovi žalovaných) na účely výstavby jeho rodinného domu. U. O. za života

neinformoval žalované v 1. a 2. rade o tom, že dom založil a z akého dôvodu - o tejto skutočnosti sa
žalované dozvedeli až po smrti poručiteľa. V dedičskom konaní po poručiteľovi U. O. nepožadoval F. O.
svoj zákonný dedičský podiel, čo odôvodňoval tým, že nemôže mať žiaden majetok „na seba“ a vyjadril
sa tak, že pokiaľ žalované dom „nezoberú na seba“, on prestane splácať úver. Z kúpnej ceny za doma priľahlé pozemky, bol uhradený zostatok úveru F. O. a každá zo žalovaných dostala z dohodnutej
kúpnej ceny čiastku po 11 000,- eur. O iných dlžobách svojho brata žalované v 1. a 2. rade nevedeli a o
existencii dlhu voči žalobcovi X. H. sa dozvedeli až keď im bola doručená žaloba.

11. Skutočnosť, že žalované v 1. a 2. rade sa dozvedeli o založení rodičovského domu až po smrti
poručiteľa, potvrdili aj svedkovia - manžel a syn žalovanej v 1. rade a manžel žalovanej v 2. rade.
Títo svedkovia zároveň potvrdili výpoveď žalovaných, že nevedeli o dlhu svojho brata voči žalobcovi.
Vypočutím brata žalovaných F. O. súd zistil, že rodičia mu darovali pozemok, na ktorom začal stavať

rodinný dom. Na stavbu domu si zobral úver a k tomu, aby úver dostal, otec založil rodinný dom. F. O. do
otcovej smrti úver nesplatil (zostala neuhradená čiastka asi 37 000, -eur), pričom tento zostatok úveru
bol Č., a.s. splatený z kúpnej ceny rodinného domu poručiteľa. F. O. v čase uzavretia dedičskej dohody
už nevlastnil rodinný dom (pre účely ktorého bol založený rodinný dom poručiteľa), pretože zmluvou zo
dňa 28. 09. 2010 ho daroval svojej manželke P. O. - vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím
Správy katastra Liptovský Mikuláš dňa 21. 10. 2010 pod V 2956/2010.

12. Vypočutím svedkov F. O., jeho manželky P. O. a najmä vypočutím súdneho exekútora JUDr.
Ladislava Mikesku súd zistil, že F. O. je nemajetný. V rámci vykonávania exekúcie (6Er/183/2016, EX
6/2016) nebola uspokojená pohľadávka žalobcu ani čiastočne. Aj keď sa exekúcia vedie voči dvom
dlžníkom, pohľadávku žalobcu (oprávneného) nebolo možné uspokojiť ani z majetku spoludlžníka H. Q.,

pretože voči ktorému je vedených viacero exekúcií; aktuálne má prebiehať dobrovoľná dražba na jeho
byt, ktorá sa vykonáva na uspokojenie dlhu okolo 70 000,- eur, zabezpečeného záložným právom banky.

13. Podľa § 42a ods. 1, 2, 3 písm. a/ Obč. zák.
(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú

uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.
(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ

dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117).

14. Podľa § 42b ods. 1, 2, 4 Obč. zák.
(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z

odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.
(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu,
kto mal z tohto úkonu prospech.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú dôvodnosť
žaloby. Žalobca disponuje vymáhateľnou pohľadávkou, ktorá mu bola priznaná v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 8C/46/2011 vo výške 46 387,83 eur spolu s príslušenstvom (úrokmi z
omeškania). F. O.O. si musel byť vedomý tohto dlhu od začiatku, nakoľko dňa 05. 12. 2006 podpísal

zmluvu o pôžičke a dňa 05. 12. 2007 podpísal zmenku. V zmysle právoplatného a vykonateľného
rozsudku súdu F. O. a H. Q. boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi priznanú istinu spolu
s úrokmi z omeškania do 02. 10. 2015, pričom túto povinnosť si doteraz. Žalobca (ako oprávnený) podal
návrh na vykonanie exekúcie, avšak doteraz žiadna pohľadávka vymožená nebola, nakoľko ani jeden z
dlžníkov nemá majetok, z ktorého by túto pohľadávku bolo možné uspokojiť. F. O. si preto pri uzatváraní

dedičskej dohody dňa 15. 04. 2016 (vec vedená pod spis. zn. 5D/32/2016) bol vedomý existencie dlhu
voči žalobcovi a napriek tomu sa vzdal práva na vyplatenie sumy, ktorá by mu patrila za jeho zákonný
dedičský podiel. Dedičskou dohodou preto F. O. nenadobudol majetok, z ktorého by sa žalobca, ako
veriteľ,moholuspokojiťhociajčiastočne.NakoľkoF.O.nevlastnížiadenmajetok,zktoréhobymohlabyťuspokojená pohľadávka žalobcu, uzavretím tejto dedičskej dohody došlo k zmenšeniu majetku dlžníka
F. O., a potom tento úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu.

16. Dedičskú dohodu uzatvoril F. O. so svojimi sestrami, teda blízkymi osobami
(§ 116 Obč. zák.). Vo vzťahu k osobám blízkym zákon predpokladá vedomosť o úmysle dlžníka ukrátiť
veriteľa. Žalované by sa preto mohli ubrániť odporovacej žalobe iba za predpokladu, ak by preukázali,
že o bratovom úmysle ukrátiť žalobcu odporovateľným právnym úkonom nevedeli a ani nemohli vedieť
napriek tomu, že vyvinuli náležitú starostlivosť na poznanie tohto dlžníkovho úmyslu.

17. Vypočutím žalovaných a aj svedka F. O. mal súd preukázané, žalované mohli vedieť o tom, že ich
brat F. O. má dlžoby z jeho prehlásenia, že „na seba nemôže mať žiaden majetok“. Je totiž ľahostajné,
čí úmysel dlžníka (F. O.) smeroval k ukráteniu žalobcu, alebo iného veriteľa - v danom prípade banky.
Žalované v 1. a 2. rade v čase uzatvárania dedičskej dohody vedeli o tom, že dom je založený a
mali vedomosť aj o výške dlhu, ktorý zostal neuhradený z úveru, poskytnutého ich bratovi. Nakoľko

nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právom, žalované, aj ich brat, si pri uzatváraní dedičskej dohody
museli byť vedomí toho, že v prípade predaja nehnuteľností bude v prvom rade uspokojený záložný
veriteľ - Č., a.s. bez ohľadu na to, či F. O. by bol nadobudol zákonný dedičský podiel alebo nie. Ak sa
za tejto situácie F. O. vyjadril že „nemôže mať napísané nič na seba“, muselo byť žalovaným zrejmé,
že ich brat má ešte ďalších veriteľov, ktorí by sa mohli domáhať uspokojenia svojich pohľadávok zo

zdedenéhomajetku.Žalovanépotomnepreukázali,žeprináležitejstarostlivostinemohlivedieťodôvode
odmietnutia dedičstva.

18. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané, že dedičská dohoda ukracovala žalobcu, pokiaľ ide
o uspokojenie jeho pohľadávky v tom čase už priznanej právoplatným rozsudkom súdu. Od uzavretia

dedičskej dohody do podania žaloby neuplynula zákonná 3-ročná lehota a právny úkon - dedičskú
dohodu F. O. uzatvoril so svojimi blízkymi osobami, ktoré mali a mohli predpokladať dôvod, pre ktorý ich
brat nechcel byť zapísaný ako spoluvlastník akejkoľvek nehnuteľnosti. V tomto smere súd poukazuje
aj na zistenie, že F. O. predtým previedol darovacou zmluvou svoj rodinný dom na svoju manželku, o
čom žalované mali vedomosť.

19. Výpismi z listu vlastníctva mal súd preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré boli v čase vydania
osvedčenia o dedičstve zapísané na LV č. XXX, k. ú. U., sú aktuálne zapísané čiastočne na LV č. XXXX,
k. ú. U., na nadobúdateľov P. O. a D. S. a neprevedená časť týchto nehnuteľností zostala zapísaná na
LV č. XXX, k. ú. U. na žalované v 1. a 2. rade. Súd preto žalobe vyhovel a určil, že dohoda žalovaných

a ich brata F. O., uzavretá v dedičskom konaní po poručiteľovi U. O. je v časti, v ktorej žalované v 1.
a 2. rade nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti označené vo výroku tohto rozsudku, je voči žalobcovi
právne neúčinná. V zmysle ustanovenia § 42b Obč. zák. žalobca, ako veriteľ F. O., môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka.
Pokiaľ žalované, ako nadobúdateľky dedičstva, predali časť týchto nehnuteľností (rodinný dom a časť

pozemkov, pôvodne zapísaných na LV č. XXX, k. ú. U.), veriteľ má právo domáhať sa voči žalovaným
náhrady v osobitnom konaní. V tomto smere však súd poukazuje na zistenie, že bez ohľadu na to, či
F. O. nadobudol svoj zákonný dedičský podiel alebo nie, v prípade predaja nehnuteľností (alebo aj v
prípade exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného), by v prvom rade bol uspokojený
záložný veriteľ Č., v prospech ktorého bolo zriadené záložné právo - podľa tvrdenia žalovaných, bol

záložný veriteľ uspokojený z predaja nehnuteľností sumou 37 134,- eur.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal v zmysle citovanej právnej úpravy nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.