Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201108
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716201108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému L. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. X,
X., o zaplatenie 1 270,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.270,99 eur, úrok 104,38 eur, úrok z omeškania 1,69 eur,
úrok 19,90% ročne zo sumy 1.271,07 eur od 03.10.2013 do 22.10.2013, úrok 19,90% ročne zo sumy
1.270,99 eur od 23.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.271,07 eur
od03.10.2013do22.10.2013,úrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy1270,99Eurod23.10.2013
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.02.2016 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinuvovýške1270,99,-Eursúrokom104,38Eur(neuhradenésplátkydodátumupredčasnejsplatnosti
úveru), úroky z omeškania 1,69 Eur, úrok 19,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 271,07 Eur

od 02.10.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 07.12.2012
uzatvorená úverová zmluva, predmetom ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
1300,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver bol povinný splatiť do 21.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto listom zo dňa 20.08.2013 bola vyzvaná na predčasne
splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - výzvou na predčasné splatenie úveru, druhou upomienkou, úverovou zmluvou, VOP,
sadzobníkom, úverovou zmluvou a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 07.12.2012 uzavreli strany úverovú zmluvu, na základe ktorej banka poskytla žalovanej peňažné

prostriedky formou bezúčelového úveru/splatenie záväzkov klienta za podmienok uvedených v zmluve,
a to vo výške úveru 1300,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 19,9% ročne do splatnosti, výškou anuitnej
splátky 25,05 Eur, poplatkom za schopnosť splácať úver vo výške 1,99 Eur mesačne, termínom
splatnosti 1. anuitnej splátky 20.12.2012, počtom anuitných splátok 120, splátky boli dojednanémesačne so splatnosťou v 20. deň kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
21.11.2022, výška RPMN 24,99%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 28,04%, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť 3244,80 Eur.

5. Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky
až do jej zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy
a vzniknutý počas jej trvania vrátane omeškania alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku

poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za
podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP. Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je
povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 8% ročne, a to až do jej zaplatenia.

6. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.08.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celej

zostávajúcej sumy úveru 1378,01 Eur, sumy 30,- Eur za predmetnú výzvu v zmysle Sadzobníka.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
07.12.2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1 300,-

Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 25,05 Eur, t.j. celkovo
sumu 3244,80 Eur.

13. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.14. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z
toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

15. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti vyžadované zákonom, súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky v neprospech
spotrebiteľa, preto žalobe vyhovel, vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.
Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzavretá medzi

dodávateľom a spotrebiteľom. Súd mal na základe nesporných skutkových tvrdení sporových strán
a predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1300,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť celkovo v 120 mesačných splátkach po 25,05 eur, s termínom
konečnej splatnosti dňa 20.12.2012. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy

poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila a úver včas nesplácala. Bolo preukázané, že žalobca výzvou zo
dňa 20.08.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti s upozornením na možnosť

vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Nebolo sporné, že žalovaná po zosplatnení úveru, dlžnú sumu
ani čiastočne neuhradila, súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1270,99
eur. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8

% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 104,38 eur od 03.10.2013 do zaplatenia, súd žalobu, ako
nedôvodnú, zamietol.

16.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov

konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).