Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209924
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116209924.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,zast.JUDr.JánŠoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. trieda XX/XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 350,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 243,22 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 243,22 eura od 20.05.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 350,67 eura
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa
06.12.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej bezhotovostný úver v sume 514,26
eura, žalovaná mala splácať pôžičku v 20 mesačných splátkach v sume 21,17 eura, do podania žaloby
uhradila 102,86 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas, žalobca dňa 11.05.2013

vyzval žalovanú k okamžitej úhrade splátok. Dlh k podaniu žaloby predstavuje 350,67 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16C/187/2016-22 zo dňa 26.07.2016. Z dôvodu, že
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa 11.04.2017 súd
platobný rozkaz zrušil.

3. Uznesením zo dňa 11.04.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

4. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to so žalobou, zmluvou o pôžičke
č. 1124709266, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou upomienkou, fotokópiou

zásielky, prehľadom splátok a úrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 06.12.2012 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 1124709266
(ďalej len „zmluva“). Žalobca poskytol žalovanej pôžičku (finančné plnenie) za účelom financovania
tovaruvovýške286,14euraažalovanásapôžičkusúrokmizaviazalauhradiťv20mesačnýchsplátkach

po 20,57 eura, splátka s poistením 21,17 eura. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 54,34 %,
RPMN 55,34 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %. Celková suma pôžičky bola 423,40 eura, celková
suma pôžičky bez poistenia 411,40 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 125,26 eura, termín konečnej
splatnosti (mesiac/rok) 8/2014. Podľa čl. 6. bodu 6.2., 6.4. VOP pokiaľ nie je stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.05.2013 právny predchodca žalobcu vyzval k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to do troch dní od doručenia upomienky. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila len akontáciu vo výške 102,86 eura, ktorá bola zaplatená
pri podpise zmluvy a pôžička sa na ňu nevzťahovala.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

13. Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.16. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

17. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (8/2014), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom

ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluve

absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej
splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky
istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal

zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé
splátky a ako dlho bude úver splácať. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky
splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Napokon v zmluve
chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a síce údaj o celkovej

čiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,keďtentoúdajniejeuvedenýzrozumiteľne,pretoženiejezrejmé,
ktorý z viacerých uvádzaných údajov tomuto zodpovedá (celková suma pôžičky 423,40, celková suma
pôžičky bez poistenia 411,40 eura).

18. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §

11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

19. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho,
aby žalovaná premlčanie namietala. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym

ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo v danom prípade
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok.

20. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku vo výške

286,14 Eur, pričom žalovaná mu neuhradila nič (tvrdenie pôvodného žalobcu v žalobe o poskytnutí
pôžičky 514,26 eura nebolo preukázané). Splátka istiny úveru bez úrokov a poplatkov tak predstavovala
14,307 eura (istina úveru 286,14 eura / 20 splátok). Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie troch
splátok splatných dňa 20.1.2013, 20.02.2013 a 20.03. 2013 začala plynúť dňa 21. 01. 2013, 21. 02.
2013 a 21. 03. 2013 a uplynula dňa 21. 01. 2016, 21. 02. 2016 a 21. 03. 2016. Žalobca podal žalobu až

dňa 20.04.2016, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
nepremlčanej istiny vo výške 243,22 eura (17 splátok x 14,307 eura) a v rozsahu premlčaných splátok
v sume 42,92 eura súd žalobu zamietol (3 splátky x 14,307 eura). Čo sa týka dohodnutého poistenia v
zmluve, zmluva o pôžičke odkazuje čl. 5 podmienok k zmluve, ktoré však neboli pripojené, resp. vo VOP
nie je poistenie v č.l.5 upravené, vo vzťahu k poisteniu žalobca v žalobe nič netvrdil, z uplatňovanej

sumy nie je možné vyvodiť, či si žalobca uplatňuje aj poistenie a v akej výške, a preto považuje súd
prípadný nárok na poistné za nepreukázaný a nepreskúmateľný. Súd preto ďalej zamietol uplatnený
nárok prevyšujúci istinu úveru z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov a z dôvodu
nepreukázaného (a ani netvrdeného) nároku na poistné.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny vo výške 243,22 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 20.05.2013 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na
zosplatnenie úveru v omeškaní, a to vo výške 8,5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,5 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje

výšku úroku z omeškania 8,5%).

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 38 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 350,67 eura a priznanej

sumy 243,22 eura po odpočítaní neúspechu predstavuje 38 %; úspech 69 % mínus neúspech 31 %).

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.