Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200784
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215200784.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanej:
L.. W. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, N., o zaplatenie 34,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015, domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 34,28 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nezaplateného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným v ročných
splátkach vo výške 459,67 € ročne. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 13.04.2004. Vzhľadom k
tomu, že žalobkyňa neuhradila poistné za obdobie od 13.04.2012 do 13.05.2012, poistná zmluva zanikla
do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 13.05.2012. Poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia. Nezaplatením poistného za obdobie od 13.04.2012 do 13.05.2012
tak vzniklo odporkyni na poistnej zmluve dlžné poistné vo výške 34,28 €. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu
nezaplatila, žalobca si žalobou uplatnil okrem nároku na poistné za obdobie do zániku poistenia aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, keď súdu uviedla, že dňa 01.03.2012 vyhotovila a odoslala výpoveď
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z dôvodu, že žiadala poisťovňu o zrušenie poistného vzťahu. Túto

skutočnosť telefonicky avizovala dňa 01.03.2012 O.. N. N.. Po preštudovaní prílohy "Výzvy" zistila
skutočnosť, že "Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy" zo dňa 13.04.2004 nie je opatrený jej podpisom.
Taktiež žalovaná nevlastní uvedenú poistnú zmluvu, zrejme ju vlastní sprostredkovateľka. Žiadny zánik
poistnej zmluvy zo dňa 23.08.2012 žalobkyni nebol doručený. Na návrhu zmluvy nie je jej podpis, čím
je evidentná skutočnosť neplatnosti zmluvy o PZP.

4. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní rozhodol dňa 19.02.2016 rozsudkom č. k. 50C/16/2015 tak,

že zaviazal zaplatiť žalovanú žalobcovi sumu vo výške 34,28 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 14. 05. 2012 až do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 16.50 €. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že poistný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol s poukazom na ust. § 792 ods. 2
Obč. zákonníka, podľa ktorého poistná zmluva je uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené v rovnakejsume, akú obsahoval návrh na jej uzavretie. Keďže žalovaná od roku 2004 do roku 2012 pravidelne toto
poistné uhrádzala, zaplatením poistného vo výške určenej v návrhu je prejavená vôľa druhej strany na
uzavretie zmluvy. Pokiaľ žalovaná namietala, že predmetnú zmluvu vypovedala faxom dňa 01.03.2012

písomne,súdsastotožnilsožalobcom,ževýpoveďnebolapodanávčas,takakotoukladáust.§800ods.
1 Obč. zákonníka, podľa ktorého výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred uplynutím poistného
obdobia. V danom prípade žalovaná mala výpoveď doručiť žalobcovi najneskôr dňa 29.02.2012, avšak
žalovaná výpoveď žalobcovi doručila dňa 01.03.2015 prostredníctvom faxu a až následne písomne,
podľa podacieho lístka, a to dňa 03.03.2015, teda výpoveď žalovaná podala oneskorene.

5. Na odvolanie žalovanej odvolací súd predmetný rozsudok uznesením č. k. 5Co/39/2017 - 89 zo
dňa 15.06.2017 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor, že rozdiel jedného dňa
v doručení výpovede žalovanou žalobcovi by bol neprimerane tvrdý postih pre žalovanú, ktorá mala
záujemzmluvusožalobcomukončiťadodržaladoposiaľvšetkypodmienkyzmluvyariadneplatilaplatby
predpísané v zmluve. Poistná zmluva bola uzavretá dňa 13.04.2004, tak poistné obdobie roku 2012,

podľa predmetnej zmluvy začalo plynúť od 13.04.2012, pokiaľ teda žalovaná zaslala faxom (podpísanú
a datovanú) výpoveď, doručenú žalobcovi dňa 01.03.2012, stihla podľa názoru odvolacieho súdu lehotu
podľa § 800 ods. 1 OZ, pričom zákon na riadne vypovedanie poistnej zmluvy nepredpisuje špecifickú
formu výpovede.

6. Tunajší súd viazaný právnym názorom súdu druhej inštancie vec opätovne prejednal za účasti
účastníkov konania, doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav veci :

7. Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 13.04.2004 súd zistil, že za žalobcu podpísala

zmluvu N. N. ako obchodný zástupca žalobcu pod č. 35505 a že poistné bolo zaplatené dňa 13.04.2004
o 13.10 hod., že predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. V., Š.I. T., Š. N. XXXKD, rok výroby
2004.

8. Podľa interného prehľadu predloženého žalobcom poistné plnenie v sume 34,28 € nebolo za obdobie

od 13.04.2012 do 13.05.2012 uhradené.

9. Podľa predloženej fotokópie listom zo dňa 23.08.2012 žalobca oznamoval žalovanej zánik poistnej
zmluvy č.XXXXXXXXXX s výzvou, aby žalovaná uhradila poistné plnenie do 12.04.2013.

10. Podľa fotokópie listu zo dňa 01.03.2012 žalovaná adresovala žalobcovi na adresu Račianska 62,
Bratislava p. F. M. výpoveď poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXku dňu poistného plnenia.

11. Podľa fotokópie dokladu o zaslaní faxu (č.l. 34) list zo dňa 01.03.2012 bol doručovaný na č.
XXXXXXXXXXXXXX a podľa fotokópie podacieho lístku žalobcovi bola doručovaná žalovanou zásielka

dňa 03.03.2012 poštovou službou.

12. Podľa listu žalobcu s dátumom vystavenia 21.02.2012 ( č.l. 70-71) žalobca vyzval žalovanú na
úhradu sumy 403,59 € do 13.04.2012 ( ako termín splatnosti) za poistné obdobie od 13.04.2012 do
12.04.2013. Súčasne informoval žalovanú, že sa môže kontaktovať na obchodnú zástupkyňu O.. N. N.

s uvedením jej telefónneho čísla, príp. môže zavolať na bezplatnú telefónnu linku žalobcu.

13. Podľa faktúry spoločnosti Genertel Poisťovňa, a.s. Bratislava a potvrdenia o uzavretí poistnej
zmluvy s touto spoločnosťou žalovaná uzatvorila PZP v sume 237,93 € za obdobie od 14.04.2012 do
14.04.2013.

14. Podľa čl. VIII bod 3 Všeobecných poistných podmienok povinné zmluvné poistenie zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď musí byť daná aspoň šesť týždňov pred jej uplynutím.

15. Podľa čl. XV bod 1 Všeobecných poistných podmienok všetky oznámenia týkajúce sa zmluvného

poistenia sa podávajú písomne. Oznámenia poisťovateľovi sú účinné ich doručením.

16. Podľa čl. XV bod 2 Všeobecných poistných podmienok písomnosti poisťovateľa poistníkovi alebo
poistenému sa doručujú spravidla poštou a môžu byť doručované aj pracovníkom poisťovateľa. Pokiaľodoprie adresát písomnosť bezdôvodne prebrať, je písomnosť doručená dňom, kedy jej prijatie bolo
odmietnuté. Pokiaľ adresát nebol zastihnutý a písomnosť poisťovateľa bola uložená doručovateľom na
pošte, považuje sa písomnosť za doručenú posledným dňom úložnej lehoty, ak keď sa adresát o uložení

nedozvedel.

17. Žalobca na žalobe zotrval, keď súdu k tvrdeniam žalovanej o neplatnosti zmluvy uviedol, že žalovaná
na jednej strane tvrdí, že poistnú zmluvu vypovedala, pričom pred výpoveďou riadne platila aj dohodnuté
poistné a na druhej strane, že túto zmluvu vôbec neuzatvorila. Je otázne, z akého dôvodu vôbec

žalovaná platila dohodnuté poistné, ako vedela jeho výšku, číslo poistnej zmluvy a napokon prečo
zmluvu vypovedala, keď ju vraj nikdy neuzavrela. Uviedol, že žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť
poistné v termíne splatnosti 13.04.2012, oznámil jej preto listom zo dňa 23.08.2012, že poistenie dňa
13.05.2012 zaniklo. Súčasne ju vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného vo výške 34,28€ za
obdobie od 13.04.2012 do 13.05.2012. Predmetom sporu je poistná zmluva, ktorá bola dojednaná
na povinné zmluvné poistenie, pričom táto sa riadi VOP, zákonom o PZP, Občianskym zákonníkom.

Poukázal na to, že výpoveď, ktorú mala doručiť žalovaná žalobcovi obdržal až v priebehu súdneho
konania a inak sa nedostala do sféry žalobcu. V zmysle VOP a Občianskeho zákonníka je dĺžka
výpovednej lehoty 6 týždňov, avšak musí sa počítať tak, aby ku koncu poistného obdobia, ku ktorému
sa poistenie vypovedá, bola dĺžka tejto lehoty dodržaná, čo znamená, že výpoveď musí byť najneskôr
v posledný deň pred začatím plynutia tejto 6 týždňovej lehoty druhému účastníkovi doručená, pričom

pri počítaní času treba odkázať na § 122 Občianskeho zákonníka, kedy sa koniec lehoty určenej podľa
týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaným alebo číslom zhoduje s dňom, na
ktorý pripadá udalosť, od ktorého lehota začína. Posledný deň konca poistného obdobia bol 12.04.2012,
pričom žalovaná doložila list, ktorý mal byť výpoveďou a oznámenie o faxe, a podací lístok, ktorým podľa
nej mal deklarovať nejaké zaslanie zásielky žalobcovi. Podľa podacieho lístku list odosielala 03.03.2012,

čo je sobota, fax mal byť odoslaný 01.03.2012 o 16,46 hod.. Pokiaľ by aj žalovaná výpoveď žalobcovi
zaslala, táto mala byť doručená dňa 29.02.2012, zároveň má za to, že žalovaná preukázala, že len
nejaký list zasielala, ale treba uviesť, že výpoveď musí byť doručená druhej strane, inak sa považuje na
neplatnú a žalovaná nepreukázala, že by žalobca túto výpoveď aj skutočne obdržal. Z tohto dôvodu trval
na podanej žalobe v plnom rozsahu a nestotožnil sa ani s názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého

omeškanie jedného dňa je prijateľné, pretože inak by bolo možné aj na iné kogentné ustanovenie to
aplikovať, napr. ako aj pri 15 dnovej lehote pri odvolaní.

18. Žalovaná trvala na tom, že predmetnú poistnú zmluvu nepodpísala a teda zmluva je neplatná. Trvala
na tom, že v návrhu uzavretej zmluvy nie je jej podpis, preto ju žalobca dostal do omylu, keď za ňu návrh

na uzavretie zmluvy podpísala sprostredkovateľka poistenia. Návrh zmluvy musel byť podpísaný vtedy,
keď si preberala vozidlo v Nitre. Poistné platila a táto skutočnosť sa stala preto, že si zakúpila motorové
vozidlo Volkswagen cez leasing od Porsche, kde pri podpisovaní leasingovej zmluvy uhradila prvú
splátku. Myslí si, že žaloba je neoprávnená, už aj z tohto dôvodu. Žiadala tiež predložiť doklad, ktorým
sa osvedčí, že jej bol doručený list z výzvou na zaplatenie neuhradeného poistného vo výške 34,28 € za

obdobie od 13.04.2012 do 13.05.2012. Na otázku súdu s kým sa kontaktovala dňa 01.03.2012 ohľadom
výpovede uviedla, že najskôr telefonovala sprostredkovateľke poistenia N. N. na jej telefónne číslo, ktoré
jej bolo oznámené v oznámení žalobcu, a tá jej povedala, že môže podať výpoveď a to najneskôr dňa
01.03.2012. Následne telefonovala žalobcovi na Račiansku 62 v Bratislave, kde sa kontaktovala s p. M.,
ktorému tiež aj výpoveď faxovala. Presne si nepamätá odkiaľ mala faxové číslo.

19.Podľa§122ods.1Občianskehozákonníka,lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

20. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo

rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

21. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu

alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.22. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

23. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

24. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

25. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý
v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh
dostal.

26. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

27. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím.

28. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

33. Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

34. Podľa §52 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

35. Podľa §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.36. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

38. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

39. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že
žalobe nie je možné vyhovieť.

40. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol predložený návrh poistnej zmluvy dňa 13.04.2004 na
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. V. V., Š. : N.

obchodným zástupcom žalobcu. Na základe tohto návrhu zmluvy žalovaná žalobcovi začala uhrádzať
pravidelne mesačné poistné vo výške 34,28 €. Nesporným boli pravidelné úhrady poistného zo strany
žalovanej a to za obdobie od apríla 2004 do apríla 2012. Podľa žalovanej táto mala v úmysle ukončiť
poistný vzťah so žalobcom, potom, čo obrdžala oznámenie žalobcu zo dňa 21.02.2012 a za týmto
účelom sa kontaktovala jednak so sprostredkovateľkou a jednak so zamestnancom žalovaného, keď

dňa 01.03.2012 doručovala žalovanému faxom list, ktorého obsahom bola výpoveď ku koncu poistného
obdobia a následne uvedený list doručovala žalobcovi poštou, pričom súdu preukázala, že list bol
odosielaný na pošte dňa 03.03.2012.

41. Žalovaná v konaní opakovane poukazovala na neplatnosť poistnej zmluvy zo dňa 13.04.2004 z

dôvodu, že poistnú zmluvu nepodpísala, nebola jej odovzdaná a neboli jej odovzdané ani Všeobecné
poistné podmienky, ktoré obdržala až v priebehu súdneho konania. Uviedla, že obchodný zástupca
- sprostredkovateľka žalobcu jej oznámila, že výpoveď môže dať najneskôr ku dňu 01.03.2013.
Vychádzajúc z právneho záveru tunajšieho súdu, potvrdeného odvolacím súdom, podľa ktorého pre
uvedený prípad došlo k platnému poistnému vzťahu s poukazom na ust. § 792 ods. 1 a ods. 2 Obč.

zákonníka, súd ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne N. nevykonal a na výsluchu tejto svedkyne ani
žalobkyňa následne netrvala.

42. Spornou v konaní zostala skutočnosť, ktorú namietal žalobca, či účinne žalovaná doručila výpoveď
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2004.

43. Ako vyplýva z predložených listín ( list zo dňa 01.03.2012, faxové podanie zo dňa 01.03.2012 a
podacieho lístku zo dňa 03.03.2012) žalovaná výpoveď podávala prvotne faxom dňa 01.03.2012, ktorý
deň pripadá na štvrtok a keď podľa podacieho lístku zo dňa 03.03.2012, ktorý deň pripadá na sobotu,
možno dovodiť, že písomná výpoveď bola síce podávaná v lehote 6 týždňov ( t.j. 42 dní), keď odo

dňa 01.03.2012 šesť týždňov lehota pripadá na štvrtok dňa 12.04.2012. Poistné bolo dohodnuté ako
ročné poistné v sume 13.848 Sk s tým, že žalovaná splácala ročné poistné v mesačných splátkach po
34,28 €. Termín splatnosti mesačného poistného tak pripadá na 13 -ty deň v mesiaci. Podľa § 800 ods.
1 Obč. zákonníka výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jej uplynutím, čo tiež korešponduje s
poistnými podmienkami podľa čl. VIII, podľa ktorých poistenie zanikne výpoveďou ku koncu poistného

obdobia; výpoveď musí byť daná aspoň šesť týždňov pred jej uplynutím. Z uvedeného možno potom
konštatovať, že výpoveď mala byť daná šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia ( poistné
obdobie od 13.4.2011 do 12.04.2012) , čo pripadá na deň 29.02.2012 a nie na deň, keď bola podaná
výpoveď faxom žalovanou dňa 01.03.2012.

44. V danej veci súd poukazuje na zistený skutkový stav, z ktorého je nepochybné, že žalovaná sa
so žalobcom kontaktovala viackrát, a to telefonicky, písomne, zobral zreteľ aj na tú skutočnosť, že ako
spotrebiteľ bola uvedená do omylu aj s informáciou od obchodného zástupcu žalobcu, že môže dať
výpoveď najneskôr ku dňu 01.03.2012. Súd tiež poukazuje na právny názor súdu druhej inštancie,ktorým je viazaný podľa § §391 ods. 2 C.s.p. a podľa ktorého rozdiel jedného dňa v doručení výpovede
žalovanou žalobcovi tento súd posúdil ako neprimerane tvrdý postih pre žalovanú, ktorá mala záujem
zmluvu so žalobcom ukončiť a dodržala doposiaľ všetky podmienky zmluvy, keď riadne platila platby

predpísané v zmluve.

45. Na doplnenie konajúci súd uvádza, že žalovaná bola v poistnom vzťahu v slabšej pozícii ako
spotrebiteľ, keď jej neboli odovzdané Všeobecné poistné podmienky žalobcu spolu so zmluvou, ktorú
žalovaná nepodpísala a z podpisov predložených súdu na zmluve možno ustáliť laickým pozorovaním,

žesanejednáopodpisžalovanej,akoaj,žežalovanánebolauzrozumenáakospotrebiteľsdoručovaním
písomností žalobcovi podľa VOP, pretože jej neboli odovzdané.

46. Napokon súd zaujal stanovisko k námietke žalobcu, že nebolo preukázané doručovanie výpovede
žalovanou, resp., že nedisponuje s písomnou výpoveďou žalovanej doručenou žalobcovi faxom
dňa 01.03.32012 a následne podanou ako listovou zásielkou dňa 03.03.2012. V danom prípade je

potrebné uviesť, že ani Občiansky zákonník nepredpisuje špecifickú formu doručovania výpovede,
ani Všeobecné poistné podmienky predložené v tomto konaní žalobcom neurčujú konkrétny spôsob
doručovania. Všeobecné poistné podmienky ( čl. XV bod. 1) upravujú doručenie výpovede všeobecne
tak, že "Oznámenia poisťovateľovi sú účinné ich doručením". Naproti tomu čl. XV bod 2 VPP
konkrétnejšie upravuje doručovanie písomností poisťovateľom ( v tomto prípade žalobcom) poistníkovi

alebo poistenému tak, že sú písomnosti doručované spravidla poštou a môžu byť doručované aj
pracovníkom poisťovateľa. Súd poukazuje na ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka, keď je nepochybné, že
žalovaná v tomto poistnom vzťahu mala postavenie spotrebiteľa, bol jej predložený formulárový návrh
zmluvy, prílohou ktorého mali byť Všeobecné poistné podmienky. V danom prípade žalovaná uviedla, že
jej neboli Všeobecné poistné podmienky doručované a že ani neboli pripojené k zmluve ako nedeliteľná

príloha, čomu svedčí i jej obrana, že nedisponuje so zmluvou s jej podpisom, čo znamená, že nebolo
preukázané doručenie týchto zmluvných podmienok spolu so zmluvou spotrebiteľovi a že spotrebiteľ
sa nemohol s nimi oboznámiť pred uzatvorením zmluvy. Je teda zrejmé, že žalobkyňa bola uvádzaná
do omylu, preto pre spravodlivé posúdenie veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní úspešná v
celom rozsahu, preto má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.