Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203690
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816203690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej: D. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., Z.
XX, v konaní o zaplatenie 1.724,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 409,37 Eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.724,84 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.724,84 Eur od 16.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“)
uzavrela so žalovanou dňa 23.11.2005 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 10192931. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 796,65 Eur
a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 26,55 Eur. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 06.04.2016 nový výpis z
bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 31.03.2016. Bankovú knihu bol žalobca povinný viesť v
zmysle ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov. Nový výpis z
bankovej knihy obsahoval súhrn debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného

úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu 1.724,84 Eur.
Keďže si žalovaná neplnila svoju povinnosť a peňažný záväzok neuhradila v lehote splatnosti určenej
vo výpise, ktorá bola stanovená do 15.04.2016, žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tzn. od 16.04.2016.

3. Počas konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu, a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu, VÚB, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Tunajší súd uznesením č. k.
12Csp/75/2016-42 zo dňa 23.02.2017, pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Súd prejednával vec v neprítomnosti žalobcu. Na základe jeho písomného stanoviska zo dňa
07.04.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia poplatkov a sankčných úrokov
vo výške 379,37 Eur, vrátane príslušenstva a tiež o sumu 30,- Eur, zaplatenej istiny s príslušenstvom.
Naďalej trval na zaplatení sumy 1.315,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.345,47 Eur od 16.04.2016 do 02.06.2016, zo sumy 1.335,47 Eur od 03.06.2016 do 02.07.2016, zo

sumy 1.330,47 Eur od 03.07.2016 do 26.07.2016, zo sumy 1.325,47 Eur od 27.07.2016 do 26.08.2016,
zo sumy 1.315,47 Eur od 27.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaná
začala čerpať úverový rámec od 11.04.2006. Uvedenému čerpaniu predchádzala žiadosť žalovanej
dňa 23.11.2005 o aktiváciu karty T-Mobile. Prijatím žiadosti a schválením žiadosti o aktiváciu, došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. V dôsledku neplnenia si platobných povinností
žalovanou, vyhlásila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorá sprostredkovateľom a správcom

úverov pre veriteľa VÚB, a.s., okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa 01.06.2013.
Žalovaná mala uhradiť dlžný zostatok do 10 dní, lehota uplynula dňom 11.06.2013, od 12.06.2013 je
žalovaná v omeškaní. Nárok bol uplatnený pred uplynutím premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť od
12.06.2013 a žaloba bola podaná dňom 09.05.2016 v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby. V
danom prípade žalobca poukázal na to, že sa jednalo o revolvingový úver, ktorý je typický tým, že nie

je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka
a následne sa dopĺňa, čím sa menia aj relevantné údaje pre výpočet. V tej súvislosti poukázal na ust.
§ 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. Žalovaná počas úverového vzťahu bola každý mesiac informovaná
o výške ročnej úrokovej sadzby 16,20 %, o výške úverového rámca 796,65 Eur a o výške štandardnej
mesačnej splátky 26,55 Eur. Na výzvu súdu predložil žalobca prehľad čerpania peňažných prostriedkov

- debetné transakcie za obdobie od 11.04.2006 do 21.11.2012, kde suma vyčerpaných peňažných
prostriedkov predstavovala 1.858,41 Eur. Kreditné operácie vykonané žalovanou predstavovali za
obdobie od 11.05.2006 do 23.08.2016 celkovo sumu 1.936,73 Eur.

6. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe, namietla premlčanie pohľadávky s poukazom na obdobie

čerpania úveru v roku 2005, výšku pohľadávky, neoznámenie zosplatneného dlhu, čo nie je v súlade so
Zákonom o bankách. Rovnako namietla aj procesnú legitimáciu žalobcu, s poukazom na to, že svoju
pohľadávku žalobca postúpil.

7. V rozsahu späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

8. Z listinných dôkazov, zo Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile (deň žiadosti podanej žalovanou nie
je zrejmý, pretože dátum chýba) vyplynulo, že žalovaná požiadala o aktiváciu karty T-Mobile, žiadosť
bola doručená spoločnosti VÚB, a.s. dňa 23.11.2005. Týmto dňom bola aj schválená. Súd vychádzal

z toho, že medzi právnym predchodcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou postupného čerpania a splácania úveru. V zmysle zmluvy bol poskytnutý úverový rámec v sume
24.000,- Sk (796,65 Eur), so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 800,- Sk (26,56 Eur). Okrem
uvedených údajov zo zmluvy nevyplývala ani ročná úroková sadzba, ani ročná percentuálna miera
nákladov - RPMN. K žalobe boli pripojené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s.,
písané minimalizovaným, ťažko čitateľným písmom.

9. Z Výpisu z karty T-Mobile za zúčtovacie obdobie od 01.01.2009 do 31.03.2016, vystaveného ku dňu
06.04.2016, vyplynulo číslo karty **** **** **** 6151, štandardná úroková sadzba 1,35 % mesačne, ročne

16,20 %, sankčná úroková sadzba 5 % ročne a štandardná splátka 26,55 Eur. Z uvedeného výpisu súd
zistil, že žalovaná za horeuvedené obdobie vyčerpala celkovo istinu prostredníctvom karty vo výške
1.858,41 Eur a zaplatila sumu 1.936,73 Eur.

10. Uvedenú Zmluvu súd posudzoval ako Zmluvu vzniknutú zo spotrebiteľského záväzkového

vzťahu, z toho dôvodu súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o
spotrebiteľských úveroch.11.Žalovanávznieslanámietkupremlčaniaspoukazomnato,žeúverbolčerpanýpostupneoduzavretia
Zmluvy (23.11.2005). Z toho dôvodu súd posudzoval dôvodnosť vznesenej námietky premlčania.

12. Podľa ust. § 100 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).
13. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

14. Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Premlčacou dobou sa rozumie lehota, v priebehu ktorej sa musí vykonať právo, aby nenastali účinky
premlčania. K premlčaniu dochádza priamo zo zákona, ak dlžník vznesie námietku premlčania, súd na

túto právnu skutočnosť prihliadne. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov,
ktorú nemožno jednostranne predĺžiť ani skrátiť. Plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. V danom prípade sa jednalo o revolvingový úver, tzn. postupné čerpanie peňažných prostriedkov
a rovnako aj ich postupné splácanie. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky do roku 21.11.2012. Z
Vypovedania zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 01.06.2013 je zrejmé,

že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie celého dlžného zostatku v dôsledku vyhlásenia okamžitej
splatnosti, ktorá v období predstavovala výšku 999,56 Eur. V tomto liste jej bolo umožnené zaplatiť
zostávajúcu časť úveru v termíne najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia. Úhrada dlžného zostatku
nebola zrealizovaná, tzn. že pokiaľ súd pripočítal 10 dní od písomného Vypovedania zmluvy s poukazom
na to, že žalovaná vôbec neprevzala zásielku, najskôr by začala plynúť lehota na uplatnenie nároku od

12.06.2013. Žalobca podal žalobu dňa 19.05.2016, tzn. v čase pred uplynutím premlčacej doby. Nárok
nie je premlčaný.

16.Žalovanáďalejnamietalanedostatokprocesnejlegitimáciežalobcu spoukazomnato,žepostúpenie
pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu bolo v rozpore so Zákonom o bankách, nakoľko žalobca

neoznámil zosplatnenie celého zostatku dlhu žalovanej.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), alebo mu vyplýva procesné právo si tento nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, aktívnej, alebo pasívnej vykoná súd aj bez návrhu. V tomto prípade
je potrebné zdôrazniť, že žalobu podával pôvodný veriteľ, až v priebehu konania došlo k postúpeniu
pohľadávky a tým aj k zmene na strane žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo platne zrealizované. Súd
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a návrhu pôvodného žalobcu, súhlasu postupníka rozhodol
o zmene strany sporu na strane žalobcu uznesením č.k. 12C/75/2016 - 42 zo dňa 23.02.2017.

22. Pôvodný veriteľ, VÚB, a.s., oznamoval žalovanej listom zo dňa 30.09.2016 postúpenie pohľadávky z
predmetnej Zmluvy na postupníka Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Oznámenie bolo realizované po začatí
konania v predmetnej veci, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky , na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.09.2016. Z dokazovania je zrejmé, že oznámenie bolo doručované žalovanej,

o čom svedčí aj pripojený podací hárok zo dňa 03.10.2016. Pokiaľ žalovaná neprevzala uvedené
oznámenie, nemôže to znamenať porušenie povinnosti pôvodným veriteľom.23. Ani námietka žalovanej o tom, že došlo k porušeniu postupu banky, pretože nebola informovaná o
zosplatnení úveru, nie je dôvodná, pretože žalobca predložil do spisu Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie
predčasnej splatnosti dlžného zostatku listom zo dňa 01.06.2013, kde bol pokus o doručenie zásielky

žalovanej neúspešný, pretože ju neprevzala v odbernej lehote.

24. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
žiadosti/zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

28. Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.
29. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, VÚB, a.s. a žalovanou bola
na základe Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile uzavretá Zmluva, čo je zrejmé z podpisov jednak na

strane poskytovateľa úverového rámca a jednak na strane dlžníka. Banka akceptovala uvedenú žiadosť
dňom 23.11.2005, tzn. že žiadosť žalovanej sa od uvedeného obdobia považovala za uzavretú Zmluvu,
v zmysle ktorej bolo umožnené žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov prostredníctvom karty T-
Mobile.

31. Pokiaľ Zmluva bola považovaná za platnú, musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust.

§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. Z obsahu Zmluvy, z jej textu, ktorý bol podpísaný klientom a
bankou, však okrem úverového rámca do výške 796,65 Eur a štandardnej mesačnej splátky 26,56 Eur,
nevyplynuli žiadne ďalšie údaje, ktoré platný Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžadoval. Absentovala
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“), ročná úroková sadzba, Zmluva bola teda uzavretá
v rozpore s účinným ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. Pokiaľ v súvislosti s RPMN by

boli nejaké zmluvné podmienky riešené odkazom na pripojené Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditné karty, a.s. (založené do spisu v nečitateľnej podobe), súd je toho názoru, že len podľa ust. §
273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ), možno určiť časť obsahu zmluvy aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky (VOP), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom

na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v
Občianskom zákonníku podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje a neumožňuje
úpravu zmluvných podmienok odkazom na všeobecné obchodné podmienky.

32. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že pokiaľ Zmluva neobsahovala RPMN, bolo to

spôsobené tým, že v prípade revolvingového úveru nie je možné určiť RPMN. Súd sa nestotožňuje s
argumentáciou žalobcu, pokiaľ aj ide o úverovú zmluvu typu revolvingového úveru, ktorý sa obnovuje,
neznamená to, že nie je možné pri zmluve, obsahujúcej len úverový rámec a mesačné splátky, vymedziť
povinnosti dlžníka. V danom prípade mala žalovaná právo vedieť už pri podpise Zmluvy, na aké nároky
okrem vrátenia vyčerpanej istiny, má poskytovateľ služby právo. Nemožno súhlasiť s argumentmi

žalobcu, že z dôvodu nepredvídateľnosti, nie je možné stanoviť RPMN. Podľa názoru súdu RPMN sa dá
určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie
úverového vzťahu vychádza z počtu splátok/ich výšky, ktoré sú v tomto čase zistiteľné, vzhľadom na
úverový limit. Spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. V konaní nebolo preukázané, že by bola žalovaná

riadne informovaná o nákladoch, poplatkoch, o tom z čoho pozostáva splátka. V Zmluve absentovala
ročnáúrokovásadzba,niejetedazrejmé,akýmspôsobombolivypočítanécelkovénákladyúveru,keďže
úrok musí byť súčasťou týchto nákladov.

33. Za daného stavu súd konštatuje, že absencia RPMN v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g.) Zákona

č. 258/2001 Z.z. znamená bezúročnosť a bezpoplatkovosť uvedeného úveru. Z predloženého výpisu z
Kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bolo zistené, že žalovaná za obdobie od 01.01.2009 do 21.11.2012
vyčerpala sumu vo výške 1.858,41 Eur. Na čerpanú sumu zaplatila za obdobie od 01.01.2009 do
22.04.2015 sumu 1.936,73 Eur. Z toho teda vyplýva, že žalovaná zaplatila viac, ako vyčerpala, čo je
dôvodom zamietnutia žaloby pre jej nedôvodnosť.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35.Vkonaníbolžalobcaneúspešný,úspechvkonanímalažalovaná,ktorásineuplatnilažiadnunáhradu
trov konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.