Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215216785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov

JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: L. P.., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, o zaplatenie 99,79 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 1. augusta 2016,
č. k. 14C/570/2015-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 v zmysle § 12 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 1. augusta
2016, č. k. 14C/570/2015-68 žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol, že žalovaný má právo na
náhradu trov v rozsahu 100 %.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 11.9.2015

domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 147,59 € s príslušenstvom a náhradu trov
konania, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym
predchodcom. Uplatnil si i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných
súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu s príslušenstvom a náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
2.2. V priebehu konania vzal žalobca podanú žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80
€ s príslušenstvom späť, a následne súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/570/2015-51 zo dňa

12.2.2016, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 99,79 € s príslušenstvom ako aj náhradu
trov konania. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietal, že spoločnosť
Slovak Telekom oklamala zákazníkov, pretože mu službu ponúkli ako dar k narodeninám zadarmo,
pričom on službu ani nevyužíval.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 147,59 €.

4. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným dňa 26.2.2013 sa dodávateľ zaviazal poskytovať žalovanému ako spotrebiteľoviprogram služieb „Program NAJ 200“, pričom mu mal aktivovať dátové služby, CLIP, povolenie
medzinárodných hovorov, slovenský jazyk účtu, notifikáciu SMS o vystavení faktúry, notifikáciu SMS o
úhradefaktúry,MMSakontroludátslimitom80€anotifikáciu80%.Vzmysledodatkusazmluvnéstrany

dohodli na poskytnutí programu služieb „Program NAJ 200“ s aktivačným poplatkom 3,32 € a zľavneným
mesačnýmpaušálnympoplatkomvovýške11,99€sDPHvdobeviazanosti24mesiacov.neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenník.

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: dňa 8.3.2013 faktúru č.
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 3,85 € (titulom mesačných poplatkov za obdobie od 8.2.2013 do
7.3.2013 s DPH) a dátumom splatnosti 25.3.2013, dňa 8.4.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu
na sumu 11,99 € (titulom mesačných poplatkov za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 s DPH) a
dátumom splatnosti 25.4.2013, dňa 8.5.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 16,98 € (titulom
mesačnýchpoplatkovzaobdobieod8.4.2013do7.5.2013 vovýške9,9917€apoplatkomzaupomienku

oneskorenej platby vo výške 4,99 € a DPH) a dátumom splatnosti 25.5.2013, dňa 8.6.2013 faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 36,78 € (titulom mesačných poplatkov za obdobie od 8.5.2013
do 7.6.2013 vo výške 9,9917 €, iných poplatkov a služieb vo výške 16,50 €, poplatku za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 € a DPH) a dátumom splatnosti 25.6.2013, dňa 8.7.2013 faktúru č.
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 30,19 € (titulom mesačných poplatkov za obdobie od 8.6.2013 do

7.7.2013 vo výške 8,6595 €, iných poplatkov a služieb vo výške 16,50 € a DPH) a dátumom splatnosti
25.7.2013, dňa 8.3.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 47,80 € (titulom zmluvnej pokuty)
a dátumom splatnosti 25.3.2014, zaplatenie ktorej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

6.1. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel prvoinštančný súd k záveru, že žaloba bola

zo strany žalobcu podaná nedôvodne, pretože žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v
žalobe nepreukázal. Uplatnený nárok žalobcu vyplýva zo zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. (ktorá je právnym predchodcom žalobcu) a žalovaným, založeného zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku. Uzavretie zmluvy a jej dodatku mal súd preukázané zo zhodného
tvrdenia strán sporu (§ 186 ods. 2 CSP), pričom zmluva a jej dodatok sú platnými právnymi úkonmi.

S ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytované služby mal za to, že zmluvný vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, v ktorom spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. vystupovala ako dodávateľ služieb a žalovaný ako spotrebiteľ. S ohľadom na uvedené, súd
bol povinný ex offo poskytnúť v tomto konaní žalovanému ako spotrebiteľovi ochranu v zmysle zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi.

6.2. Súd poukázal na to, že žalovaný v priebehu konania popieral poskytnutie služieb a konštatoval,
že právnym predchodcom žalobcu poskytnuté SIM karty nikdy neaktivoval a nepoužil. Z uvedeného

súd logicky vyvodil, že bez aktivácie SIM karty dodávateľ v žiadnom prípade nemohol spotrebiteľovi
poskytnúť služby, ktoré sú viazané na aktívnu (používanú) SIM kartu, pričom uvedené vyplýva i z
ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď dodávateľ má
právo na úhradu za poskytnutú službu. Keďže žalobca svoje skutkové tvrdenie o poskytnutí služieb jeho
právnym predchodcom žalovanému, ktoré bolo žalovaným popreté, nepreukázal, súd vychádzajúc z

ustanovenia § 150 a nasl. a § 470 ods. 2 veta posledná CSP podanú žalobu zamietol.

6.3. Ďalej súd poukázal na to, že žalobca v konaní nielenže nepreukázal, že jeho právny predchodca
žalovanému skutočne poskytol služby titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku,
ktoré si následne v období mesiacov marec až júl 2013 vyúčtoval, ale tiež nepreukázal, na základe

čoho boli žalovanému účtované tzv. iné poplatky a služby a poplatok za upomienku oneskorenej platby,
pričomnepreukázalanivýškuuplatňovanéhonárokuvtejtočasti.Súdnebolpovinnýzúradnejpovinnosti
zisťovať tieto skutočnosti, nakoľko preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku (popretého protistranou)
zaťažuje toho, kto si tento nárok uplatňuje pod následkom nepriaznivého výsledku konania.

7. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa ust. § 43 ods. 1,§ 44 ods. 1 zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
podľa § 52 ods. 1 až 4, § 2 písm. a, b, a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a procesne
svoj postup odôvodnil podľa § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 a CSP.8. Výrok o trovách konania odôvodnil v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP tým, že žalovaný bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
vychádza len z nepreukázaných tvrdení žalovaného bez toho, aby zobral na zreteľ skutočnosti, ktoré

boli žalobcom v konaní riadne zdokladované a preukázané.

10. Odvolateľ uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 26.02.2013 Zmluvu
o poskytovaní verených služieb č. XXXXXXXXXZXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. Na základe Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému telekomunikačné služby,

špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Z
výňatku z Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý bol súdu predložený
počas konania vyplýva, že mesačný poplatok za program Naj 200 bol vo výške 23,99 €.

11.1. Podľa bodu 1 písm. c/ Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.02.2013 (ďalej len „Dodatok“)

predmetom Dodatku je záväzok Podniku aktivovať a poskytovať Účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za
aktivačný poplatok 3,32 € s DPH program služieb Program Naj 200 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,99 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti tohto Dodatku. Nárok na poskytnutie
zľavneného mesačného poplatku zaniká definitívne a bez akejkoľvek náhrady, ak Účastník požiada o
zmenu programu služieb aktivovaného týmto Dodatkom na iný program služieb. Podľa bodu 6 Dodatku

tento Dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.

11.2. Z uvedeného je zrejmé, že z predmetného Dodatku vyplýva aktivácia programu služieb Naj 200
a záväzok žalovaného uhrádzať zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 11,99 € s DPH, ktorý
mu bol fakturovaný aj v jednotlivých vystavených faktúrach a rovnako bol žalovanému vyfakturovaný aj

aktivačný poplatok v sume 3,32 € s DPH. Ďalšie fakturované poplatky súvisia s omeškaním žalovaného
s úhradou dlžnej sumy, pričom boli fakturované v zmysle platného cenníka.

12.1. Žalobca sa nemôže stotožniť s tým, že súd zamietol žalobný návrh z dôvodu, že žalovaný tvrdil,
že si neaktivoval SIM kartu, čo nijakým spôsobom nepreukázal. Naopak, z predmetného Dodatku je

zrejmé, že právny predchodca žalobcu bol povinný zabezpečiť aktiváciu SIM karty, na základe čoho bol
žalovanému vyfakturovaný aktivačný poplatok, pričom dňom podpisu Dodatku došlo k jeho platnosti a
účinnosti, a teda žalovanému vznikli práva a povinnosti z Dodatku vyplývajúce, tzn. napr. zotrvať počas
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a zároveň si plniť svoje platobné
povinnosti. Žalovaný rovnako počas trvania predmetného záväzkového vzťahu ani nijako nereklamoval

poskytované služby, teda možno mať za to, že tieto boli poskytované riadne a bolo na žalovanom, či ich
bude využívať alebo nie. Poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu nebolo viazané
na aktiváciu SIM karty zo strany žalovaného.

12.2. Súd založil svoje rozhodnutie na jednostrannom tvrdení žalovaného, ktoré nebolo preukázané

žiadnym spôsobom a vôbec nezobral do úvahy, že podpisom Zmluvy a jej Dodatku vznikol medzi
žalobcom a žalovaným záväzkový vzťah, z ktorého pre obe strany plynuli práva a povinnosti, pre
žalovaného okrem iného aj platobné povinnosti, ktoré si vôbec neplnil. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že žalobcovi prizná uplatnený nárok, resp. v zmysle
ustanovenia § 389 ods. 1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Zároveň si vyčíslil trovy odvolacieho konania vo výške 46,76 €.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu s odvolaním nesúhlasil, pretože oni oklamú aj súd a bezdôvodne
klamú zákazníkov.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou stranou (§ 359
CSP), malo zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), a smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom adôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario a § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vo výroku vecne správny potvrdil.

15.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.2. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15.3. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza

zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP, ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

16. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, správne aplikoval právne
predpisy a vo veci aj v súlade so zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje s presvedčivými
a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení výroku o
zamietnutí žaloby, na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

17. Na margo vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozsudku odvolací poznamenáva, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil

správny predpis alebo ak síce použil správny predpis, nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových zistení vyvodil nesprávne právne závery.

18.1. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odvolateľa, že poskytovanie služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu nebolo viazané na aktiváciu SIM karty zo strany žalovaného, keďže z bodu 1 písm.

d/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. februára 2013 vyplýva, že predmetom
Dodatku je umožniť účastníkovi, ktorý si aktivoval program služieb Naj 200, vo vzťahu k SIM karte
aktiváciu balíčka Viac SMS a jeho poskytovanie s 50% zľavou z mesačného paušálneho poplatku za
poskytovanie balíčka Viac SMS, a to počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tohto Dodatku. Z
uvedeného vyplýva, že zo strany žalovaného sa na aktiváciu Programu služieb Naj 200 vyžadovalo

jeho aktívne prihlásenie a následne potom nastupovala povinnosť Podniku Telekom a. s. aktivovať a
poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok 3.32 € s DPH program služieb
Naj 200 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,99 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti
tohto Dodatku.

18.2. Žalovaný už v odpore proti platobnému rozkazu uvádzal, že vie dokázať, že službu právneho
predchodcu žalobcu Telecom ani nevyužil a na pojednávaní pre súdom prvej inštancie dňa 1.8.2016
uviedol, že v deň jeho narodením ho telefonicky oslovil zamestnanec Telekomu s tým, že vyhral a má
dostať dve karty, ktoré by mohol používať zadarmo. Karty spolu so zmluvou mu doručil kuriér , pričom
najprv musel podpísať prevzatie zásielky a zaplatiť sumu a až potom mu vydal obsah zásielky, teda

odovzdal zmluvu a dve SIM karty v obálkach, ktoré dodnes nie sú otvorené. V tom čase odchádzal
do zahraničia, ale hneď ako sa vrátil, navštívil pobočku Slovak Telekomu a chcel ukončiť poskytovanie
služieb aj titulom pevnej linky, aj titulom zmluvy, na základe ktorej dostal dve SIM karty. Argumentoval
tým, že SIM karty aktivované neboli a nepoužil ich. Povedali mu, že zmluvu nie je možné zrušiť.

18.3. Keďže žalobca tvrdenie žalovaného o tom, že SIM karty nevyužil a obálky s dvoma SIM kartami
ani neotvoril , z čoho vyplýva, že ich ani neaktivoval a žalobca túto argumentáciu žalovaného skutkovo
nepoprel ,potom je treba tvrdenia žalovaného považovať v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné, a
tak súd prvej inštancie z uvedeného vyvodil správny právny záver o nepreukázaní skutkových tvrdenížalobcu v žalobe a žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, konštatujúc, že bez aktivácie SIM karty
dodávateľ nemohol poskytnúť spotrebiteľovi služby, ktoré sú viazané na aktívnu (používanú) SIM kartu.

19. Vzhľadom k hore uvedeným právnym záverom odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. 1. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému (§ 396 ods. 1 , § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP) odvolací súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

20.2. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).